[Wikide-l] Re: Review - Versionsnummern

Do Dez 2 05:31:45 UTC 2004

Ivo Köthnig schrieb:
> Am Mittwoch 01 Dezember 2004 11:48 schrieb Marco Krohn:

>>Oder kurz: ein traditionelles Review System wird aus den gleichen Gründen
>>scheitern aus denen das Nupedia Projekt gescheitert ist. Gerade die
>>Software, die das Schreiben eines Artikels nicht einer Person "aufbürdet",
>>sondern eine Zusammenarbeit und Arbeitsteilung erlaubt hat, hat zur
>>"Revolution" geführt. Deswegen bin ich der festen Überzeugung, dass eine
>>"intelligente"
>>Unterstützung mit Software uns weiter bringen wird. Eine, die es bspw.
>>erlaubt, dass ich nur zwei Sätze auf Richtigkeit überprüfe und dies der
>>Software mitteile.

Auf dieser Seite finden sich einige interessante Ansätze, wie jede Aussage eines 
Artikels mit einer Quelle zu belegen ist:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Fact_and_Reference_Check

Die Idee, bestimmte Artikelversionen als "stabil" zu kennzeichnen, ist fast so 
alt wie die Wikipedia. Bei der Frage nach der Auswahl der Reviewer gibt es immer 
zwei Ansätze: Top-Down vs. Bottom-Up. Bei ersterem müssen Reviewer ihre 
Kenntnisse mit akademischen Titeln und Graden, Berufserfahrung, Publikationen 
o.ä. nachweisen und haben dann Zugriff auf den "Reviewed"-Button. Die Vor- und 
Nachteile sind aus dem wissenschaftlichen Peer Review bekannt. Der 
Graswurzelansatz hingegen ist vermutlich nur komplex zu realisieren, Problemen 
wie Cliquenbildung und Groupthink muss entgegengewirkt werden; das auf den 
ersten Blick sehr verführerische Web-of-Trust läd leider zum Schwachstellen 
suchen und Umgehen des Systems ein.

Ein interessanter erster Schritt, um organisch in Richtung eines 
Bottom-Up-Reviews zu wachsen, wäre die Verlinkung der als "exzellent" befunden 
Artikelversion in der Liste der exzellenten Artikel, am besten in einer Klammer 
hinter dem jeweiligen Artikel; da die letzte Version eines Artikels ja derzeit 
nicht verlinkbar ist, muss der Artikel hierfür einmal gespeichert werden.

> Ich stelle mir das als schwierig vor. Einerseits ist es nicht trivial so etwas 
> umzusetzen. Andererseits würde es garnichts nützen, denn deine 2 Sätze können 
> auch vom Kontext abhängen und in Abhängigkeit des Kontextes in der Bedeutung 
> variieren. Abgesehen davon fehlen uns Features, die viel einfacher zu 
> implementieren sind und beim Gegenwärtigen Projektstatus auch weitaus mehr 
> Nutzen bringen würden. Ich will nicht wissen, wieviele Änderungen uns derzeit 
> durch die Lappen gehen und nicht geprüft werden, einfach weil es zu viele 
> sind und sich nicht jeder, der gerade Online ist damit beschäftigt. Eine 
> Liste aller nichtbeobachteten Artikel wäre hier sicher hilfreich, genauso wie 
> eine Liste, aller nicht geprüften Änderungen.

Ich wünsche mir eine Liste der letzten Änderungen, die auf eine oder mehrere 
Kategorien beschränkt werden kann (wahlweise additiv oder als Teilmenge). Ich 
denke eine solche Funktion würde die Beobachtung der letzen Änderungen für viele 
Nutzer wieder attraktiver machen.

Ich befürchte vielen neuen Benutzern ist die Wichtigkeit dieser Seite überhaupt 
nicht bewusst, denn der Nutzen einer Überprüfung einiger relativ zufällig 
ausgewählter Änderungen der letzten fünf Minuten ist auf den ersten Blick doch 
sehr abstakt. Die meisten Artikelthemen sind uninteressant, es ist unklar, ob 
die Änderungen nicht schon von anderen Wikipedianern überprüft wurden, und 
überhaupt weiß man nicht, ob die eigenen Bemühungen nicht eher ein Tropfen auf 
den heißen Stein sind - ich vermute dies sind die Fragen, die sich ein neuer 
Nutzer beim Aufruf der Seite der letzten Änderungen stellt.

Kurt