[Wikide-l] Re: Review - Versionsnummern

Mi Dez 1 16:19:17 UTC 2004

Marco Krohn <marco.krohn at web.de> writes:

> On Wednesday 01 December 2004 00:41, Jakob Voss wrote:
>
>> Wir brauchen keine Softwarefeatures oder ausgeklügelte
>> Verfahren, sondern Reviewer.

Genau.

> Das wird m.E. nicht funktionieren. Reviewer, die einen Artikel von der Länge  
> http://en.wikipedia.org/wiki/Johann_Sebastian_Bach auf Richtigkeit überprüfen 
> sollen müssten hunderte von Fakten auf Richtigkeit überprüfen und das kann 
> buchstäblich Tage dauern.

Ein "Reviewer" überprüft üblicherweise nicht jede Angabe einzeln.  Ein
Reviewer hat Ahnung von seinem Gebiet und deshalb reicht es im
allgemeinen, daß ein solcher Reviewer einen Artikel durchliest und dann
entscheidet, ob der Artikel "stimmig" ist.  Wenn der Artikel nicht
stimmig ist, wird der Reviewer das kurz belegen und damit ist der Fall
geklärt (= Artikel abgewiesen).

> Zudem ist der Anreiz einen Artikel zu überprüfen noch recht
> gering. Nur wenige Leute wären dazu bereit und hinzu kommt noch das
> Problem, dass der Artikel sich ständig ändert.

Viele Artikel ändern sich nicht sonderlich heftig; das ist jedenfalls
bei den Artikeln so, die ich gelegentlich mal checke.  Ich mache einfach
ein "diff" über 20-30 Versionen hinweg und in der Regel sind die
Änderungen minimal.

> Oder kurz: ein traditionelles Review System wird aus den gleichen Gründen 
> scheitern aus denen das Nupedia Projekt gescheitert ist. Gerade die Software, 
> die das Schreiben eines Artikels nicht einer Person "aufbürdet", sondern eine 
> Zusammenarbeit und Arbeitsteilung erlaubt hat, hat zur "Revolution"
> geführt.

Ein "traditionelles Review System" funktioniert nicht, weil immer mal
wieder ein Bearbeiter unter einem bestimmten Aspekt Bearbeitungen
vornimmt; dieser gewachsene Kleinkram ist in der Regel nicht stimmig.
Etwas anders ist es mit den Artikeln, die im wesentlichen nur einen
Autor haben...  Dazu an anderer Stelle mehr. 

> Deswegen bin ich der festen Überzeugung, dass eine "intelligente" 
> Unterstützung mit Software uns weiter bringen wird. Eine, die es bspw. 
> erlaubt, dass ich nur zwei Sätze auf Richtigkeit überprüfe und dies der 
> Software mitteile.

Auch wenn alle Sätze (Fakten) "richtig" sind, kann ein Artikel noch
immer großer Käse sein ;)

-- 
http://www.gnu.franken.de/ke/                           |      ,__o
                                                        |    _-\_<,
                                                        |   (*)/'(*)
Key fingerprint = F138 B28F B7ED E0AC 1AB4  AA7F C90A 35C3 E9D0 5D1C