Ja znalazłem coś takiego (z aktualnego statutu NSZZ Solidarność): "Nazwa i znak graficzny "Solidarność" stanowią wyłączną własność Związku i podlegają ochronie prawnej." W obu przypadkach nie widzę zupełnie jak pasować może do tego licencja {{PD-flag}}. Wniosek - należy skasować ? Z drugiej strony nie mieć znaku "Solidarności" na Wiki trochę szkoda. -- Marcin Floryan marcin.floryan(at)gmail[dot].com

To dać zdjęcie, na którym widać dobrze znak. Beno

Ale to przecież chyba się tak nie da? Skoro zdjęcie będzie udostępnione na wolnej licencji, to można sobie robić przeróżne modyfikacje i "wyizolować" samo logo, które wówczas pojawiłoby się na również na wolnej licencji - a to już nie byłoby zgodne z prawem? Mógłby to ktoś skomentować? Zureks

Powiewającą flagę owszem - ale jak wygląda sprawa zdjęcia zrobionego drugiemu zdjęciu, które ma copyright? Jeśli zdjęcie zdjęcia zrobione jest w "profesjonalny" sposób, to praktycznie jedynie jakość trochę się pogorszy, ale będzie to w sumie nielegalna (w sensie nie-wolna) kopia. Równie dobrze możnaby bowiem coś zeskanować - to w końcu nic innego jak cyfrowe zdjęcie zdjęcia... Tak tak, wiem że bez przesady, ale po prostu warto o tym pamiętać. No chyba, że takie coś wolno wrzucać na wiki? Dla przykładu: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Genova_-_Sooha_Loren_-_La_ciociara_… Jest to zmodyfikowana wersja normalnego zdjęcia plakatu na ścianie (na usuniętym już "oryginale" było widać lekko perspektywiczną ramkę). Nie wygląda na to, aby ładujący grafikę był autorem plakatu, ale licencja jest GFDL i zaczyna się od "*I, the author of this work..."* Pozdrawiam Zureks

07-02-14, Stan Zurek napisał(a): Taa. Oryginalną fotografię już usunięto (Copyvio), dokończyłem egzekucji na zmodyfikowanej kopii. Ludzie zastanawiają się "jak to tak może być" zamiast zgłaszać Copyvio i takie kwiatki siedzą miesiącami i latami. A.J. -- Wikipedysta:A.J.