Biorąc pod uwagę niewielką liczbę wierszy w oknie edycji to ta dodatkowa przerwa tylko utrudnia nam życie zmuszając do częstszego przewijania. Beno

06-08-07, Studio27 napisał(a): Chodziło mi o to, czemu wg Ciebie wersja bez spacji jest lepsza od wersji ze spacjami. Ale sam pomysł bota nie jest zły, ale wiadomo - są specyficzne przypadki, w których bot się może pomylić. Kangel

06-08-07, Studio27 napisał(a): Ad. 1 i 2: IM(i nie tylko)HO większą czytelność ma wersja "spacjowa". Ad. 3: Mimo wszystko wydaje mi się, że nagłówki nie zajmują zwykle 80 znaków... Kangel

06-08-07, Studio27 napisał(a): Jeśli mają linki, to nic już im nie pomoże ;-) Kangel

06-08-07, Studio27 napisał(a): Zdarza się to stosunkowo rzadko w porównaniu do występowania każdego nagłówka, który trudniej odczytać ze względu na brak przerw ;-) Kangel

sekcji. Zalecenie jest dobre, ale nierealne do wykonania. Właśnie sprawdziłem na ostatnim dumpie - 31368 wystąpień tytułów sekcji z linkami. Beno

Mnie zaznacza tylko prawą spację :-) Beno

Czy naprawdę muszę dostać 47 (!) mejli, z których 80% jest jednowersowych na temat, w którym powinni się wypowiedzieć tylko operatorzy botów? szw.

Sprawa bota została w tym wątku szybko wyjaśniona (że to zły pomysł), ale w zamian wyniknęło parę innych spraw i zostały pozytecznie omówione. Beno

| -----Original Message----- | From: ... odder | Sent: Monday, August 06, 2007 6:53 PM / | ... optowałbym za pisaniem nazwy kategorii z wielkiej litery. Może Włodek mnie poprze, ale ja bym optował za pisaniem wielką (lub dużą) literą. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński

Użytkownik Dorożyński Janusz napisał: Trochę na marginesie tej dyskusji. Czy przy okazji moglibyśmy przyjąć jako praktykę wstawianie szablonów stubów poniżej kategorii? Różnica niby niewielka, ale wtedy na dole strony wyświetlają się najpierw kategorie merytoryczne a dopiero potem kategorie zalążków. IMO ważniejsze jest przyporządkowanie hasła do tych pierwszych, niż do kategorii zalążków, mających znaczenie bardziej techniczne. Różnice widać choćby na takich przykładach: http://pl.wikipedia.org/wiki/Edykt_mediola%C5%84ski http://pl.wikipedia.org/wiki/Proskrypcja Eteru -- Paweł Filipek http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Eteru http://www.opc.uj.edu.pl/

Lepiej późno niż wcale! ;-) Szczerze mówiąc do tej pory trzymałem się (zaznaczam - osobistej) zasady - szablony stub wstawiałem zawsze powyżej kategorii. Wpisywanie pod kategoriami przy wstawianiu pustych linii między szablonem stub i kategoriami (ze względu na czytelność kodu) sprawia, że w artykule jest (moim zdaniem) dość nieestetyczna przerwa między artykułem i szablonem zalążka. Jeśli szablon jest zaraz pod tekstem (przed kategoriami) art wygląda lepiej, bo przerwa jest mniejsza (jedno-, a nie dwuliniowa). Oczywiście to kwestia dyskusyjna. Ujednolicenie to dobry pomysł, tylko jaką wersję przyjąć? Przyznaję, że sam nie mam pojęcia. Adoomer -- Opole - Miasto Bez Granic. http://www.opole.pl - tu znajdziesz nowe miejsca, nowe moÂżliwoÂści, nowe inspiracje...

Użytkownik Studio27 napisał: Nie, Beno, nie przejęzyczyłem się :-) Postulowałem właśnie "wciskanie" {{stub}}ów pomiędzy kategorie i interwiki, aby uzyskać właściwszą (POV) kolejność wyświetlanych kategorii. Czy są jakieś zasadnicze przeszkody wymuszające, aby kategorie zawsze bezwzględnie musiały sąsiadować z interwiki? Eteru -- Paweł Filipek http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Eteru http://www.opc.uj.edu.pl/

Użytkownik Studio27 napisał: Wstawienie szablonu {{abc stub}} poza umieszczeniem informacji na dole hasła, że jest to zalążek z dziedziny abc, dodaje go do kategorii [[Kategoria:Zalążki artykułów - abc]], a ta ostatnia wyświetla się w spisie kategorii na dole hasła. Porównaj proszę przykłady, które podałem, będziesz wiedział, o co mi dokładnie chodzi :-) http://pl.wikipedia.org/wiki/Edykt_mediola%C5%84ski http://pl.wikipedia.org/wiki/Proskrypcja Czyli nie ma zasadniczych przeszkód ;-) Zarówno kategorie jak i oznaczenia stubów mają charakter subsydiarny dla treści hasła. Ich kolejność nie powinna mieć chyba wielkiego znaczenia. Zgaduję, że dla mechanizmu Wiki nie ma to znaczenia, choć może jestem w błędzie. Eteru -- Paweł Filipek http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Eteru http://www.opc.uj.edu.pl/

Użytkownik Studio27 napisał: Dokładnie. A właściwsza wydaje mi się kolejność odwrotna. Tak jak w drugim przykładzie. Eteru -- Paweł Filipek http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Eteru http://www.opc.uj.edu.pl/

Użytkownik Studio27 napisał: Nie przeszkadza, bo przykład nie tego dotyczył ;-) Chodzi Ci kolejność alfabetyczną? Eteru -- Paweł Filipek http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Eteru http://www.opc.uj.edu.pl/

Użytkownik Studio27 napisał: Aby kategorie "merytoryczne" - w ostatnim przykładzie: Starożytny Rzym, Historia prawa, Prawo rzymskie - poprzedzały kategorie "zalążkowe": Zalążki artykułów - historia, Zalążki artykułów - prawo. Czy jest przyjęte, aby kategorie porządkować alfabetycznie? Do tej pory tego nie stosowałem, pierwszeństwo przyznając kategoriom ściślej wiążącym się z hasłem. Choć zapewne taki sposób porządkowania może być kwestionowany. Eteru -- Paweł Filipek http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Eteru http://www.opc.uj.edu.pl/

Jak do tej pory żadnych zaleceń w tej kwestii nie było (chyba, że coś przeoczyłem). Dotychczas kategorię wpisywałem (przyznaję, nie wiem jak inni) jak leci i nikt nie robił pretensji. Kategorii zresztą zwykle nie jest tak dużo, więc chyba sortowanie kategorii w każdym haśle, aby zgadzało się z (ewentualnymi) zaleceniami raczej nie ma sensu... Adoomer -- Opole - Miasto Bez Granic. http://www.opole.pl - tu znajdziesz nowe miejsca, nowe moÂżliwoÂści, nowe inspiracje...

Użytkownik Studio27 napisał: [...] Jak pisałem, można kwestionować. Co do udowadniania zasadności pierwszeństwa kategorii merytorycznych nad technicznymi, myślę że da się to zrobić. Nie będę się rozpisywał, bo swój limit już znacznie przekroczyłem :-) Najkrócej powiem tak, kategorie merytoryczne są istotne dla wszystkich czytelników encyklopedii, techniczne właściwie tylko dla nas - redaktorów. Eteru -- Paweł Filipek http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Eteru http://www.opc.uj.edu.pl/

I jeszcze dodam, że celem projektu jest STWORZENIE encyklopedii, tak więc, jak widzisz, obie tezy (ważne/mniej_ważne), są zbyt mocne, by któraś zwyciężyła. :-))) Beno

O przepraszam, muszę głośno zaprotestować - wg polityki Wikipedii KAŻDY jest (a przynajmniej może być) jej redaktorem. W gruncie rzeczy nie ma podziału na "czytelników" i "redaktorów". Co do drugiego fragmentu - wydaje mi się, że to "stworzenie" encyklopedii było literówką ;-). Wikipedia jest żywym tworem, jej stworzenie (zwracam uwagę na aspekt dokonany), tj. doprowadzenie do ostatecznej postaci jest w gruncie rzeczy niemożliwe, możemy ją wyłącznie tworzyć (aspekt niedokonany). To prawda, wszystkie technikalia nie muszą być na wierzchu, ale z drugiej strony nie starajmy się ich zakopywać. Nie spotkałem się jeszcze z żadnym użytkownikiem, który narzekałby na umieszczenie kategorii zalążków na początku spisu kategorii, dlatego uważam, że nie trzeba się przejmować kolejnością - to tylko parę centymetrów na ekranie, a kategorie i tak są czytelne. Adoomer -- Opole - Miasto Bez Granic. http://www.opole.pl - tu znajdziesz nowe miejsca, nowe mozliwosci, nowe inspiracje...

07.08.07 studio27(a)home.pl napisał: Stworzenie czy tworzenie? IMO jednym z urokow wiki jest to, ze ona nigdy nie bedzie stworzona do konca, zawsze bedzie cos do zrobienia :) -- [[:pl:user:gophi]]

16-08-07, Adam Dziura &lt;adziura(a)gmail.com&gt; napisał(a): Ciekawe, jak wyobrażasz sobie implementację takiego czegoś - są dwie opcje - wprowadzić rozróżnienie na poziomie oprogramowania, czyli przerobić MediaWiki i bazę danych (zły pomysł), albo sprawić, by JS rozróżniał kategorie techniczne od merytorycznych - można by na przykład do nazwy kategorii technicznych dołączać jakiś przyrostek (zły pomysł) albo pisać w opisie kategorii, że kategoria jest techniczna, potem pobierać to za pomocą xmlhttprequest i sprawdzać (zły pomysł). -- Dodek Dodecki <dodecki[at]gmail.com>

16-08-07, Adam Dziura &lt;adziura(a)gmail.com&gt; napisał(a): Tak też można, ale to oznacza dodatkowe linijki kodu przy uruchomieniu, dodatkowe regexpy i dodatkowe sekundy ładowania... Nie jestem zwolennikiem JSa jeżeli nie pomaga to czytelnikom. ~~~~ -- Dodek Dodecki <dodecki[at]gmail.com>

Może i popadam w rutynę jak Katon z "Ceterum censeo Carthaginem esse delendam", ale może po prostu wyp...lenić te stuby?

Rzeczywiście, możemy zamknąć edycję dla niezalogowanych, łysych, po czterdziestce... ;) "Hemmm". Pozwolę sobie nie zgodzić się z tą opinią. :):):) Powiem, że wcale nie jesteśmy tak zaje***ci, jak by się wydawało. ;D Pozdrawiam, michał "aegis maelstrom" buczyński.

16-08-07, Gemma &lt;studio(a)gemma.edu.pl&gt; napisał(a): Ale nie każdy go widzi! (tyle razy mnie zaginało jak ludzie się mnie wypytywali, czy FAKTYCZNIE każdy może edytować i jak to robić (w znaczeniu co trzeba zrobić, aby móc edytować)) Gwarantuję ci, że jest bardzo mało rąk do pracy :( Pozdrawiam AJF/WarX

Tak, do poprawiania po new-userach jest bardzo mało rąk do pracy. ;-))) Beno

;D Idąc tym tokiem myślenia, zwiększanie rąk do pracy tylko zwiększy zapotrzebowanie na te ręce. Beno

Dokładnie jak mówi Artur. Przepraszam Beno, ale nikt Wikipedystą się nie urodził. :) Każdy, z mniejszym lub większym bólem, został wychowany. A tymczasem polska Wikipedia potrzebuje wielu, wielu edytorów. Zwłaszcza specjalistów w swoich dziedzinach, bo multum dziedzin zwyczajnie leży, a reszty trzeba pilnować przed hoaxami. Ale nie tylko "eksperci" są ważni - każde zdatne ręce zostaną wykorzystane. Dlatego argument "i tak jest nas wiele" jest bardzo, bardzo chybiony. Możemy się zastanawiać, kogo dokładnie przede wszystkim przyciągają stuby - natomiast tak długo, jak nie zobaczę dokładnego badania na ten temat, wszystkie głosy muszę traktować jako dywagacje "wydaje mi się". Nie widzę powodu, by to nie mieli być zdolni Wikipedyści per se. Z takiego założenia wychodziła sama Wikipedia - bodajże pierwszą zasadą zgłoszoną przez samą społeczność była "make ommissions explicit". Nie wiem czy już czas, byśmy stawali się projektem "tak elitarnym". Uważam, że jest jeszcze wielu wartościowych ludzi do pozyskania, a nasza naturalna baza - studenci i uczniowie - demograficznie się kurczy. Pozdrawiam serdecznie pakując się do drogi, michał "aegis maelstrom" buczyński

Ślepy jesteś? W emotikonie użyłem trzy uśmiechy zamiast standardowego i jeszcze dodatkowo przymrużenie oka zamiast zwykłych oczu, czyli emotikon do sześcianu. Nie wiemco jeszcze tam wstawić. Spojler jakiś, czy co? Albo wielkimi literami napis: UWAGA TO JEST ŻART? Beno

Można spróbować jakimś CSS-em je ukrywać dla czytelników (te zalążkowe) i dodać jakąś JS-ową strzałeczkę rozwijającą techniczne kategorie. Jasne, i jeszcze opisy do tej strzałeczki, najlepiej pod drugą strzałeczką albo w wyskakującym oknie. Bo biedny czytelnik nie ma jeszcze dostatecznie nasyfione na ekranie i trzeba mu jeszcze więcej napakować udziwnień przed oczy. Po kiego grzyba komplikować? Nie można zrobić najprościej, czyli ułożyć w zwykłej kolejności i nie przejmować się tym duperelem? No bo niby skąd niezorientowany czytelnik ma wiedzieć, że akurat ta strzałka jest nie dla niego? Beno

No właśnie - kliknie. Chcecie zmuszać ludzi do jeszcze jednego kliknięcia. PO CO? Beno

On Mon, Aug 06, 2007 at 10:47:17PM +0200, Studio27 wrote: Nie są. Kategorie pokazują się w takiej kolejności, w jakiej są wpisane w artykule. Jeśli stuby są na końcu, to wylądują na końcu, nawet jeśli artykuł jest w [[Kategoria:Żółwie]]. Wcześniej w ogóle nie miałem pojęcia o tej sprawie i zawsze umieszczałem kategorie tuż przed interwiki, na końcu. Niemniej przyznam rację, że kategorie techniczne, takie jak zalążki, są bardziej użyteczne na końcu listy niż przemieszane z merytorycznymi kategoriami. Poza tym to co postuluje Beno (sortowanie alfabetyczne wszystkiego) jest dużo trudniejsze w utrzymaniu, bo trzeba by pisać: """ [[Kategoria:Gady]] {{Stub}} [[Kategoria:Żółwie]] """ aby w rezultacie lista kategorii była posortowana poprawnie. Wanted -- +---------------------------------------+ | -o) http://wanted.eu.org/ | /\\ Message void if penguin violated + _\_V Don't mess with the penguin

Chodzi o linki wewnętrzne, które bardzo brzydko wyglądają w tytułach sekcji, które i tak same w sobie są wyróżnione. Z tego samego powodu nie powinno się linkować wyrazów w powtórzeniu brzmienia hasła na początku artykułu. Beno

Witam serdecznie. Od dłuższego czasu czytuję listę "Wiki" jednak jeszcze nic nie pisałam, więc krótko się przedtawię: jestem pedagogiem specjalnym, edytuję co nieco na Wiki od kilku miesięcy (chyba od kwietnia) ;) Nie mam zbyt wiele "na sumieniu", ale próbuję i staram się. Co do stubów: uważam, że są potrzebne. Mnie się w każdym razie przydają. Kiedy zaczynam pracę nad jakimś hasłem, przygotowuję stuba. Stanowi on dla mnie motywację do dalszej pracy - skoro już kilka zdań opublikowałam, czuję się zobowiązana przed sobą do kontynuowania hasła i rozbudowywania go. Moje hasła nie są "medalowe" ale każde z nich (poza aktualnym stubem) jest jakoś tam dopracowane i na pewno poza stuba wykracza. Dlatego nie zgadzam się, że: albo stub, albo medal. To jakieś uproszczenie. Mam bardzo dużo pracy, pracy bardzo angażującej, zwłaszcza, że jest moją pasją. Gdybym pracę nad artykułami ograniczała do tworzenia na własnym dysku, wiem, że moja motywacja byłaby niższa, niż wtedy, gdy opublikuję stuba i potem kontynuuję dłubaninę nad nim na Wiki. Może moje argumenty są naiwne i mało profesjonalne w rozumeniu Wikipedii, ale jakoś tak poczułam się do ich wyartykułowania.... -- Pozdrowienia, rytr -- Opole - Miasto Bez Granic. http://www.opole.pl - tu znajdziesz nowe miejsca, nowe mozliwosci, nowe inspiracje...

16-08-07, Kacper Aniołek &lt;k4ngel(a)gmail.com&gt; napisał(a): A spróbuj tylko ruszyć {{Gry komputerowe stub}}! ^_^ Reszta może wylatywać :P -- Michał "Hołek" Połtyn - holek.n(a)gmail.com - michal.poltyn(a)gmail.com http://pl.wikipedia.org/wiki/User:Holek - http://pl-wikiblog.blogspot.com

17-08-07, Kacper Aniołek &lt;k4ngel(a)gmail.com&gt; napisał(a): Było, było, a pamiętasz, kto był jego głównym sprawcą? ;) Też kiedyś byłem za stubami, ale kiedy odkryłem, że stuby są po to, żeby artykuły były bardziej kolorowe, to... -- Dodek Dodecki <dodecki[at]gmail.com>

No to widać, że jesteś nowa. Czy nie można by zapuścić jakiegoś plugina, który by wycinał z maili TEN WYRAZ? Beno

16-08-07, Marcin Sochacki napisał(a): Może chodzi mu o kilka wyrazów - wycinanie mailów przy cytowaniu :> :)

Witam! a moze 'kwietnia' :>> niektorym sie zle kojarzy :) akurat mimo "nowości" coś tam w zakresie "kwietnia" kojarzę. ;) Dziękuję za miłe powitanie;) Kacper Aniołek napisał: Rozumiem. Myślę jednak, że zostawienie szablonu {{Stub}} ma sens - tak jak pisałam - przynajmniej dla mnie stanowi pewną automotywację. Opcja "zdjęcia stuba" motywuje. Może idealistycznie - ale kto wie, czy dla innych też nie ma takiego znaczenia. I jeszcze - oznaczenie art. szablonem {{Stub}} chyba też nieco ułatwia ewentualne "wykrywanie" głupich żartów? Ale mogę oczywiście się mylić. -- Pozdrowienia, rytr -- Opole - Miasto Bez Granic. http://www.opole.pl - tu znajdziesz nowe miejsca, nowe mozliwosci, nowe inspiracje...

Hmm, nawet dwie: nowa i Nova. :D Pozdrowionka, a.m.

[[Wikipedystka:Nova]], która dawno temu, ku naszemu zdziwieniu i radości :), przedstawiła się nam jako Agnieszka Kwiecień. :] Pozdrowionka, a.m.

| -----Original Message----- | From: ... rytr | Sent: Thursday, August 16, 2007 11:11 PM | To: Polish Wiki / | Teraz rozumiem:) No cóż, moja kwietniowość wyraża się tylko pierwszą | wiki edycją - kwietniową;))) Nie zawsze mi się udaje, ale tak od siebie - witaj na tej naszej niekiedy dziwacznej, czasami gorącej, ale wikielitarnej mimo otwartości dla każdego chetnego liście. I powodzenia. Co do zalążków, to mam taki sam pogląd jak i Ty. Ale nie jest on zbyt popularny. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński