On 9/25/07, Przykuta <przykuta(a)o2.pl> wrote: Podziwiam osoby, takie jak ABX + Lou które nie tracą czasu i wprwadzają w czyn wnioski z dyskusji na GDJ. Powstał http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Ilustrowanie Bardzo wiki. Pozdrowienia, Kpjas. -- Wikipedia - [[world]] by [[people]]. Blog: http://okowiki.blogspot.com/

Ja proponuję widoczne miejsce okienka edycji i/oraz tworzenia nowego artykułu. Plus szablon witania ;) Kangel

26-09-07, Wlodzimierz Holsztynski <sennajawa(a)gmail.com> napisał(a): To jest z jednej strony pomysł na zachętę w edytowaniu, ale z drugiej może powodować powstawanie wielu artykułów, które będą natychmiast kasowane. W Wikipedii-en i de jest już nawet tak, że nowe arty mogą tworzyć dopiero zalogowaniu userzy po 4 dniach od pierwszej edycji. Chodzi o to, że nowe arty tworzone przez zupełnych początkujących bardzo często się do niczego nie nadają. Jest to tak często, że wkład pracy w ich poprawianie za bardzo angażuje stałych Wikipedystów. Stąd lepiej jest aby nie zachęcać początkujących od razu na samym starcie do pisania nowych artów. Niech lepiej najpierw poćwiczą na już istniejących. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.poli.toya.net.pl http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html

Ja to zawsze tak robię że wpisuję w wyszukiwarkę dany tytuł - i jeżeli sie pojawi to koniec (i jestem zdziwiony że jest.) Natomiast gdy nie ma to pojawiasie u góy czerwony link do hasła - wystarczy go kliknąć i po zawodach. Można zrobićsobie czerwonego linka. Dużo można. Ale też jestem za tym aby początkującym nie dawać zaraz tak widocznie możliwości tworzenia nowych. PMG

Jeszcze szła kwestia rozwiązania z preload - dodanie do stron Wikiprojektów, dla haseł, które można by pisać z szablonów. Kiedyś pomysł podsuwałem Nuxowi Dla nowych haseł - nie wiem, czy to by się dało po naciśnięciu każdego czerwonego linku, by w polu edycji pojawiała tekst np. '''Nazwa artykułu''' - tu wpisz definicję [[kategoria:?]] WarXbot też nie wychwytuje wszystkich - chyba czasami ma konflikt edycji i niektóre nieskategoryzowane przelatują bez dodania [[kategoria:?]] przykuta

26-09-07, Radomil Binek <radomilbinek(a)gmail.com> napisał(a): Dokładnie. Na dodatek możliwość łatwego tworzenia nowych artów przez newbies psuje potencjalnie strukturę Wikipedii. Będą się pojawiały masowo arty na tematy, które już w Wikipedii są, tyle że pod innymi nazwami, będą się pojawiały arty, których jeszcze wprawdzie nie ma, ale do których nic nie linkuje, bo newbie nie sprawdzi czy są czerwone linki do haseł na ten sam temat ale o innej nazwie i oczywiście nie pofatyguje się sprawdzić jakie są zasady nazywania artów itd. Rzecz jasna teraz również ten problem "nazewniczo-linkowy" istnieje, ale przy łatwej zachęcie tworzenia nowych artów przez zupełnie początkujących ten problem narośnie jeszcze bardziej. IMHO duża masa kiepskich artykułów, niepolinkowanych z innymi nie jest nam naprawdę do niczego potrzebna - a taki będzie główny skutek ułatwienia tworzenia nowych artów. Taki kierunek rozwoju byłby może dobry w pierwszych dwóch latach działania Wikipedii ale już nie teraz. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.poli.toya.net.pl http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html

Jeszcze raz, żebym był dobrze zrozumiany :) Mamy w tej chwili wiele artykułów pod opieką niewielkiej liczby wikipedystów. Mała liczba użytkowników to mniej osób, które mogłyby poświęcić swój czas na poprawianie Wikipedii. Zgadzam się z polimerkiem - że warto dać im wpierw możliwość rozwijania, ale ... ze względu na blokady to jest dyskusyjne*. Statsy i prognozy nie wszystko mówią, niemniej jednak: http://tinyurl.com/2oqaez Jeżeli zaś za bardzo skoncentrujemy się na rozbudowie, spychając na margines tworzenie nowych haseł, może być tak http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Enwikipediapercgrowth.PNG To jest dylemat nie do rozwiązania i trzeba iść dwutorowo - potrzeba przewodników dla nowozarejestrowanych i trzeba osób mobilizujących innych do poprawy jakości haseł, jak również potrzebna jest promocja na zewnątrz (zachęcająca bardziej do edytowania niż do czytania, albo lepiej - "przeczytaj i sprawdź czy warto dołączyć" - i medalowe/dobre na tacę). *Dyskusja oczywiście jest niezbędna - może dla GDJ utworzyć jakieś osobne miejsce w tym celu - kanał IRC, lista dyskusyjna? przykuta

Stąd że mamy ich bardzo mało w stosunku do tego, co trzeba zrobić. Jest nas garstka i jak dalej będzie nas tak mało, to już nawet z revertowaniem wandalizmów nie nadążymy. Proszę o nie schodzenie na boczne tory - potrzebujemy skutecznych metod zachęcania do współpracy nowych użytkowników. przykuta

Ja bym tą myśl rozwinął: Potrzebujemy skutecznych metod zachęcania do współpracy nowych użytkowników, jednak to muszą być takie metody które nie spowodują tak znacznego przyrostu prac porządkowych, że netto liczba wolnych rąk do pracy zmniejszy się.

26-09-07, Artur Fijałkowski <wiki.warx(a)gmail.com> napisał(a): Oczywiście - tylko pytanie czy metoda werbowania polegająca na tym, że się początkującym podetka pod nos link umożliwiający szybkie napisanie dowolnego, nowego hasła jest dobrym pomysłem. Ja bym nawet zaryzykował tezę, że to może wielu zniechęcić. Np: ktoś wejdzie i napisze niesformatowane hasło pod tytułem "MICKIEWICZ, ADAM" które będzie zawierało i tak wszystkie informacje, które mamy już w dotychczas istniejącym haśle pod właściwą nazwą. Nikt się z tym nowym hasłem nie będzie pieścił, tylko je po prostu szybko zEkuje, i również raczej nikt nie będzie tłumaczył temu początkującemu szczegółowo dlaczego tak się stało, a nawet jeśli to, jak akurat będzie to "dziecko neostrady" to i tak nie zobaczy tego komunikatu. Potem ten delikwent wróci na Wikipedię po np: godzinie, albo następnego dnia żeby się pochwalić koledze jakie to fajne hasło napisał. Niestety hasła już nie będzie i jego usunięcie raczej nie zachęci tego kogoś do pozostania z nami. Inny, często już teraz powtarzający się scenariusz to: *delikwent pisze to hasło w dobrej wierze *ono jest szybko kasowane, przez admina, który akurat śledzi OZ. *delikwent pisze je jeszcze raz bo myśli, że zrobił coś źle i hasło się nie zapisało, *ono jest ponownie kasowane przez tego samego admina - delikwent dostaje reprymendę na stronę dyskusyjną swojego IP - ale nic z tej reprymendy nie rozumie, albo nie wie jak ją przeczytać *delikwent próbuje trzeci raz - dostaje bana i zwykle odchodzi *jak się bardzo wkurzy to czasem też zdarza się, że pisze list z obelgami na OTRS do kolejki ban-info Całkiem sporo tego typu maili do tej kolejki przychodzi już teraz i powstają one często właśnie w takim scenariuszu jak powyżej. Z tego właśnie względu wydaje mi się, że pomysł podtykania linku do tworzenia nowej strony nie jest naprawdę dobrym pomysłem. Lepiej jak ktoś najpierw pobawi się poprawianie literówek, potem może kliknie na czerwony link i napisze hasło, którego naprawdę brakuje, potem mu ktoś to hasło nie wywali - a zwikizuje, potem ten ktoś popatrzy jak się zalogować i zacznie stopniowo czytać helpy. Jeśli celem wstawienia tego linku do tworzenia nowych haseł miałoby być zachęcenie większej liczby osób do edytowania - to IMHO znacznie lepszym krokiem byłoby: *dopracowanie helpów i ich uproszczenie *dalsze doskonalenie komitetu powitalnego *nie kąsanie newbies i traktowanie ich z życzliwością i zrozumieniem - oraz opieprzanie tych adminów którzy np: zbyt często banują użytkowników wg przedstawionego wyżej scenariusza. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.poli.toya.net.pl http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html

Wspomniałem obok "daba". Pod nos w przypadku biografii podsunąć należy schemat "record biohraphy", a więc "fields" takie jak 1.imię 2. dalsze imiona 3.nazwisko 4.data urodzenia 5.data śmierci 6.miejsce urodzenia 7. rodzina 8.wykształcenie 9.zawód 10. z czego znany? itd. Te "fields" miałyby subfields. Tylko szkicuję. Nie ma przymusu stosować się do żadnego ze standardowych rodzajów "records", ale możnaby się tego spodziewać, i na ogół raczej tego wymagać. Utor mógłby modyfikować schemat "recordu". Ogólnie mówiąc, daba składa sie ze zbioru częściowo uporządkowanego "of records", gdzie "records" and "fields" to to samo. Wszystko zaczyna się od "record" daba. itd. (daba współgra z językiem dabanese, jak Unix z C, ale mniejsza, niechby nawet było bez dabanese, choć żal :-) Pozdrawiam, Wlodek

26-09-07, Wlodzimierz Holsztynski <sennajawa(a)gmail.com> napisał(a): Są już zalążki takich pomysłów w postaci szablonów formatujących, np: http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Cytuj_news i działają od dawna, ale nie cieszą się wielkim wzięciem. Przejście na zupełnie inny "silnik" niż MediaWiki raczej nie wchodzi natomiast w grę - bo to by były lata pisania nowego oprogramowania, żeby go doprowadzić do takiego stanu funkcjonalności, żeby się naprawdę sprawdził przy pisaniu w trybie wiki i nie wymagał na starcie czytania obszernego podręcznika użytkownika. Trochę w tym duchu idzie też odmiana MediaWiki stosowana w projekcie OmegaWiki: http://www.omegawiki.org/Main_Page gdzie wprowadzany tekst ma narzucaną z góry przez formularz strukturę. Prawda jest jednak taka, że ludzie zwykle bardzo, ale to bardzo nie lubią wypełniać formularzy, które ich do czegoś tam zmuszają. Wolą po prostu swobodnie pisać. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.poli.toya.net.pl http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html

Ot, psychologia - wypełnianie szablony jest przykre. Ale daba podsuwałaby pola ("fields"), albo autor cykałby na pola w dowolnej kolejności, i je wypełnial. Wtedy jest przyjemnie! :-) W latach 1993-1996 miałem programy bazy danych na swoim PC i dla własnej przyjemności kolekcjonowałem dane o muzykach, sportowcach, matematykach... Bardzo to lubiłem. Gdyby nie przeprowadzki i katastrofy komputerowe, to miałbym już całkiem- calkiem prywatną encyklopedię :-) Pozdrawiam, Włodek

Anonnotice - na en się sprawdziło - teraz mają coś bardziej wypasionego Stron dyskusji nikt nie czyta, nikt nie odpowiada - mamy tego od ... trzeba od czasu do czasu odchudzać i robić to czytelniejszym. przykuta

Jeżeli admin nie informuje o tym użytkownika (nie delikwenta) to to jest wyłącznie wina admina, że do takiej sytuacji doprowadził, no chyba, że to IP dynamiczny, ale to i tak użytkownik powinien zobaczyć, dlaczego: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wiatr_%28symbol%29&action=edit w pasku edycji. Na to, od czwego zaczyna nowy nie mamy wpływu - podtykac nie trzeba. Odłóżmy ten problem na razie na bok. Zgadzam się, przejdźmy od słów do czynów :) przykuta

Tak, ale nie od tego zaczynałem. Zanim połapałem się w najogólniejszym zarysie o co chodzi to zaczynałem od dopisywania pojedynczych zdań. Wiedza o tym jak zacząć nowy artykuł przyszła z czasem (i było to skorelowane z "know how" w pozostałych zagadnieniach edycji Wikipedii). Reasumując: niech "nowi" zdobywają wiedzę równomiernie. Przy wejściu na "Basen Wikipedii" nie stawiajmy wieży do skoków z napisem "zapraszamy", bo na pewno większość na nią wejdzie, skoczy i rozkwasi się o dno basenu. Niech zaczną od zjeżdżalni czy brodzika, w zależności na co będą czuli się na siłach, a wieża niech sobie stoi wgłębi ośrodka ;) O to to to... wnioski oparte na przypuszczeniach wielkiej wartości nie maja. Najpierw badania, potem analiza a na końcu wnioski. Postępowanie w odwrotnej kolejności może doprowadzić do sukcesu tylko przypadkiem, a nie o to przecież chodzi :)

Wiecie... a może niektórzy pamiętają... ja 3 lata temu (dokładnie 25 września 2004) zrobiłem skok z wieży. Wszedłem na wiki i wkleiłem największy swój artykuł (do tej pory w trzech słusznych kawałkach) "Historia Wietnamu". Szok po skoku był taki, że na pół roku zwiałem, a gdy wróciłem znalazłem wszystko posprzątane, chociaż nikt mnie nie zachęcał do edytowania (już sobie wyobrażam te "joby" pod moim adresem gdy trzeba było poprawiać wszystko, od polskiej czcionki poczynając), no i jakoś poszło. Dzisiaj, z 12 artykułami na medal i prawie 12 tysiącami edycji, mogę się z tego śmiać, ale myślę, Przykuto, że masz absolutną rację - zaczynać należy od brodzika, nie od wieży... Pozdrawiam Beliss 26-09-07, Przykuta <przykuta(a)o2.pl> napisał(a):

Post Scriptum - uściślijmy, nazwę wpisałem z poziomu przeglądarki. :D m.

Może dlatego, że trudno było to zrozumieć - napisz to na stronie meta: [[Wikipedia:Daba]] przykuta