Witam, Na blogu wspomniałem o GDJ i że będziemy tam rozmawiali m.in. o kryzysie newbies. Na to otrzymałem następujący komentarz od kolegi, który artykuł napisał, usunięto go, a efekt taki: Całość na: http://www.webaudit.pl/blog/2010/listopadowe-spotkania-2xwud-i-2xwiki/#comm… (wraz z moim komentarzem) Mamy więc dwa artykuły: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Ptkaczyk/Grywalizacja (odtworzyłem do celów case) i http://en.wikipedia.org/wiki/Gamification Z artykułu anglojęzycznego wynika, że termin zdecydowanie ency, bo i często używany i - co ważniejsze - odpowiadający realnemu zjawisku wykorzystywanemu w przemyśle rozrywkowym. A promocja terminu? No, jakoś go trzeba nazwać. Polskojęzyczny artykuł ma błędy - nie podaje np. źródeł dla definicji gamification i może powodować wrażenie, że autor sobie napisał esej, a potem nazwał go "grywalizacja". Ale zamiast jakiejkolwiek próby naprawy, artykuł od razu został zgłoszony do poczekalni: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/Za%C5%82atwione_artyku%C… I argumenty kuriozalne, np. 22 tysiące wystąpień w Google to mało? Powinno to raczej sugerować dokładniejsze sprawdzenie, o co chodzi. Tak więc był chętny autor, który chciał się podzielić swoją zawodową wiedzą (Paweł jest szefem agencji reklamowej), jak na jego pierwszy artykuł napisany był nieźle (przypisy, formatowanie), jednak potraktowano go wyłącznie jako "lobbystę" jakiegoś tematu. Ilu takich nowicjuszy tracimy? Pozdrawiam, Robert -- Robert Drózd wikipedia : http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rdrozd e-mail : rdrozd/at/sgh.waw.pl blogi : blog.webaudit.pl * vroobelek.iq.pl * biblijny.blox.pl facebook : www.facebook.com/webaudit