27.05.07 kocio(a)linuxnews.pl napisał: Przecież cała Wikipedia opiera się na kredycie wzajemnego zaufania. Jeżeli ktoś zacznie nadużywać funkcji admina i po zwróceniu uwagi nie przestanie, to znaczy, że nie powinien mieć tej funkcji. -- Adam Wysocki * Warszawa * http://www.chmurka.net/ * GSM: 514 710 213 FidoNet: 2:480/138, SWL: SP5-250730, QTH: KO02MF, CB: 19 Śródmieście

Zatem proponowana przez Roo koncepcja wynika ze swego rodzaju "lenistwa" (bo chyba nie strachu przed odpowiedzialnością) niektórych osób. ale czy to wystarczający powód do tworzenia funkcji "pół-admina"? Za jakiś czas może ktoś się zgłosi, że jest zainteresowany tylko dajmy na to przysłowiowymi już pokemonami i nie chce się kojarzyć z innymi polami działalności. I co? Utworzymy "pokemon-admina" mającego uprawnienia tylko do haseł z kategorii pokemony? Nie tędy droga.

On 5/28/07, Kacper Aniołek <k4ngel(a)gmail.com> wrote: To jeżeli komuś ufamy aby zatwierdził wersję hasła do dlaczego niby nie ufamy aby zekował wandalizm albo przeniósł hasło nad przekierowaniem? "Zaufany użytkownik" to stopień wyrażenia szacunku i zaufania dla danej osoby, "administrator" to dobrowolnie przyjęta, masochistyczna zabawa. W sumie do swojej koncepcji mogę dodać tyle, że "zaufanych" zgłaszaliby inni, właśnie z powodu zaufania czy szacunku dla wkładu danej osoby, samemu nie można by prosić o ten stopień. -- Michal "roo72" Rosa

Nie oszukujmy się.Jest to propozycja dajaca część uprawnień admińskich pewnej grupie użytkowników. Zatem będą to de facto "pół-admini". Proponowany tu "zaufany użytkownik" jest weięc zwodniczą nazwą (sic!) - admin to zaufany użytkownik Admiństwo to nie piętno ani jakiśszczególny masochizm. Nikt admina nie rozlicza z tego jak często patroluje OZ, ilu wandali zablokował, ile rewertów zrobił itd. Wiąże siejedynie z tym, że jeśłi ktoś osobowo poprosi użytkownika z guzikami o pomoc to nie można się zasłaniać brakiem uprawnień.

Osobnik z bardzo słabymi nerwami, wysoko konfliktowy i nie pomagajacy użytkownikom, którzy go o to proszą nie powinien mieć żadnych przycików. Z Wikipedia:Administratorzy: "...i godny zaufania uczestnik projektu" Jeśłi nie ufam komuś na tyle by był adminem (a w naszynm wypadku bardziej cieciem) nie ufammu też na tyle by dać inne uprawnienia.

Jak mawiał Konfucjusz/przewodniczący Mao (niepotrzebne skreślić): "Tylko krowa nie zmienia zdania" Ale jak na razie argumenty tu przytoczone w żaden sposób nie wzruszyły moich obiekcji :)

Michal Rosa napisał(a): A jeśli w kwestii "technicznej" wybuchnie konflikt to co? Przecież rozbieżności zdań mogą wypłynąć na dowolnym tle, żeby nie wiem jak niewinnie i "obiektywnie" (tfu, tfu!) wyglądało. Można wtedy wołać adminów, ale ja wolałbym, żeby za większymi możliwościami szła też większa odpowiedzialność na tym samym polu. A kto ma pomagać nowicjuszom, którzy chcą też się zająć kwestiami technicznymi? Moim zdaniem z wyboru każdy admin sobie znajduje własne poletko, które uprawia najchętniej (lub nawet wyłącznie) i to jest tylko przykład takiego poletka. No tak - również techniczną. W angielskim gdy mowa o programistach kierujących lub ogólnie zajmujących się projektami, to używa się często określenia "maintainer", co tłumaczy się właśnie jako "opiekun". W moim pojęciu administrator techniczny to też administrator, tylko opiekuje się projektem w nieco inny sposób. Nie rozumiem też dlaczego zaufany użytkownik miałby się nie móc zgłaszać sam. Jeśli inni nie mają do niego zaufania to kandydatura przepadnie i tak. Wydaje mi się, że w tym sporze o funkcję zaufanego użytkownika tkwią jednak rzeczywiste problemy: - robienie z funkcji admina czegoś więcej niż on jest, czyli posiadania dodatkowych uprawnień w zamian za dodatkową odpowiedzialność na mocy zaufania innych użytkowników - tradycyjne kojarzenie tej roli z działaniami personalno-redakcyjnymi, podczas gdy istnieje być może potrzeba rozszerzenie tej definicji na kwestie bardziej techniczne Opieram się wprowadzaniu nowej roli, bo uważam, że w miarę płaska formalna hierarchia jest zaletą Wikipedii. Resztę spraw załatwia się nie hierarchią, tylko podziałem na grupy zadaniowe i sieciami współpracy ad hoc, które są bardziej elastyczne. -- Kto powiedział "kasjer dupa"?!