Co z tym robimy? Jest na sali ktoś kto się rozeznaje na prawie? Niech
ktoś poprawi ten artykuł jeśli to faktycznie jest prawda.
Może ktoś ze Stowarzyszenia odpowiedziałby "oficjalnie"?
Zureks
---------- Wiadomość przekazana dalej ----------
Od: European Music Foundation <EuropeanMusicFoundation(a)neostrada.pl>
Data: 12 września 2008 15:32
Temat: Zniesławienie
Szanowni administratorzy Wikipedii,
European Music Foundation z obowiązku statutowego zajmuje się muzykami
i śledzi ich kariery. Ostatnio z Fundacją skontaktowali się prawnicy
dyrygenta Grzegorza Nowaka oznajmiając, że jeśli z artykułu Wikipedii
o tym artyście nie zostanie usunięty paragraf nieprawdziwie sugerujący
rzekome nieprawidłowości finansowe:
"W 2004 roku zaangażowany został jako dyrektor Filharmonii w Poznaniu,
skąd w 2006 w został zwolniony decyzją zarządu sejmiku województwa
wielkopolskiego za "nieprawidłowości w działalności Filharmonii,
wykazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową"[1][2]."
… będą musieli wytoczyć sprawę o zniesławienie, raz, za umieszczenie
takiego paragrafu przed zapadnięciem decyzji prawnych, dwa, za jego
kontynuację po prawomocnych, uniewinniających wyrokach Prokuratury
Rejonowej, Sądu Rejonowego oraz Regionalnej Izby Obrachunkowej (RIO).
Chcąc szybko załagodzić sprawę i uchronić obie strony od procesu,
usunęłam zakwestionowany paragraf. Wikipedia jest przecież redagowana
przez szeroką publiczność, w tym także przez naszą Fundację (np. to
nasza Fundacja zredagowała notkę biograficzną Wikipedii o innym
polskim dyrygencie - Jacku Kaspszyku, bo przecież nie może brakować
notki o tak wybitnym artyście). Niestety, nasz wysiłek i dobra wola
poszły na marne, bo zaczęto uporczywie przywracać zniesławiający
paragraf, lekceważąc naszą informację o prawomocnych decyzjach i
twierdząc w 'dyskusji', że ten paragraf jest oparty na "faktach" i
"weryfikowalnych źródłach zewnętrznych".
To absurd, rzekome "źródło" w postaci artykułu z 2006 r. jest jedynie
informacją prasową o zarzutach postawionych dwa lata temu przez RIO,
natomiast faktami są wyłącznie prawomocne decyzje.
Podobnie, ten sam administrator uznał za Nowaka winnym tych zarzutów
na podstawie artykułu gazety, który informował o oddaleniu apelacji,
najwyraźniej nie zauważając zawartego w nim zdania:
"Na wyroku zaważyły względy formalne: Nowak pozwał marszałka
województwa wielkopolskiego, podczas gdy jego pracodawcą była
Filharmonia Poznańska."
Nie trzeba wielkiej inteligencji aby zrozumieć, że tamta decyzja - w
sprawie nie mającej nic wspólnego z zarzucanymi 'nieprawidłowościami'
- nie była oparta na meritum sprawy i sąd nie miał innego wyjścia jak
oddalić pozew wniesiony przeciw niewłaściwej osobie prawnej. Artykuł
nie twierdzi wprost aby artysta był winny, a cytowanym powyżej zdaniem
gazeta zabezpieczyła się przed ewentualnym procesem o zniesławienie.
W odpowiedzi na przesłaną przez nas informację o uniewinniających
wyrokach, administrator odpisał:
"nie wiemy która Prokuratura działała w tej sprawie i który z
poznańskich sądów rozpatrzył sprawę i jaka była dokładnie sentencja
tego orzeczenia. Nie wiemy nawet, jaki charakter miało postępowanie."
Jeśli naprawdę administrator nie wie co to jest Prokuratura Rejonowa i
Sąd Rejonowy, niech zajrzy do polskiej Wikipedii pod hasła
<http://pl.wikipedia.org/wiki/Prokuratura_rejonowa> oraz
<http://pl.wikipedia.org/wiki/Sąd_rejonowy>. A może nie wie również,
że prawomocne decyzje tych organów o "oddaleniu" zarzutów oznaczają
całkowite uniewinnienie i że już nigdy nie można tych decyzji
kwestionować ani stawiać takich zarzutów?
Redaktor stwierdził także, że nie może usunąć tego paragrafu, ponieważ:
"Nie mamy żadnej możliwości własnej weryfikacji ww informacji a
przecież wystarczyłby - z braku informacji prasowych - skan
orzeczenia."
Pamiętajmy, że - według prawa - brak znajomości przepisów prawnych nie
zwalnia z obowiązku ich przestrzegania i nie chroni przed
odpowiedzialnością karną. Wymaga też, aby każdego 'obwinionego' uważać
za niewinnego do czasu prawomocnego wyroku sądowego. Wikipedia nie
miała więc prawa umieszczać zniesławiającego paragrafu przed
zapadnięciem wyroku, a odmowa usunięcia tego paragrafu po otrzymaniu
informacji o decyzjach uniewinniających jest już świadomym aktem
zniesławienia i naruszeniem dóbr osobistych. Tak przynajmniej mówią
prawnicy, radziłabym tego nie lekceważyć.
Idąc za sugestią redaktora poprosiliśmy prawników o kopie decyzji,
które załączam. Są to dokumenty na kilkadziesiąt stron, więc posyłam
jedynie strony dotyczące decyzji w sprawie Pana Grzegorza Nowaka.
Sugeruję, aby Wikipedia zapoznała się z nimi i niezwłocznie usunęła
zniesławiający paragraf i być może umieściła w to miejsce przeprosiny
oraz informację o jego całkowitym uniewinnieniu. Fundacja nie może
zagwarantować, że prawnicy i tak nie pójdą do sądu, ale z pewnością
miałoby to wpływ na dalszy przebieg wydarzeń.
Fundacja jest oburzona blokadą funkcji 'edit' pod pretekstem
"dodawanie nieencyklopedycznych wpisów + wandalizm". Jest odwrotnie,
bez wątpienia nieencyklopedycznym wpisem jest umieszczenie
zniesławiającego paragrafu sprzecznego z prawomocnymi decyzjami, a
wandalizmem jest odmowa usunięcia takiego paragrafu.
Jako współautorka artykułów Wikipedii uważam, że encyklopedii nie
można traktować jako forum do zamieszczania insynuacji medialnych czy
jakichkolwiek oskarżeń. Tak robi prasa brukowa, a nie szanująca się
encyklopedia. Artykuły i opinie medialne nie są ani rzetelnym
"źródłem" informacji, ani "faktami". Encyklopedia nie może być
trywialną kroniką wydarzeń towarzyskich czy pseudo kryminalnych, ani
nie może zamieszczać opinii prasowych czy prywatnych, a
zakwestionowany paragraf jest opinią autora opartą na starych
artykułach prasowych, całkowicie sprzecznych z późniejszymi
prawomocnymi wyrokami. Skoro Wikipedia nie umieściła (i słusznie)
takich samych informacji o innych artystach (np. o znakomitym
dyrygencie Jacku Kaspszyku, który w 2005 roku został odwołany i
oskarżony o "nieprawidłowości finansowe" w Teatrze Wielkim w Warszawie
- jak się później okazało, także niesłusznie, bo wszystkie zarzuty
zostały przez sąd oddalone), ani o politykach (np. takie same
oskarżenia postawiono Waldemarowi Dąbrowskiemu, który po uniewinnieniu
przez sąd został ministrem kultury i sztuki), to nie można tego robić
w odniesieniu do żadnych artystów, bo godzi to w ich dobre imię. W
wypadku artystów Wikipedia powinna przedstawiać jedynie ich dorobek
artystyczny.
Nie mogę i nie chcę tracić więcej czasu na tę sprawę. Choć nasza misja
zakłada opiekę nad artystami, uważam, że zrobiłam co mogłam aby
uchronić strony od konfliktu prawnego. To nasza ostatnia próba
mediacji; jeśli zniesławiający paragraf nie zostanie usunięty,
powiadomię prawników artysty, że nasze próby mediacyjne nie dały
rezultatów i że muszą wziąć sprawę w swoje ręce.
Z poważaniem,
Grażyna Wolk
European Music Foundation
Kolejne wcielenie Zbigniewa Wąsiela, obok User:Zwasiel i (być może)
Ews1=2 i równie wielka gromada cudzych zdjęć i prac...
Ja już nie mam cierpliwości: proszę pomoc w oznaczaniu {{subst:npd}} a
adminów Commons -- kasowanie według uznania.
--
Wikipedysta:A.J.
Na wykopie mała burza:
http://www.wykop.pl/link/92774/rocznica-11-wrzesnia-7-lat-propagandy-klamstw.
Właśnie redaguje odpowiedź, ale sam nie mogę zrozumieć niektórych
posunięć administratorów:
*http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Teorie_spiskowe_o_zamachach_z_11_września_2001&diff=next&oldid=12288511
- po co Roo usunął część wątpliwości?
*
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Teorie_spiskowe_o_zamachach_z_11_…
- dlaczego Margoz usuwa źródła? Poza tym w en-wiki pisze o 47 piętrach,
tymczasem Margoz przywraca wersję z 40 piętrami
*http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Teorie_spiskowe_o_zamachach_z_11_wrze%C5%9Bnia_2001&diff=next&oldid=12409269
- roo wkleja swoje uwagi do artykułu a nie na stronę dyskusji. Dlaczego?
*http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Teorie_spiskowe_o_zamachach_z_11_wrze%C5%9Bnia_2001&diff=next&oldid=12412849
skoro roo już rozpoczął dyskusję w artykule to mógłby dodać źródło,
które zweryfikowałoby dodaną przez niego treść na prośbę osoby, która
nie do końca zgadza się z danym poglądem
*http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Teorie_spiskowe_o_zamachach_z_11_wrze%C5%9Bnia_2001&diff=next&oldid=12426368
- blokada bez praktycznie żadnej dyskusji, wcześniej nagminne usuwanie
prośby o źródło
Na razie tyle, jeśli komuś się chce, to może prześledzić całą historię,
ja z braku czasu raczej nie dam rady.
Pozdrawiam
Wyksztalcioch
Zgodnie z zarzutem zmieniłem temat żeby nie kłuł co bardziej
wrażliwych po oczach :-)
> A IMO - nie. 100 słów to zalążek a 105 już nie?
Jak jest granica może być dowolna, ale jeśli coś przekrocczy pół
strony tekstu / jedną stronę / dwie to chyba już przestaje być
zalążkiem. Jeśli przejście jest pomiędzy 50 a 150 znaków to ustawić na
150 i wtedy jak coś przekroczy to można automatycznie zmienić status.
I tyle.
> Ale wiem, że
> zorganizowane, koordynowane edytowanie średnio na pl.wiki wychodzi.
Co nie oznacza, że mamy nic nie robić w tym kierunku. Inaczej dajmy
sobie spokój z Wikipedią w ogóle...
> To nie zmienia, że każdy artykuł będzie zmieniony.
Ale każdy artykuł I TAK jest zmieniany przy dowolnej edycji - zamiast
więc zrobić osobny zapis można to przed zapisaniem "w locie"
przenalizować (bo i tak to AutoBot teraz robi) i zmienić te dodatkowe
10-20 znaków (zmienią się tylko wartości wywoływanych parametrów, bo
przecież szablon zostałby taki sam) i dopiero wtedy zapisać JEDEN RAZ
edycję normalną i "autopomiar".
Tak nawiasem - wersja mikro wywołania:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Zureks/Brudnopis2
> ...i do każdej jednej edycji artykułu dochodzi kolejna. Utopia.
> Wikimedia nas zabije.
Patrz wyżej. Nie chodzi o osobną edycję, tylko o dodanie tej
informacji w tym samym czasie i zrobienie jednego zapisu automatycznie
przy każdej edycji/tydzień od ostatniego oszacowania/miesiąc od
ostatniego oszacowania/itd.
> Już się gubię. To teraz te "niezmiernie ważne informacje" mają być dla
> czytelników, nie dla edytorów?
A to ja też się gubię bo na swojej stronie oceny jakości napisałeś:
"dla czytelnika: szybki rzut oka na szablon pozwala stwierdzić, czy
dane zawarte w artykule mogą być brane pod uwagę jako wiarygodne
źródło informacji".
Napisałeś również że: "Artykuł, który został oceniony, powinien
zawierać na początku strony dyskusji szablon z oznaczeniem
Wikiprojektu, oceny i osoby oceniającej." To na pewno zawierałoby co
najmniej tyle samo znaków co moja propozycja. Wiem, wiem robione
ręcznie, ale docelowo przecież wszystkie arty miałyby być ocenione,
prawda?
> A jeśli już to "musi" być tak rozpowszechnione, to można przecież dodać
> poprzez skórkę linki z artykułu do toolservera - nie powiększając
> kosmicznie dumpa.
Ano można. Rozwiązanie techniczne może być dowolne, ale takie żeby:
działało, było dostępne i nie zajechało serwerów.
> Wiesz, tu przede wszystkim tytuł wątku nastawia negatywnie człowieka ;)
Co nie oznacza, że trzeba odpisywać na emaila tylko po przeczytaniu tytułu.
> Wszyscy "krytykanci" odnosili się właśnie do idei, jakoby analiza
> automatyczna miała być jakimkolwiek wyznacznikiem jakości artykułu.
> I ja się pod tym też podpisuję.
A tu przepraszam, bo na pewno jakimś tam wyznacznikiem jest. Jak już
napisałem powyżej, jeśli artykuł jest długi, ma dużo grafik, dużo
źródeł i dużo interwików, to jest spora szansa, że ma wszelkie szanse
na coś dużo lepszego niż zalążek. A jak ma jedno zdanie definicyjne,
brak spisu treści, żadnej grafiki, kategorii, interwików, i źródeł, to
chociaż nie wiem jakim językiem był napisany i przez jakiego
specjalistę, to niestety medalu nie dostanie. W obydwu przypadkach
"pomiar" pozwala na wstępną ocenę nawet przed otwarciem artykułu
(jeśli takie informacje mogłbyby być wyświetlane np. przez pop-ups).
> Już napisałem wyżej o tym. Jako narzędzie statystyczne, proszę bardzo.
> Do tego nie trzeba niczyjego pozwolenia, ani nawet pomocy.
No może i nie trzeba, ale lepiej podyskutować z innymi mądrymi
głowami, które mogą doradzić co ulepszyć...
Pozdrawiam
Zureks
Trafiłem na ciekawą sytuację - dwie wioski w Polsce zlokalizowane
dokładnie w tym samym miejscu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Brodkihttp://pl.wikipedia.org/wiki/D%C4%99bowce
Zapewne zmieniona została nazwa więc tylko jeden art. powinien
pozostać ale zastanawiałem się jakim szablonem najlepiej to oznaczyć -
RFC? Do weryfikacji?
--
Marcin Floryan
http://marcin.floryan.pl/
Please consider the environment before printing this email.
Jakiś czas temu wspomniałem na tej liście o pomyśle automatycznej
ocenie jakości artykułów.
Popracowałem trochę nad koncepcją wizualną i wyszło mi coś takiego:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Zureks/Brudnopis1
( co jest wywołaniem tego szablonu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Zureks/Brudnopis1 )
Każdy rząd w tabeli może być oceniony w skali od 1 (najniższa ocena)
do 5 (najwyższa) i jeszcze nie wiem jak to mogłoby być rozwiązane od
strony technicznej, ale wydaje mi się, że chyba wszystkie "zmienne"
dałoby się mierzyć automatycznie odpowiednim botem (przynajmniej takie
jest założenie).
Dwa przykłady pokazane musiałem oczywiście "zmierzyć" ręcznie, ale jak
widać fajnie się to wizualnie przedstawia i faktycznie na pierwszy
rzut oka widać na ile dany artykuł spełnia te "automatyczne" kryteria.
Bot mógłby tutaj również robić następujące rzeczy:
- status "Zalążka" dostaje każdy artykuł, który przejdzie przez sitko EK i SdU
- status "Krótkiego" można przyznać botem po spełnieniu odpowienich
kryteriów (patrz opis pod obydwiema kolorowymi tabelkami)
- status "Średniego" raczej również można przyznać botem
- status "Dobrego" i "Medalowego" też można przyznać botem, bo da się
wykryć czy dany art ma przypisany taki status
- jeśli jakiś artykuł się rozwinie od czasu ostatniego pomiaru, to
można go automatycznie zmienić (np. z Zalążka na Krótki) albo też
pokazać w jakiejś kategorii, że możnaby się zastanowić nad procedurą
Dobrego czy nawet Medalowego
Wszystkie użyte zmienne powinny być mierzalne automatycznie - jeśli
ktoś ma pomysł na jakąś inną zmienną wykrywalną botem to proszę o
informacje. Wszelkie opisy ręczne typu "Zastrzeżenia" to są dodatki i
z punktu widzenia bota nie istnieją (no może poza zliczaniem liczby
zastrzeżeń, ale to się trochę mija z celem).
Taką tabelkę widziałbym początkowo jako wpis na samej górze strony
dyskusji, co mogłoby potem zostać użyte do oznakowania KAŻDEGO
artykułu tak jak się obecnie znakuje Dobre i Medale.
Proszę o KONSTRUKTYWNĄ krytykę (nie interesuje mnie krytykanctwo) i
ewentualne pomysły jak to dalej ulepszyć (szczególnie pod kątem
automatyki). Odpowiedzi można pisać tutaj lub na samym dole tej strony
(zalecane):
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Zureks/Brudnopis1
Pozdrawiam
Zureks
Witam,
Zaraz wystartują wybory do nowej kadencji Komitetu Arbitrażowego.
Podobnie jak przy poprzednim głosowaniu nie kandyduje ani jedna osoba,
której właśnie kończy się kadencja. Kilka osób, które o to pytałem
(Pimke, Wulfstan) raczej nie jest zainteresowanych ponownym wyborem.
Domyślam się ile czasu zajmuje praca w komitecie, dlatego nie dziwię
się że obecni arbitrzy nie zabiegają o reelekcję.
Jest to jednak trochę niepokojące z kilku powodów:
1) Doświadczenie byłych arbitrów nie posłuży już nowym członkom KA, ci
obecnie wybrani wystartują z niewielką wiedzą na temat wewnętrznego
działania komitetu.
2) Wymiana składu może skutkować tym, że osoby, które były
uczestnikami spraw zarządzanych przez komitet mogą chcieć ponownie się
do niego odwoływać licząc tym razem na lepszy dla nich werdykt. W
przynajmniej kilku przypadkach przez ostatni rok mieliśmy próbę
wykorzystania zgłoszenia do KA jako sposobu "dołożenia" użytkownikowi,
z którym ktoś miał na pieńku.
3) Za kilka kadencji zabraknąć może kandydatów. ;-) Ale to na razie
mniej istotny szczegół.
Co do punktu pierwszego - myślę czy nie przydałaby się modyfikacja
zasad działania komitetu dotyczących listy dyskusyjnej.
Obecnie mamy: "Dla potrzeb Komitetu Arbitrażowego utrzymywana jest
zamknięta lista dyskusyjna, do której są zapisani wszyscy członkowie
Komitetu i tylko oni."
Zmieniłbym to i pozostawił na liście dyskusyjnej wszystkich *byłych*
arbitrów, oczywiście bez prawa głosu i żadnych dalszych obowiazków.
Mogliby po prostu pełnić rolę doradczą w różnych sprawach
rozpatrywanych przez komitet.
Taki system działa na en.wiki
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration_Committee#Mailing_list
- na liście są członkowie obecni, byli oraz Jimbo Wales. :-)
O ew. wykluczeniu czy zawieszeniu udziału w liście byłego arbitra
decydowaliby arbitrzy obecni, np. w przypadku gdy były arbiter staje
się stroną postępowania prowadzonego przez KA.
(Mówię cały czas o liście dyskusyjnej, nie wiem jak z dostępem do
wewnętrznej wiki KA, nie wiem jak dzielą się pracę między listę i
wiki).
Co sądzicie o takiej zmianie? Myślę że na jakość prac KA mogłoby
wpłynąć to, że pod ręką będą "weterani", którzy powiedzą w jaki sposób
podobną sprawę rozwiązali 3 lata wcześniej.
Pozdrawiam,
Robert
--
Robert Drózd
wikipedia : http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rdrozd
e-mail : rdrozd/at/sgh.waw.pl
blogi : www.webaudit.pl/blog * vroobelek.iq.pl * biblijny.blox.pl
Na taki problem trafiłem: napisałem ostatnio artykuł [[kodowanie Eliasa]],
ale na enwiki mają ten temat rozbity na trzy odrębne artykuły. Interwiki
dałem do wszystkich, ale wygląda to fatalnie, trzy napisy "English" pod
rząd, a nie da się (nie wiem jak?) podać alternatywnej nazwy linku
w interwiki. Poradźcie proszę jak w sensowny sposób rozwiązać; wprowadzić
linki w tekście, w sekcji zobacz też?
w.
--
Kupię: http://wmula.republika.pl/kupie.html