> Użytkownik Andrzej B. napisał:
>
>> Silthor, BŁAGAM, nie tylko w swoim imieniu: ZMIEŃ PROGRAM
>> POCZTOWY (albo poprawnie go skonfiguruj). Wybacz, że tak
>> publicznie, ale dotyczy to też Juliusza, Jonasza (!!!!!),
>> Ilmatara, Przykuty, Robweillera i jeszcze kilku osób.
>> Tworzycie HAOS. PIEKŁO w dyskusji.
>
Korzystam z Thunderbirda, nie www (i nie z Outlooka). Daję "Reply",
zmieniam zawartość pola "Subject" (bo domyślnie pojawia się: Re: Paczka
WikiPL-l, Tom 22, Numer 23), likwiduję zbędne wypowiedzi, zostawiając
tylko tę, na którą odpowiadam i dopisuję swoją. Ostatnio, na życzenie
kogoś z Was, wycinam prawie całe lub całkiem całe nagłówki.
NIE MAM MOŻLIWOŚCI (albo o niej nie wiem), jak odpowiedzieć na
pojedynczą wiadomość z paczki. Tak więc niestety, prawdopodobnie nie
sprostam apelowi. Nota bene sam dostaję listę w postaci paczki, w której
wszystko jest ciurkiem (i też jest to CHAOS) i jakoś z tego powodu nie
cierpię, choć też wolałbym, żeby się układało w wątki.
Pozdrawiam
Julo
Silthor, BŁAGAM, nie tylko w swoim imieniu: ZMIEŃ PROGRAM
POCZTOWY (albo poprawnie go skonfiguruj). Wybacz, że tak
publicznie, ale dotyczy to też Juliusza, Jonasza (!!!!!),
Ilmatara, Przykuty, Robweillera i jeszcze kilku osób.
Tworzycie HAOS. PIEKŁO w dyskusji.
W _porządnym_ programie pocztowym Twoje odpowiedzi,
Silthorze*, na _jeden_ wątek (na przykład na ten:
[Wikipl-l] Revert nowego regulaminu) są widoczne tak,
jakbyś stworzył, 15 (PIĘTNAŚCIE!) nowych wątków...
Po prostu ręce opadają i nie chce się nic czytać...
Wolicie SMTP? Gardzicie NNTP? O, nie ma sprawy! Ale
chociaż używajcie (albo poprawnie je skonfigurujcie)
takich programów pocztowych, które "kumają", co to
znaczy HIGIENA W NAGŁÓWKACH postów (szczególnie
tych "reply") do list dyskusyjnych...
--
Chepry (Andrzej Barabasz)
*raz jeszcze przepraszam, że piszę o Tobie imiennie,
ale od roku (co najmniej) nie widziałem takiego
bałaganu (jaki eufemizm!) - a to Ty go stworzyłeś...
Czy jest możliwość, by przy nie działającej wyszukiwarce jakiś bot
poprawił błąd "singiel" na "singel"? Właśnie robię to ręcznie tam gdzie
coś linkuje do tego słowa i gdzie przypadkowo natrafię, ale w treści
artykułów wszędzie tego nie wyłapię.
I pytanie - czy jest jakaś nadzieja (może ktoś coś wie), by ta
wyszukiwarka wreszcie zaczęła działać? Dużo błędów można by wyrugować...
Pozdrawiam,
Selena
--
Beauty is in the eye of the beholder.
Podsumowanie jest następujące. Jest źle, było źle. Teraz trzeba zrobić
coś, aby nie było źle.
Dlatego proponuję co następuje. Na odpowiedniej stronie na Wikipedii
odbędzie się głosowanie. Ale nie zostanie ono utrzymane w takiej
formie, w jakiej dotychczas. Do wyboru będą cztery opcje:
1) Pozostanie przy obecnym regulaminie
2) Powrót do czasów przedregulaminowych
3) Powrót do czasów wybierania adminów na liście
4) Propozycja Alxa -
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Alx/Administratorzy_-_nowy_regulam…
Wszyscy Wikipedyści zarejestrowani na Wikipedii mogą zagłosować za
każdą z tych propozycji. Można głosować na więcej niż jedną
propozycję. Nie można wygłaszać tu swoich sprzeciwów, można je jedynie
pozostawić na stronie dyskusji.
Głosowanie zostanie zakończone, gdy jedna z propozycji uzyska minimum
30 głosów (wtedy nie można powiedzieć, że mało osób poparło daną
propozycję). Głosować nie mogą niezarejestrowani użytkownicy Wikipedii
(istnieje ryzyko, że za jedną propozycję zagłosuje ktoś jako
zalogowany oraz niezalogowany). Nie piszę kiedy głos zostanie wzięty
pod uwagę, a kiedy nie - działajmy racjonalnie, akurat TO nie musi być
ustalone.
Co wy na taką propozycję? Nie ma sensu dalej ciągnąć dyskusji, bo COŚ
trzeba zmienić w obecnej sytuacji! Nie możemy także podjąć decyzji na
liście, w tajemnicy przed innymi.
--
Pozdrawiam,
Dariusz "Datrio" Siedlecki
A_Bach wrote:
> > * Kandydaci odrzuceni bez argumentow merytorycznych przeciw:
> > ABach, Datrio, Holek, Wulfstan, G-Dam, zostaja,
> > jesli wyraza taka chec, natychmiast zrenominowani,
> > i przy braku dobrze uargumentowanego sprzeciwu
> > dostaja uprawnienia admina.
Oboj#281;tnie jaka zapadnie decyzja, w swoim imieniu oznajmiam <
> a
zw#322;aszcza czasu spowodowa#322;, #380;e zrobi#322;em sobie urlop od wiki. Czytam tylko t�
list#281; i sprawdzam swoje obserwowane.
pozdrawiam
A_Bach
_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
WikiPL-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Aktualnie mam 699 edycji (http://kohl.wikimedia.org/~kate/cgi-bin/count_edits.cgi?user=G-dam&dbname=p…), wiec brakuje mi (bagatela) 301 przecinkow lub revertow (to mozna bardzo szybko zrobic ;) do osiagniecia limitu, by moc kandydowac. Raz dwa to zrobie. Powandaluje jako sierpien, wrzesien i pazdziernik, a jako G-dam porewertuje.
Dla mnie sprawa zawsze byla jasna. Potraktowaliscie kandydatury ABacha, Wulfstana, Datrio i G-dama jak zlo konieczne i zaczeliscie majsterkowac przy regulaminie w trakcie glosowania nad kandydaturami. To bylo zalosne i nie fair. Po prostu dobrze Wam jest w tym towarzystwie (niech bedzie nawet i TWA) i nie chcecie nikogo nowego dopuscic do Waszego grona. Spoko. Rozumiem to. Mogliscie nam po prostu napisac, ze sie nas boicie (co zreszta w stosunku do mnie w bardzo nieudolny sposob probowal zrobic Beno) i byloby po sprawie.
Dajcie se na wstrzymanie z ta cala dyskusja, idzcie na herbatke z cytryna i bedzie dobrze. Nie ma sensu o te cztery osoby bic piany, one nie sa warte byc w Waszym dostojnym gronie, one nie sa warte uczestnictwa w Pedii.
Pozdrawiam
Damian (G-dam)
__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Tired of spam? Yahoo! Mail has the best spam protection around
http://mail.yahoo.com
> >
> > Kto jest za czasowym wywaleniem w pizd... regulaminów i spróbowaniem
> > normanej konsensusowej pracy?
> >
> > * beno
> * Jerry
> * Silthor
>
* Czy wszelkich to nie wiem - twarde zasady wiki zostawić, a resztę zachować jako preferencje (IP powinni wiedzieć jakie są zasady wiki ied.) Jeżeli chodzi o głsowanmie na adminów - mi wystarczy zasada zaufania, ale kandydat może wiedzieć (dobrze by było gdyby wiedział) co jest "zwyczajowo" preferowane.
Przykuta
> Czy 1000 to za dużo? Nie wiem ale wtedy był jeszcze czas na
> zaproponowanie mniejszej liczby, niestety inne konkretne propozycje nie
> padły.
Padły, ja proponowałem 500 (być może proponowałem tutaj, ale była na 100%). Zanim doczytam do końca pozostałe posty
- przenieśliśmy się na wiki z pewnych względów
- byłem za tym, żeby nie tylko liczba edycji decydowała o przyznaniu uprawnień - zasugerowałem, że sam przy 1000 nie byłem jeszcze gotów do administrowaniu - nom i ten magiczny 1000 pozostał, ktoś się nawet na ten mój głos powołał. IMHO 500 jest wystarczającym minimum, żeby się nad kandydatem zastanawiać (tylko po to, żeby każdy zarejestrowany użytkownik się nie zgłaszał - ale i tego też nie powinniśmy się obawiać, chyba nie jesteśmy narodem, w którym wszyscy pchają się do tego, by być adminami).
- Nie mów "hop". Zauważcie, że jeżeli czefoś się obawiamy, to to się pojawia, albo może prowokujemy pewne zachowania????
>
> Subject:
> Re: [Wikipl-l] Re: Mądre słowa ???????
> From:
> Dariusz Siedlecki
> Date:
> Sat, 7 May 2005 15:10:06 +0200
>
>
>On 5/7/05, Juliusz <juliusz.zielinski(at)gmail.com> wrote:
>
>
>>Hola, hola, jaka większość, jaka zdecydowana?!!! Nie w za bardzo gorącej
>>wodzie jesteś kąpany?! Czemu nie wyliczasz tych, którzy są przeciw?
>>Ponadto, kilka osób aktywnych na liście jeszcze najwyraźniej nie miało
>>czasu się wypowiedzieć.
>>
>>
>
>No dobra, z tych co się wypowiedzieli przeciw jest Radomił, Polimerek,
>Selena, i Ty. Wyliczeni. Nie wiem kto jest aktywny, a kto nie, więc
>nie wypowiem się co do tej kwestii.
>
>
>
>>Przy okazji: ten komentarz nie jest dobrym prognostykiem w Twoim
>>ewentualnym adminowaniu. Szybkie palce i nawoływanie do pośpiechu widzę
>>u Ciebie nie tylko tu.
>>
>>
>
>Dobra, przynaję, poniosło mnie trochę - ale zauważ, że wszystkim z nas
>zależy teraz na jak najszybszym zakończeniu tej całej dyskusji (a
>raczej kłótni). Jeżeli to ja nawołuję do pośpiechu, to tacy ludzie jak
>(wybaczcie, że podaję was jako przykłady, ale nie widzę wyboru) taw,
>Silthor, czy Beno są jeszcze lepszymi ziółkami ode mnie i nie powinni
>być sysopami.
>
>Julo, my po prostu chcemy, aby na Wiki zapanował jak najszybciej porządek.
>
Nie, nie "jak najszybciej", tylko "najlepszy z możliwych". Pośpiech jest
dobry przy łapaniu pcheł. A jeśli piszesz "Nie wiem kto jest aktywny, a
kto nie, więcnie wypowiem się co do tej kwestii" - to może poświęć
trochę CZASU, sprawdź (to nie jest trudne, wystarczy kliknąć na
http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikipl-l/ a tam na Maj lub Kwiecień
(wszelkie podobieństwo do osób rzeczywistych nieprzypadkowe, ale
niezamierzone ;-) ) i już będziesz wiedział, kto ostatnio był aktywny na
liście, a w tej dyskusji jeszcze nie zabrał głosu...
Może zapytaj ich, zamiast popędzać pozostałych? Przecież ta gorąca
dyskusja objęła dopiero bodaj dziewięć osób, z których cztery są
przeciwne ponownej zmianie zasad. No i gdzie ta "zdecydowana większość"?!!!
Julo
R>Podobnie bycie biurokratą to "no big deal" czemu więc zakładasz, że
R>biurokrata ma monopol na ocenę WAGI argumentu?
S>Mam małą prośbę. Powstrzymaj się z łaski swojej od szerzenia
S> kłamstw. GDZIE COŚ TAKIEGO NAPISAŁEM???
R>Ile razy pisałeś, że argumenty innych były "absurdalne", "nie były
R>racjonalne" itp. Przecież to TWOJA ocena, która jest oceną
R>SUBIEKTYWNĄ!
Tak, to jest moja subiektywna ocena, która nie ma wpływu na obiektywne działanie. Zarzuty wobec Wojtka Świderskiego były MSZ absurdalne i nie były racjonalne, czy dałem mu uprawnienia?? Jeszcze raz: gdzie napisałem, że biurokrata ma monopol i jeszcze jedno zajrzyj proszę tutaj
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/Administratorzy_-_no…
S>> W oparciu o te zasady Abach, Wulfstan, Datrio, Roo72 i G-dam
S>> dostaliby uprawnienia bez problemu. Ku chwale Wikipedii.
R>>Cóż, za pewność! No tak, w końcu decyduje biurokrata.
S>Czy któryś z nich przejawiał skłonności do wandalizmu (w tym NPA) oraz wojen edycyjnych, podaj proszę przykłady. A jak ich nie
s>znajdziesz, to powstrzymaj się od ataków personalnych i sarkastycznych uwag.
R>Zauważyłeś, że właśnie piszesz NOWY regulamin?
Nie, bo to nie regulamin tylko zwyczajowe zasady oceny chętnego, tak jak ja je rozumiem
R>Pytanie: Pojawia się np. "Czerwiec". Pierwsza edycja - zgłasza się na admina. Nie jest wandalem - bo nic nie edytował, nie popełnił NPA - bo nic nie edytował, nie prowadził wojen edycyjnych - bo nic nie
edytował. Mamy nowego admina!
Czytaj ze zrozumieniem, proszę. Połowa Twoich uwag wynika z niedokładnego lub pozbawionego zrozumienia czytania. Oto cytat z mojej propozycji oceny adminów "każdy Wikipedysta, który poznał mechanizm wiki i nie przejawiał skłonności do wandalizmu (w tym NPA) oraz wojen edycyjnych powinien dostać uprawnienia administratora po około jednym, dwóch miesiącach aktywności" Przeczytaj go uważnie i porównaj z przedstawionym przez Ciebie stanem faktycznym. I przestań używać sarkazmu, bo nie jest to dobry sposób debatowania.
Silthor
----------------------------------------------------
Teraz 100% mieszkania za 2,82% w CHF!
Aby umówić się na bezpłatne spotkanie z doradcą wypełnij formularz:
http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fadv.reklama.wp.pl%2Fas%2Fof2.html&sid=3…
Radomil napisał:
S> Dlatego powinniśmy jasno ustalić, że funkcja administratora nie
S> jest jakimś wielkim wyróżnieniem i każdy Wikipedysta, który poznał
S> mechanizm wiki i nie przejawiał skłonności do wandalizmu (w tym
S> NPA) oraz wojen edycyjnych powinien dostać uprawnienia
S> administratora po około jednym, dwóch miesiącach aktywności, jeśli
S> tego chce. MSZ takie reguły zabezpieczą Wikipedię przed
S> niepożądanymi osobnikami i jednocześnie nie będą blokowały dostępu
S> do uprawnień.
R>Podobnie bycie biurokratą to "no big deal" czemu więc zakładasz, że
R>biurokrata ma monopol na ocenę WAGI argumentu?
Mam małą prośbę. Powstrzymaj się z łaski swojej od szerzenia kłamstw. GDZIE COŚ TAKIEGO NAPISAŁEM???
S> W oparciu o te zasady Abach, Wulfstan, Datrio, Roo72 i G-dam
S> dostaliby uprawnienia bez problemu. Ku chwale Wikipedii.
R>Cóż, za pewność! No tak, w końcu decyduje biurokrata.
Czy któryś z nich przejawiał skłonności do wandalizmu (w tym NPA) oraz wojen edycyjnych, podaj proszę przykłady. A jak ich nie znajdziesz, to powstrzymaj się od ataków personalnych i sarkastycznych uwag.
Silthor
----------------------------------------------------
Rozmawiaj ze stacjonarnego do 95% taniej!
Zasięg Polska i 52 kraje sprawdź nas! -> telefon.wp.pl
http://klik.wp.pl/?adr=www.telefon.wp.pl&sid=373