Bom, é visivel que hoje temos pelo menos 2 grupos articulados dentro da Wikipédia e sempre
fica uma lado votando contra o outro em pedidos, estatutos e etc.
Basta acontecer qualquer polemica dentro da Wikipédia e recebemos uma chuva de pedidos de
votos em privado no Facebook pedindo para votar contra alguem ou a favor de algo.
Daí cobram a participação em certas discussões e votações, mas se você vota de um jeito é
visto como membro de um grupo, se vota de outro jeito é visto como membro de outro grupo,
e a partir de então tudo que você fizer dentro da Wikipédia será enviesado como membro de
grupo A ou grupo B, por isso acabo evitando ao máximo participar de certas votações, mesmo
recebendo vários pedidos em privado via facebook e as vezes tendo opinião pertinente.
Acho que o problema não são as regras e recomendações em sí mas a aplicação delas, que
variam de pessoa pra pessoa e de caso pra caso.
Outra questão importante é o tratamento a novos usuários. A grande maioria aqui começou a
editar quando as regras eram mais flexiveis, qualquer tipo de conteudo entrava e ficava.
Hoje as regras são mais evoluidas e é mais dificil começar a editar de maneira correta.
Precisamos orientar melhor quem chega, promover mais atividades offline e online para
capacitar as pessoas pois ninguem nasce sabendo editar a Wikipédia, cabe aos mais
experientes ensinar a quem está chegando.
Podemos automatizar certas orientações e informações como aquelas que aparecem ao carregar
a primeira imagem no commons, algo bem direto e ilustrativo que apareça antes do usuário
salvar seu primeiro artigo. Sei que aqui não é o lugar para discutir e debater isso, mas
vejo várias informações confusas e várias melhorias necessárias. Temos vários materiais
produzidos pelo programa catalisador em parceria com a Ação Educativa que mal foram
usados, distribuidos e divulgados.
Precisamor organizar mais atividades de capacitação, mais edit-a-thon e chamar atenção da
mídia para essas regras e funcionamento da Wikipédia.
Conversei com a Oona e vários professores da area de comunicação aqui no Rio, ainda este
ano pretendo organizar um evento para esse público via user group e também gerar algumas
pautas para a mídia para disseminar melhor essas informações.
Rodrigo Padula
Coordenador de Projetos
Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
http://www.wikimedia.org.br
21 99326-0558
---- Em Sex, 01 Abr 2016 08:51:47 -0300 Diego
Queiroz<queiroz.diego(a)gmail.com> escreveu ----
Assino embaixo do que o Teles disse, pois concordo 100%.
A Wikipédia não é constituída por um sistema político
A Wikipédia não é uma sociedade secreta
Em 01/04/2016 6:48 AM, "Lucas Teles" <teleswiki(a)gmail.com>
escreveu:
O trabalho diário nem é o problema em questão, pois a sobrecarga não existe para o início
de uma discussão. Às vezes existe para encerrar algumas, mas não seria errado criar uma
discussão mesmo sem qualquer sobrecarga.
Dentre as pessoas que criam os artigos com defeitos, não são muitas as que os revisam e
consertam após um revisor ter indicado um erro. Se, em vez de marcar um artigo pra
eliminação, solicitássemos uma melhora qualquer e oferecêssemos instrução ao autor, uma
enorme parte deles nunca mais voltaria a editar o artigo, como é visto na prática. Quando
um artigo é marcado para eliminação, é dado um tempo pra que ele seja consertado e, mesmo
que o autor não retorne a tempo de consertá-lo, o artigo no futuro pode ser refeito.
Entretanto, não propor a eliminação e apenas marcar a falta de fonte é um risco alto que
não precisamos pagar. Lembrando que a marcação pra eliminação é correta apenas quando o
artigo demonstra falha importante em alguma regra e não apenas algo como erro ortográfico
ou defeitos menores que ficaria por anos publicada até que alguém percebesse o erro,
podendo ser um artigo falso, ofensivo, etc. Portanto, às vezes o que parece lindo
simplesmente não funciona no mundo real.
De qualquer forma, o erro está em não entender o processo. A Wikipédia exige um mínimo dos
autores e ela refere isso em diversos espaços. Conheço alguns novatos que procuraram
entender as regras mínimas antes de começar editar, como fazemos em qualquer ambiente na
vida real ou virtual (e não deveria ser surpresa fazer isso na Wikipédia se queremos
qualidade). Nem todos fazem isso e já colocam conteúdo sem entender totalmente as regras.
Isso não é ruim e é até incentivado, desde que o editor entenda que seu artigo pode ser
modificado pra se adequar às regras. O que é muito comum de se ver é ou um erro na revisão
do artigo e tratamento do editor, o que gera uma revolta deste, ou uma falta de
compreensão por parte do editor que se sente ofendido quando um artigo é proposto para
eliminação. Muitos acham que é algo definitivo e não entendem que é apenas uma proposta
com motivos bem definidos. Muitas vezes, egos são feridos, tem a parte emocional, tem os
fandoms, tem os fanáticos e tem os editores regulares que maltratam novatos por algum
motivo.
Eu entendo que não houve nada demais no caso. Eu so vi a página de eliminação e não vi se
ela foi bem ou mal tratada em algum outro ambiente. O que resolve mesmo é ir la na
Wikipédia e discutir a melhoria do processo com as pessoas que revisam artigos. No
Facebook, a maioria pode dizer que está errada até a regra mais certa da Wikipédia. Uma
pessoa pode ser a favor de algo errado sem saber e ter mil seguidores que sabem menos
ainda. Portanto, não entendo a como importante para o julgamento do artigo o fato de o
caso ter recebido mais ou menos atenção da mídia
Padula, por que acha que seu pedido não foi aceito por questões políticas e não pelo fato
de possuir baixíssima participação em processos de eliminação?
Enfim, rever os processos é sempre bom e não deveriam privar a comunidade de editores de
sua opinião até pra que elas sejam além de ouvidas replicadas. O problema é aceitar uma
crítica só pela quantidade de pessoas a favor dela e não pelo mérito. Poderíamos
aproveitar a oportunidade pra dizer a todas essas pessoas o que de fato aconteceu, que não
era censura, não é porque a moça era negra, não é por qualquer outro motivo além da falta
de verificabilidade. Da nesma forma que o artigo foi aceito não foi pela cobertura da
mídia, nem pelas curtidas na rede social. Acabou ficando grande demais o texto...
Teles
Em quinta-feira, 31 de março de 2016, Alexandre Hannud Abdo
<abdo(a)member.fsf.org> escreveu:
Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei sobre uma
possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que as regras de eliminação
prevejam uma troca de postura quando condições mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus
da prova nesses raros casos em que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir
das mesmas pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as observações do
Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim certo nivelaria expectativas e
eliminaria o trauma. E não penso q seja necessariamente uma discussão do que é aceitável,
mas de como, com o que é hoje tido como aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale
Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula"
<rodrigopadula(a)wikimedia.org.br> a écrit :
Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no domínio principal
sem pelo menos 2 referências.
Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a página para
eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo menos 2 fontes fiáveis.
Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia é que a ajuda nem é sempre bem-vinda,
vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por picuinhas com grupo A ou grupo B os
estatutos são negados e até revogados.
Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia contar
com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por essas picuinhas de quem
tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me candidatei a eliminador uma vez para ajudar com
essa parte e tive pedido negado. Por essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais
em outros projetos e cada vez menos em edição.
Rodrigo Padula
Coordenador de Projetos
Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
http://www.wikimedia.org.br
21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 Diego
Queiroz<queiroz.diego(a)gmail.com> escreveu ----
Talvez eu não tenha sido claro.
O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de artigo ruins, cuja
eliminação é inevitável para manter a credibilidade que a Wikipédia possui, um ou outro
editor 'legítimo' passa por dificuldades em criar um artigo. E isso é uma droga.
Sei disso. Concordo com isso.
A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi confundida no meio de
uma multidão de editores ausentes e desinteressados. Assim, concordo que a frustração da
editora é real mas, ao mesmo tempo, inevitável.
Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está envolvido no
processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.
O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' de
eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no chamado "salvamento
de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa tarefa), como se a eliminação de uma
página a condenasse ao esquecimento eterno. Manter tal humanidade no processo por alguns
meses, quiçá anos, é fácil. Difícil é manter os mesmos princípios a longo prazo,
atendendo a demanda de informações que a Wikipédia produz.
Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo 'rápida
demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos desnecessários.
Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos não conformes. Mas
essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas entre os editores da Wikipédia.
Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA?
---
Diego Queiroz
2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula <rodrigopadula(a)wikimedia.org.br>org.br>:
Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de
boa-fé.
Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias pessoas foram
marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos, o que atraiu grande
visibilidade para o assunto.
Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas estão motivando e
convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas, seguindo o que foi discutido,
iniciou um novo artigo similar
https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por desconhecimento das
regras e recomendações, criou o artigo para depois inserir as fontes e maiores
informações, em pouco temo o artigo ja estava marcado para eliminação por falta de fontes,
logo em seguida eu adicionei duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.
Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de direitos humanos e
ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é outra, mas com um pouco de
paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar a carregar a bandeira do conhecimento
livre e da Wikipédia.
Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e guiá-las nesta nova
empreitada.
Rodrigo Padula
Coordenador de Projetos
Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
http://www.wikimedia.org.br
21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 Alexandre Hannud
Abdo<abdo(a)member.fsf.org> escreveu ----
2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz <queiroz.diego(a)gmail.com>il.com>:
> É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços
> suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de página
> que surge.
Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos
deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora
demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a
correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de
postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este
não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de
exigir menos.
Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise
ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não
atropele a capacidade de inteligência.
Abraços
ale
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
--
Steward for Wikimedia Foundation. Administrator at Portuguese Wikipedia and Wikimedia
Commons.
Sent from mobile. Please, excuse my brevity.+55 (71) 98290-7553
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l