以下は、どとうとしやさんへのコメントですが、これを読んでいるかた がたへの問いもあります。 2008/11/17 17:28 <sirou64(a)yahoo.co.jp>jp>: どとうとしやさんが「推敲にかなり気を揉んだ」と言っている箇所が 原文とよく一致するという事実に、釈然としなかったのですが、そうなっ た経緯がすこしわかったような気がします。 わたしの理解を書いてみます。ちがっているところがあれば指摘してくだ さい。 * 創作性 (著作権をうむような性質) というのは、_アイディア_ではなく _表現_に対して発生します。ですので、著作権侵害のおそれがあるかどう かを考えるときには、 | 重症頭部外傷受傷１ヶ月後に植物状態を呈していても、35例中20例での | 患者が1年以内に意識を回復して、２例が社会復帰を果たして、受傷後３ | 年以上が経過してから６人の患者が突然意味のある単語を話すことができ | るようになった。 という文章全体に、創作性があるかどうかが問題となります (文章が表して いるアイディアが問題になるのではありません)。 しかし、この文章に創作性があるかどうかというのは、簡単には言えないこ とだとおもいます。 この文章は単なる事実 (研究結果) を述べているだけなので、自分の文章に 直すといっても限度があります。またこれを自分の文章に書き直そうとする と、文章の表現する内容の正確さがそこなわれるかもしれません。ここで、 どとうとしやさんは悩まれたのではないかと考えます。 もちろん、「高圧酸素療法」「投薬療法」といったような専門用語は、自分 流の表現に言い換えてはいけません。専門用語を言い換えたら正しい文章で はなくなってしまいます。それと同様、上記の文章も、どとうとしやさんに は言い換えが利かないように思われたのでしょう。それにはかなり同感でき ます。 そして、「」をつけて引用の体裁をとることは、どとうとしやさんにとって は「脚色」となるように感じられた。原文は講演録でも評論文でもなく、単 なる報告文なのですから、「」でくくることでだれかが生き生きと話してい るかのように見えてしまうことは、実際、脚色になってしまいそうです。 さらに、どとうとしやさんの加筆は、剽窃とは言えません。「大阪大学付属 病院救命救急センターでの７年かけた調査では、 」と書いて、その知見をだ れが得たのかを明示しています。このことは、執筆の態度として、正しいこ とです。 わたしは以上のように理解しました。 * 以上のどこで、どとうとしやさんは間違えたのでしょうか。 実は、わたしにもよくわかりません。特に間違っていないような気さえします。 そういうわけで、現在でている削除依頼に賛成することはできませんし、かと いって反対するのにも躊躇します。 どなたか、なにが問題なのか、わたしにもわかるように説明していただけない でしょうか。 わたしは遷延性意識障害に関しての知識がありませんので、外部リンク を復帰すべきかどうかわかりません。 ただ、また耳の痛いことを申し上げますけれども、「善意でやったこと だから認めよ」という主張は、あまり説得力がありません。というより、 「善意なのだから結果がよくなくても許せ」と言っているように見えて しまい、逆効果でしょう。 ウィキペディアで人々が記事を書く目的は、さまざまです。自分の書く ことが社会をよくすると信じて書くひともいるでしょうし、単に自分の 知識を誇りたいひともいるでしょうし、ほかにもいろいろな理由があり えます。共通しているのは、「質のよい記事をつくろう」という一点だ けなのです。 おやすみなさい。 -- ---Hatukanezumi