WikiJA-l December 2006

wikija-l@lists.wikimedia.org

37 participants
113 discussions

by Noda, Kentaro

ノートページが穏やかではないので、私から説明いたします。私の投稿ブロック記録はこちらです。 http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E7%89%B9%E5%88%A5%3ALog&type=blo… # 2006年10月3日 (火) 21:37 (履歴) (差分) M ジャチント・シェルシ (→前期) （最新） # 2006年9月28日 (木) 12:32 (履歴) (差分) ノート:現代音楽 (→仕切りなおしますよー) 証拠隠滅させられた投稿ブロックは、9月28日から、10月3日までの6日間です。この間はＩＰのみのブロックという建前で、実はアカウントからブロックさせられていました。この経緯を10月のＭＬで尋ねたところ一ヶ月と言われましたが、何の前触れもなく6日で解除されました。このブロックのみ、証拠が抹消されました。ＫＮ

17 years, 5 months

本家からの解説

by Noda, Kentaro

恐らく、ポーランド楽派について世界で一番詳しく解説したのは http://www.culture.pl/en/culture/artykuly/es_muzyka_wspolczesna 多分ここですね。第三次ポーランド楽派はyoungestと呈示されていますね。ここですらグリカやズベル、コヴァルスキ＝バナシェヴィツ、Ｃ・ドゥフノフスキ、Ｇ・ドゥフノフスキまでは押さえられていませんがワルシャワの秋では、これらの世代もyoungestと呼ばれているようです。結局[[ポーランド楽派]]は、単に「第一次」「第二次」といった呼び方を「戦後第一」などとわざわざ読みづらく変えてその上で、意味の通らない文章に編集したことが、ログに残ってしまいました。これを編集とは呼びません。改竄です。ＫＮ

17 years, 5 months

またブロックでもやったのかな？

by Noda,Kentaro

＞なお、戦後第一世代という用語や、ルトスワフスキが最初に来ているのは、30rKs56MaEさんにご提示いただいた『ポーランド音楽の歴史』および『ポーランド音楽史』の記述に従ってのものです。意味がわかりにくければ、また適当な方がいつか編集してくださることでしょう。だから、そういうあいまいでシェッフェルに不当な記述がなされている書物を参照するからそうなるんですよ。やはり作曲家の記事は個別に楽譜に接さないと、正確性は保障できません。 www.culture.plに確かポーランド楽派のことについて綺麗な説明があったはずです。＞「あなたの文章が他人によって自由に編集、配布されることを望まない場合は、投稿を控えて下さい。」という文言を確認なさっていたはずです。自由に編集して、意味の通らない文章にすることが可能とも書いてません。＞このメーリングリストの目的に反することと思いますこのＭＬで何も解決しないことがばれた今、何を議題にしてもよろしいと思います。ＫＮ

17 years, 5 months

こういうことも、ブロックされているとやり辛い。

by Noda,Kentaro

たったいまMLに送信したのですが、着信していないので別のアドレスで打ってみます。ポーランド楽派に第一次、第二次、第三次を命名したのは作曲家の下山一二三さんです。私ではありません。音楽芸術のバックナンバーで確認できるはずです。たしかワルシャワの秋について触れた文章です。下山さんが発言したときは第三次と呼ばれる層が本当に育つのかどうかは疑問視されていましたがその後ポーランドの作曲家に三つの層があることが www.polmic.plで確認できます。そういうことも、アカウントブロックされていたら発言できません。 [[イングリッシュ・カントリー・チューンズ]]に関わった演奏家は BMICで全部調べました。検証不可能だというのは、余りにも言い過ぎではないのですか？ KN

17 years, 5 months

マラフスキの受賞歴を訂正

by Noda,Kentaro

ショパン国際作曲コンクールでは第二位、第三位、佳作の独占受賞だったらしいですね。これは、訂正します。筆者が確認した楽譜はその中ではVariationsのみ。ＫＮ

17 years, 5 months

Hello

by Shohji Itoh

こんにちは。初めまして。伊藤祥司（いとうしょうじ）といいます。ウィキペディアを、主に、日本の地名の読み方　で利用することが多くて、思うのですが、主に　郡名・村名　などで助かることがある半面、そこにある　統廃合された郡・村・町　などの名に殆ど全て「かな」が無いことから、どのサイトからも訓みがわからず、謎となってしまいます。なので、名称を統廃合史でたどれる書籍の明示か、「かな」を付ける全面的増訂が望まれると思います。もしこのメールリストに　そういう意見を汲む立場にある人がいらっしゃるならば、是非、この意見を　汲んで欲しいと思います。要件のみ。草々。 http://www.geocities.jp/benzo15824/

17 years, 5 months

またおかしな削除依頼が来た！

by Noda,Kentaro

利用者:MaestroSasaki氏が指揮法の削除を提案していますが http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%89%8A%E9%99%A4%E4%BE%9D%E9%A0%BC… これはアメリカン・スタイルを除いて初版は、私の執筆ではありません。＞「斉藤メソッド」は無駄な動きのオーバーな指揮法という理論が成り立つ。そんなことは一言も言っていないのに、なぜこのような錯誤を展開するのか？「斉藤メソッド」のテンポ感の悪さが、どれだけ今まで叩かれているか。「斉藤メソッド」では伝わらない作曲家が多くいることは、最早自明です。「斉藤メソッド」を身に着けて、ファーニホウを振れる指揮者がいたら教えてほしい！＞指揮法を実際にしたと歴史的に認知されているのはリヒャルト・シュトラウスである。これも誤り。ビューローやリスト、ベルリオーズの存在も否定できません。日本の弦楽器奏者のテンポ感の悪さは、坂本龍一の「全仕事」に詳しく書かれています。「日本のオケのリズム感は邦楽と一緒」今でもその傾向は全く変わりません。私も散々苦しめられました。恐らく野田が食いつくだろうと思って、このような削除依頼を出しているのでしょうね。ＫＮ

17 years, 5 months

致命的ミスを発見

by Noda,Kentaro

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%AC%AC%E4%B8%80%E6%AC%A1%E3%83%9D%E3%83%BC%… ＞彼女の作風は、前衛イディオムを新古典主義への注釈として用いており、その中でも「無伴奏ヴァイオリンソナタ第2番」（1958年）は両者の属性が最高の形で融合した傑作とされる[要出典]。この作品は無伴奏ヴァイオリンソナタ第二番とは「本当は」言いません。彼女は習作期にSonata (No. 1) for Violin (1929)を書いたことが分かっており生前何曲の無伴奏ヴァイオリンソナタを作曲したかはわかってません。習作期に第二番を書いたという情報（世界女性作曲家名鑑だったか？）も飛び交っていますが、これは未確認です。出版当時、「無伴奏ヴァイオリンソナタ第2番」は「無伴奏ヴァイオリンソナタ」として出版されて、死後に1941年の無伴奏ヴァイオリンソナタが遺作として公刊されました。従って「最後の無伴奏ヴァイオリンソナタ」と書いて作曲年(1958)を付記するのが一番妥当です。インターネットで照会して書いているから、こういうミスをやるのですよ。 http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E3%82%B3%E3%83%A1%E3%83%B3%E3%83%88… ＞ほかにも、氏による日本語版独自の作曲家記事がありますが、それらも客観的な論述というより、主観的な印象批評に終始しているものも少なくないようです。--間久部緑郎 2006年11月27日 (月) 12:36 (UTC) 間久部緑郎が虚偽を書きまくっていること自体、「主観的な」「印象」で執筆しているとみなせます。ＫＮ

17 years, 5 months

管理側ユーザーが独自に命名しても、お咎めなし。

by Noda,Kentaro

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9D%E3%83%BC%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%83%89%… 第一次、第二次を戦後第一、第二って呼び名を変えるのは初版執筆者に対して、失礼ではないのでしょうか？その程度の改変は置くとしても、意味の通らない編集のやりすぎで、文意が全く噛み合ってない。ルトスワフスキがポーランド楽派に参入したのは ad lib動律開発後なので、バチェヴィツ、マラフスキ、スピサク、パニュフニク、K・シコルスキ、キジエレフスキ、このあたりのことから書かないとポーランド楽派の歴史を説明したことにはなりません。マラフスキの早逝は、戦後早々の大きな損失でした。大体この文章の編集をやっている人間が、マラフスキの受賞歴（なんとショパン国際作曲コンクール第一位）やマラフスキの楽譜「交響曲第二番」などを参照しているとは、とても思えない。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9D%E3%82%B9%E3%83%88%E3%83%BB%E3%83%95%… 記事が煩雑になるからわざわざ分割した執筆者の苦労を無にするコメントは、暴言と解します。で、私か誰かが統合したら「凡長」とか言われるんだよね。 http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E3%82%B3%E3%83%A1%E3%83%B3%E3%83%88… ＞（特定の年代に固まって「傑出した」芸術が生まれるというのも何だか。）--間久部緑郎これだと特定の世代から大きく羽ばたいたポーランド楽派の恩恵をこのユーザーは否定するということでよろしいでしょうか？＞相変わらずの暴言といやらしい脅迫＞＞このお二方の利用者の音楽歴も暴露する必要があると思うのは、当然でしょう。野田憲太郎--125.205.219.20 2006年11月21日 (火) 07:17 (UTC) 音楽歴があやふやな人々によって、記事が改竄されるのを防ぐためにはユーザーの音楽歴をチェックすればよいのでは、という至極当然な発言ではないでしょうか？ KN

17 years, 5 months

新規投稿にすると、GMAILではフィルタに引っかかる。

by Noda,Kentaro

> 上記に関しては、その論文やニューグローヴ世界音楽大事典を参考文献として明記すればいいと思いますが、ここに要出展タグを貼った人は、「ま、どうせ野田のことだから、文献見つかりっこないし」といいつつ貼っているのではないでしょうか？この文章に関してはほぼ「自明」に近い。不透明な事項に貼るのならともかく、基本タームにまでタグを貼るのは、あまりいい感じがしない。大体、ニューグローブの初版ですら言及された事項、、つまり25年前以上に確定した評価に対してタグを貼ってたら、「貼った人は何も知らない」という印象を与えることは確かです。 > 上記2件に関して、誰が検証できるのでしょう？ > 失礼を承知で申し上げますが、野田さんが「シェッフェルが私に対して発言した」と主張しているだけ、というようにも取れると思います。アヴァンギャルド・チロルはもう10回もやっているんだから、他に招待された作曲家に向かってメールを送って検証することも出来ますよね。他、モーツァルテウムで正規に学んだエリア（この人の作品も、私は弾いた）やクラクフで学んだステパルスカ＝スピクスに聞くってのも、検証の一つではないかな？ > 「論駁されたら」ではなく「信頼できる情報源が提示されたら」が正しいのでは？作曲家本人に直接あう人は、あわない人より信頼できる情報源を提示するのではないでしょうか？実際、彼の項目は後で増えたことが、この経緯を物語っています。 -------- まだ「[[イングリッシュ・カントリー・チューンズ]]」についてはスルーなのか。弾けない人に喧嘩売られてもねぇ。 KN

17 years, 5 months

← Newer
1
...
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Older →

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

WikiJA-l December 2006