El vie, 12-10-2007 a las 16:13 +0200, ecemaml @ es.wikipedia escribió: Exacto, muy bien visto. Pero hagamos algunas precisiones terminológicas, al menos como las emplea la ley española, para no liarnos. Los llamados "derechos de autor" en el derecho continental son el conjunto de 1) los derechos morales y 2) los derechos de explotación. 1) Los derechos morales (sección primera, LPI) son, como bien dices, inalienables: básicamente son una serie de derechos obvios, como el derecho al reconocimiento de la autoría, el derecho a decidir si publicas o no con tu nombre o con pseudónimo, a retractarte del comercio de una obra y a lo que la ley llama "la integridad de la obra" (por ejemplo, si eres escultor, a que no mutilen una estatua). Estos derechos nunca suelen ser objeto de disputa, salvo en los casos de plagio. Normalmente solo el derecho continental (vigente en España y en Hispanoamérica) los recoge explícitamente, los anglosajones no suelen recogerlos explícitamente (pues lo consideran en general innecesario), lo cual no quiere decir que no se protejan por otras vías civiles (como el caso de plagio o el ataque a la integridad de una obra). 2) Los derechos de explotación (también llamados en Hispanomérica "derechos patrimoniales") son (sección 2, LPI) "los derechos de reproducción, distribución, comunicación pública y transformación", es decir lo que la gente entiende generalmente por copyright, y solo pueden ejercerse con el permiso previo y explícito del autor. Este permiso se establece por contrato o licencia y, como bien señalas, se pueden ceder a terceros parcial o totalmente (por ejemplo, a editores, discográficas --reproducción, distribución-- o sociedades de gestión tipo sgae --comunicación pública--). /* Comprimiendo mazo: */ derecho_de_autor = derechos_morales + derechos_de_explotacion; /* y en sentido lato pero práctico: */ copyright = derecho_de_autor; (Nota: el derecho anglosajón suele llamar "propiedad intelectual" al conjunto de derechos de autor y "copyright" al derecho de explotación. A veces, incluyen la propiedad industrial --patentes y marcas-- dentro del genérico "propiedad intelectual") Al grano. Las licencias públicas (como la GFDL, CC, etc.) se ocupan *solamente* de los derechos de explotación (aunque suelen hacer una referencia redundante --pero útil-- al reconocimiento de la autoría, como CC-by). Ese es el motivo de que en las licencias (y en las autorizaciones) haya que hablar siempre de **titular de los derechos** (o, en abogadés, también llamado "derechohabiente"). ¿Por qué? Porque el autor puede no tener todos (o ninguno) de los derechos de explotación de su obra (por haberlos cedido) y, viceversa, alguien puede poseer parte (o todos) los derechos exclusivos de explotación sin ser el autor (por ser heredero, ser el editor, etc.). IANAL pero, como bien dices, habría que sustituir en la autorización "autor" por "titular de los derechos": s/autor/"titular de los derechos"/gi Donde dice: Por la presente declaro que soy el creador y único propietario de los Debería decir: "Por la presente declaro que soy el titular de los derechos de autor exclusivos de OBRA [ añadir enlace web ]." Y donde dice: Debería decir: "soy consciente de que siempre retendré los derechos morales sobre el contenido, es decir, el derecho a ser reconocido como autor según los términos de la licencia elegida para mi obra." Donde dice: Debería decir: "Soy consciente de que la licencia libre sólo afecta a los derechos de explotación (reproducción, distribución, comunicación pública y transformación), y me reservo del derecho de emprender acciones legales..." peazo chapa. Espero al menos que sea útil, si alguien ha llegado hasta aquí abajo. --y