IMHO nein. Die meisten Seiten rufe ich durch eingabe der URL auf oder durch Links. Ich denke das geht vielen so. Gruß, Leon

Ulrich: Einzelne der in die Kategorie "Sexualität" oder Unterkategorien davon eingeordneten Artikel stehen oben auf der Liste, aber insgesamt haben sie einen geringen Anteil an den Leseaufrufen (langsam steigend von 0.67% im Februar bis 1.12% im Oktober). Und dabei sind auch noch alle Artikel aus dem Bereich "Feminismus" mit eingerechnet. Zum Vergleich die Werte für einige andere Kategorien (incl. Unterkategorien) im Oktober: Physik: 2.4% Mathematik: 4.1% Informatik: 7.9% Geschichte: 12.2% Warum? Die in der Seitenstatistik einzeln aufgeführten Seitenabrufe beziehen sich ausschließlich auf das Lesen der Artikel. Alle anderen Aktionen wie das Bearbeiten oder Ansehen der Versionsgeschichte mit Diffs etc. zählen nicht dazu. Vielleicht war im Sommer gerade woanders etwas über den Saturn und die Sonde, die man dahin geschickt hat, zu lesen. Sowas zieht Leser ebenso wie Autoren an. Nein (s.o.). Außerdem sind einige Wikipedia-Leser eben auch Autoren, warum sollte man die überhaupt unberücksichtigt lassen? El -- Psssst! Mit GMX Handyrechnung senken: http://www.gmx.net/de/go/mail 100 FreeSMS/Monat (GMX TopMail), 50 (GMX ProMail), 10 (GMX FreeMail)

Paul: Gut, das wären 2 Zugriffe pro Bearbeitung. Auf diesem Weg sehe ich mir praktisch nie die Seiten direkt an, sondern meistens über die Diff-/Hist-Links, und das zählt nicht als Lesezugiff. Ich rechne es mal am Beispiel Saturn vor: Im Juli und August gab es insgesamt 36 Bearbeitungen. Im November hatten 9 Benutzer den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste. Ich schätze, dass es im Juli/August nicht mehr waren und dass höchstens 6 von ihnen ihre Beobachtungsliste auch aktiv benutzen und die meisten davon wiederum die Diff-/Hist-Links nehmen statt den Artikel direkt aufzurufen. Dann blieben wohl höchstens 2 zusätzliche Aufrufe pro Bearbeitung, vor allem wenn man auch noch bedenkt, dass viele Bearbeitungen zeitlich eng beieinander liegen und über die Beobachtungsliste kaum einzeln wahrgenommen werden. Über die Liste der letzten Änderungen werden die Artikel vermutlich auch nicht mehr als 6 mal pro Bearbeitung kontrolliert (sonst würde nicht so viel Vandalismus unbemerkt bleiben). Ich nehme auch hier maximal 2 direkte Seitenaufrufe pro Bearbeitung an. Dann komme ich insgesamt auf 6 direkte Seitenaufrufe pro Bearbeitung. Das wären bei 0.58 Bearbeitungen pro Tag etwa 3.5 Aufrufe pro Tag. Das muss man jetzt vergleichen mit den ca. 45 Seitenaufrufen pro Tag, die man aus den Serverstatistiken berechnen kann. Und da kann man wohl kaum davon sprechen, dass die Autoren diese Statistik großartig "verschmutzen". Das geben die Webalizer-Statistiken leider nicht her. El -- +++ Sparen Sie mit GMX DSL +++ http://www.gmx.net/de/go/dsl AKTION für Wechsler: DSL-Tarife ab 3,99 EUR/Monat + Startguthaben

On Thursday 23 December 2004 16:27, Ulrich Fuchs wrote: Die Nr. 6 wurde seit Anfang November 50 mal editiert, hat aber im gleichen Zeitraum ca. 330 Hits pro Tag(!) generiert. Ich weiß jetzt nicht, auf wieviel Beobachtungslisten die Artikel stehen, ich kann mir aber nur schwerlich vorstellen, das dadurch eine nennenswerte Anzahl an Hits/Tag zu Stande kommt. Die Statistik wird sicherlich dadurch verschmutzt, aber nennenswert? Von den 50 Änderungen ist ein Teil so dicht hintereinander ausgeführt worden, dass es wohl niemand auf seiner Beobachtungsliste als zwei getrennte Ereignisse wahrgenommen hat und nur einmal den Artikel/Versionsgeschichte überprüft hat. Bei ca. 32 "echten" edits würde dies bedeuten, dass ungefähr 62 Benutzer den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben müssten und ihn nach jeder "echten" Änderung auch kontrollieren, damit der Einfluss auf die Gesamtanzahl nennenswert ist (>10%). Wenn man die Anfragen auf den Artikel nach der Zeit aufschlüsseln könnte, dann könnte man sicherlich mehr darüber sagen, wie groß der Einfluss der angemeldeten Benutzer wirklich ist. Viele Grüße, Marco