Hi Wikipedianer, Florian Hannemann schrieb am 01.01.2006 18:09: Warum sollte das so sein? Jakob hat bereits Ansaetze genannt, es gibt weitere. Allerdings bin ich immer noch dafuer einen Test mit opt-in-Google-Ads durchzufuehren. Tschuess, Tim. -- Die Strafandrohung in einem Krypto-Gesetz moechte ich mal sehen, die so hoch ist, dass ein Straftaeter lieber im Klartext ueber seine Plaene korrespondiert, als das Risiko einzugehen, eine nicht registrierte Verschluesselung zu benutzen. Burkhard Hirsch (Bundestagsvizepraesident)

Am 02.01.2006 um 00:38 schrieb Florian Hannemann: Weil allein die Überlegungen vor ein paar Jahren zur zeitweisen Abspaltung der spanischsprachigen Wikipedia geführt haben. Natürlich haben wir heute eine größere User-Basis, aber darauf darfst du dich nicht verlassen. Tims Vorschlag mit Opt-In Anzeigen ist nutlos weil a) nur wenige es nutzen werden weil ja die Anonymen sie gar nicht einschalten können und b) vom Werbenden kritisch angesehen werden müssen weil er nicht weiß ob ich jetzt aus Interesse am Produkt oder aus Unterstützung heraus klicke. Gratis-Server haben wir auch so schon von Firmen bekommen ohne dass jetzt auf jeder Seite groß "powered by" steht und das wird wohl auch so bleiben. Langfristig wird's wohl so sein dass die Foundation mehrere Großspenden im Millionenbereich braucht und dann gewissermaßen von den Zinsen lebt. ciao, tom -- http://www.tomk32.de - just a geek trying to change the world http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TomK32 http://verlag.tomk32.de/c/wrdigest

Tim 'avatar' Bartel schrieb: moin ja aber auch keinen (oder kaum einen) einfluss auf was beworben wird. MfG Florian Hannemann

Das bedeutet lediglich, dass es einen Bot gibt dessen Namen mit "Mediapartners-Google" beginnt. Liesst man die nächste Zeile: "Disallow /" dann weiss man, dass diese og. Bots gebeten werden die WP nicht zu indizieren. Weder das Eine noch das Andere hat also mit einer Medienpartnerschaft von Google und Wikipedia zu tun. Gruss, Manuel -- --------------------------------------------------------- All-Things-Open Projektgruppe m.schneider(a)all-things-open.org --------------------------------------------------------- -----BEGIN GEEK CODE BLOCK----- Version: 3.1 GCM d-- s:- a? C++$ UL++++ P+> L+++>$ E- W+++$ N+ o-- K- w--$ O+ M+ V PS+ PE- Y+ PGP+ t 5 X R UF++++ !tv b+> DI D+ G+ e> h r y++ ------END GEEK CODE BLOCK------

On 1/2/06, Heinz <h-j.luecking(a)t-online.de> wrote: Das ist einfach die Eigenbezeichnung des Bots, auf die hat Jimbo keinen Einfluss. Sebastian

Hallo, ich denke, das ist vor allem der Übersicht wegen. Die anderen Bots sind schließlich auch in Kategorien eingeteilt. Das "Disallow: /" heißt doch, dem Bot sind alle Verzeichnisse verboten, oder? Ich würde daraus jetzt keine voreiligen Schlüsse ziehen. Gruß Sebastian

Natürlich müssen wir uns fragen, welche Quellen wir noch anzapfen können, wenn die Spenden einmal nichtmehr ausreichen. Fakt ist, dass das ja schon lange passiert, wie mit Unterstützung von Google und Yahoo, was sicher nichts mehr mit einfach Spenden zu tun hat. Wir müssen uns einfach unsere Unabhängigkeit bewahren und das funktioniert auf dauer nur mit sehr vielen kleinen Spendern, die keine Bedingungen stellen. Wenn jemand Server zur Verfügung stellt, muss er die komplette Kontrolle über diese der Wikimedia übertragen, sonst hat er immer ein Druckmittel in der Hand oder kann sogar den Inhalt beeinflussen. Eine andere Frage die man sich stellen sollte, ist ob bei einer ständig wachsenden Wikipedia und deren Schwesterprojecte die Spendeneinnahmen nicht gleichermße mitwachsen? Wenn liegt das vielleicht auch an der Art, wie die Spenden gesammelt werden. Eine Idee wäre ein FUndrais am Anfang des Quartals solange bis man das Budget zusammen hat. Oder vielleicht sogar ständige Spendemöglichkeiten? Bevor man als Alternative zu den einfachen Spenden über Werbung denkt, wären doch noch viele andere Wege eine bessere Wahl, Können wir Geld aus öffentlichen oder staatlichen Vördertöpfen bekommen? Gibt es vielleicht Stiftungen die uns teilweise unterstützen würden? Eine etwas abstruse Idee wäre Teile der gigantische Infrastruktur dazu zu nutzen Geld zu verdienen. Wikimedia als Webhoster wo die Kunden gleichzeitig die Wikiprojecte unterstützen? Ihr seht also es mangelt nicht an Ideen um das Problem zu lösen, viel mer als nur simple Werbung. DustyDingo

Am 02.01.06 schrieb Thomas R. Koll <tomk32(a)gmx.de>de>: Der Dezember ist die beste Zeit für Sammelaktionen. Kannst du in jedem Fundraising-Handbuch nachlesen oder in der Praxis beobachten. Gruss, Nando

On 1/2/06, Aurel (DustyDingo) W. <aurel.w(a)gmail.com> wrote: Wann ist eigentlich endlich das Gerücht aus der Welt, Google würde Wikimedia unterstützen? Es gab und gibt keine Unterstützung seitens Google. Unabhängigkeit ist ein gutes Stichwort. Ich möchte allerdings bezweifeln, dass dies allein mit vielen kleinen Spenden erreicht werden kann. Denn im Moment sind wir genau von diesen abhängig. Mit dieser Abhängigkeit lässt sich sicher besser leben als mit einer Abhängigkeit von einem oder zwei Großspendern, aber es bleibt eine Abhängigkeit. Was wir mittelfristig brauchen, ist ein besserer Mix - aus Kleinspenden, größeren Spenden, (Förder-)Mitgliedsbeiträgen, Sponsoring, vielleicht auch zu einem Teil aus Werbeeinnahmen. Denn so langsam (schamlose Untertreibung) gelangen wir in Etat-Dimensionen, wo wir etwas langfristiger planen müssen. Mit nur einer Einnahmequelle kann das schnell schief gehen - erst recht, wenn man keine nennenswerten Rücklagen hat. Viele Grüße Arne

Hi Wikipedianer, Jan schrieb am 03.01.2006 01:55: Ueber dieses Statement hinaus ist es jedoch bisher nicht gekommen. Tschuess, Tim. PS: Wer Spass an sowas hat: Ich hab mal http://www.frappr.com/dewikipedia angelegt. -- Klar, deshalb heissen sie ja so!

Arne Klempert wrote: Hi Arne, du irrst hier. Googles Angestellte haben bei der Integration von Google sitemaps geholfen, google verlinkt auf wikipedia hin und da, google integriert Wikipedia-Inhalte in einige Anwendungen etc. Nur weil sie uns keinen Scheck herüberreichen, heisst das nicht, daß sie uns nicht unterstützen. Diese Art der Unterstützung ist größtenteils eine nichtexklusive Form und ich würde gerne mal wissen, wie viele Googler uns noch mit ihrer Zeit bei der Erstellung von Wikipedia-Artikeln unterstützen... Mathias

Am Dienstag, 3. Januar 2006 00:31 schrieb Arne Klempert: Zitat aus Wikipedia, der freien "Enzyklopädie", im Artikel Wikipedia: "Mit Google steht die Wikimedia Foundation ebenfalls in Verhandlungen." Wenn noch nichtmal bei dem Artikel die Fakten stimmen, sollte der Artikel vor allem oben mal geändert werden ("Wikipedia tut so, als ob es eine....") Im übrigen fände ich Werbung auf Wikipedia ziemlich ok: Dann haben vielleicht ein paar Leute eine Ausrede weniger, zu Wikiweise zu wechseln: <rantmode, bitte Goldwaage wegpacken>Wir sind wenigstens offiziell kommerziell, und verbrämen das nicht schamhaft hinter einer Stiftung.</rantmode>. Ihgitt, waren wir im April deshalb noch bäh. Die Wikipresto-Software geht demnächst übrigens unter die GNU-Lizenz. Uli

... Moin Uli und auch dir ein frohes und erfolgreiches Jahr 2006. <ein bißchen nett gemeinter Neujahrsbash der Gewohnheit halber> Bäh ward ihr übrigens nie aufgrund der Werbung und aufgrund des kommerziellen Ansatzes, sondern schlicht aufgrund der maßlosen Arroganz. Inwieweit Wikiweise das Ziel erreichen kann, die bessere Enzyklopädie zu werden, bleibt abzuwarten - bislang finden sich im Verhältnis zur Artikelzahl auch dort etwa so viele Fehler wie in der WP: Lemmata wie Genetische Krankheiten (kann eine Krankheit genetisch sein?), Läusebefall ohne Kenntnis von Läusen ... Aber die relevanteren Themen habt ihr: .pro, tschechische Filme und Zungenbrecher ... : Alles in allem weiter so </ein bißchen nett gemeinter Neujahrsbash der Gewohnheit halber> <ernstgemeint> Weiter so, ich bin gespannt auf die positiven Entwicklungen und gehöre von Beginn an zu euren treuesten Lesern </ernstgemeint> Gruß nach Essen Achim -- DSL-Aktion wegen großer Nachfrage bis 28.2.2006 verlängert: GMX DSL-Flatrate 1 Jahr kostenlos* http://www.gmx.net/de/go/dsl

Thomas R. Koll wrote: das wäre also die Stiftungsidee. Bei den geschätzten Kosten von 1 Mio Dollar für 2006 wäre ein Stiftungskapital von mindestens 20 Mio. Dollar notwendig, um nur die laufenden Kosten zu tragen (ohne Rücklagen usw. usf.) Sowas könnte nur die Bertelsmann-Stiftung oder die Volkswagen-Stiftung schultern. (Vielleicht möchten die ja Ihren Stiftungszweck umwidmen?) Irgendwie finde ich die Sichtweise auch seltsam, wir finden es bäh kapitalistisch mit Werbung Geld zu verdienen, wie die Banken eine Million Dollar Zinsen erwirtschaften, ist uns aber egal, sehen wir ja nicht. ciao melvin

Hallo Florian Hannemann, Du meintest am 01.01.06 um 18:09 zum Thema "Re: [Wikide-l] Re: $$$ Werbung in der Wikipedia $$$": FH>zugegeben an der WP ist gerade das fehlen von werbung interesant, aber FH>auf dauer wird sich eine begrenzte werbemenge nicht vermeiden lassen. Derzeit sind noch derart viele Methoden des werbefreien Fundraisings nur angedacht, aber weder geplant oder gar ausgeschöpft, dass mir das Nachdenken über Bannerwerbung&Addwords mit Verlaub ziemlich abwegig erscheint. Klar, es ist vielleicht der offensichtlich einfachste Weg, an Geld zu kommen. Aber es ist nicht der Beste. Dass Wikipedia/Wikimedia sich in seinen Strukturen professionalisieren muss, das steht außer Frage. Nur braucht es dazu soetwas die simple die Bereitschaft, Spendengelder für Büropersonal auszugeben, damit nicht nur Mitgliedsanträge zeitnah bearbeitet werden, sondern auch Fördermitglieder gewonnen und Anfragen von willigen Sponsoren überhaupt beantworten zu können. Solange Wikipedia nicht das Geld hereinholt, was ihr von Gebern ohne einschneidende Gegenleistung mehr oder weniger aktiv angeboten bekommt, solange braucht man nicht über Geldknappheit und die Schaltung von Werbung nachzudenken. Wenn aber verlangt wird, dass der Bürodienst und das Fundraising "für lau" geleistet werden soll, dann kann es schwerlich professionell werden. Und dann ist das schalten von x-beliebiger Bannerwerbung simpel... -jha- -jha- -- addicks(a)gmx.net phone@home +49-6196-7736899 fax@home +49-6196-954256

Thomas H. schrieb: Wie kommst du darauf, dass plötzlich gleich alle bezahlt werden können? Das würde mich nämlich sehr freuen, da ich auch eine Menge im Rahmend es Wikimedia e.V. mache und außer einigen Rückerstattungen für ausgelegte Anschaffungen und Unkosten kein Geld gesehen habe. Wir sind gerade dabei zu überlegen, wie wir einen Geschäftsführer finanzieren, damit die grundlegenden Verwaltungsaufgaben regelmäßig erledigt werden und nicht erst dann, wenn jemand der ehrenamtlichen gerade Zeit hat. Wenn du aber denkst, dass die Einnahmen stärker steigen als der Arbeitsaufwand und somit immer mehr Prozent der Aktiven für ihre Arbeit bezahlt werden können, ist das ein Irrtum. Ganz im Gegenteil: Der Funddrive der Foundation bringt zwar absolut mehr Geld als je zuvor aber gemessen an dem veranschlagten Budget liegt er leider unter den Erwartungen. Wenn durch Wikipedia jetzt langsam auch Arbeitsplätze geschaffen werden ist das doch eher begrüßenswert. Der Ansturm von fähigen und zuverlässigen Editoren für WikiPress hielt sich aber meinem Eindruck nach in Grenzen und den Job als Geschäftsführer möchte ich auch gegen gute Bezahlung nicht machen. Wenn man ein Gehalt bezieht, kann man halt auch nicht mehr ohne Deadline und nur das was gerade genehm ist machen, wie in der Wikipedia gewohnt. Was die Aufgaben betrifft: Alleine in den letzten Wochen hatten wir vom e.V. (nur was mir gerade einfällt): * Dutzende von Anfragen wegen Spenden (was ist IBAN/BIC? Warum bekomme ich bei PayPal eine Fehlermeldung? Kann ich auch per Handy spenden etc.) * Mehrere Abmahnungen und Abmahnversuche (von lächerlich bis ärgerlich) * Kontakt mit verschiedenen Firmen die mit uns kooperieren wollen (von lächerlich bis vielversprechend) * Regelmäßigen Kontakt mit Steuerberater und Rechtsanwalt * Einen Stand auf dem 22C3 * Die besagten Planungen für eine Geschäftsstelle Wer mitmachen möchte: ich poste demnächst in die Mailingliste verein-de einige Aufgaben für die wir noch Helfer gebrauchen können. Kandidaten für den nächsten Vorstand des deutschen Vereins werden auch noch gesucht. Deine Kompfschmerzen oder ein ungutes Gefühl beim Gedanken, dass jemand bezahlt wird und jemand anderes nicht, kann ich dennoch verstehen. Irgendwie war es ja auch gemütlich als Wikipedia noch eine kleine Community war, alles von Jimbo bezahlt wurde und die Presse sich nicht groß für uns interessierte. Aber das war einmal. Dafür gibt es aber neue spannende Entwicklungen und Möglichkeiten. Gruß, Jakob

Ein Fundraisind sollte so arbeiten, dass mehr Spenden reingeholt werden als das Fundraising kostet. Wenn das nicht funktioniert, dann macht man was falsch und sollte es besser sein lassen. Wenn man von vorn herein auf's die Gefahr des Scheiterns hin kalkuliert, dann kann fängt man nicht an. -jha-

Melvin Lafalle schrieb: Ja schon aber "Arbeitslätze durch Werbung", da kann man doch wohl kaum von "schaffen" reden. Und wenn die Werbung mal ausbleibt, weil Wikipedia in 3 Jahren nicht mehr envogue ist, werden die Leute dann entlassen? Die gesamte Werbebranche ist nichts als eine volkswirtschaftlich unsinnige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme und es ist sowieso alles ein Nullsummenspiel. Mal im Ernst: Wenn jemand von "Arbeitsplätze schaffen" redet, glaube ihm besser kein Wort, das ist alles Demagogie, um davon abzulenken, dass die Zeiten der Vollbeschäftigung (zum Glück dank fortschreitender Effizienz) vorbei sind. Ich nehme mein Argument mit den Arbeitsplätzen also zurück, da sich darüber sowieso nicht vernüftig diskutieren lässt. Gruß, Jakob

Hast Du eine Idee, wie man soetwas wie "Bürodienst" auf ein Wiki abbildet? Klar, mit einem Scanner und einem Ticketing-System kann man schon viel reissen, um Arbeit zwischen Personen zu verteilen. Mit einer Asterisk-Telefonanlage könnte man über VOIP auch die ankommenden Anrufe verteilen. Damit wäre das Problem mit "Bürozeiten" und 8h-Präsenz lösbar. Nur Technik ist nicht alles. Alle Geschäftsabläufe müssten detailliert beschrieben werden, so dass jeder der mitmacht, sich einlesen kann. (ein QM-Handbuch ist dagegen harmlos). Das löst dann aber noch nicht das Problem, dass in einer "normalen Firma"/"einem normalen Verein" auch eine Sekretärin am Telefon Rechtsgeschäfte tätigt, selbst wenn ihre Stellenbeschreibung das meist nicht abdeckt. Will sagen: Das Wiki-Prinzip funktioniert hier nicht. Einmal erteilte falsche Auskünfte lassen sich nicht als Vandalismus reverten. Und was das Fundraising betrifft: Das ist Klinkenputzen und läuft über persönlichen Kontakt. Irgendwo gibt es den Punkt, wo wir für bestimmte Aufgaben kalkulieren dürfen, ob die Investition in Festangestellte oder freie Mitarbeiter auf Provisionsbasis sich rechnet. Ich verstehe, dass diese Themen vielen Leuten Bauchschmerzen bereiten werden. Wenn die Alternative aber "Bannerwerbung" oder "Featured Adds" lautet, dann ist obiges immernoch die besser Lösung, weil es a) die Nutzer nicht belästigt und b) die Inhalte nicht in zweifelhaftem Licht erscheinen läßt c) Leute in Lohn und Brot bringt. -jha-