ups ok das hätte gerade auch noch in die mail gepasst
anyway TOFU ist nicht ich muß das zwischen schreiben.
On 13.06.2008, at 22:03, schwarze_feder(a)gmx.net wrote:
Na, das mit den Anhängen funktioniert nicht, also hier
dann eben in
den Text reinkopiert.... Sorry.
-------- Original-Nachricht --------
Betreff: Wikipedia & google Manipulation: Massiver Angriff auf
kritische BUND-Atom Seiten im Internet
Datum: Fri, 13 Jun 2008 10:59:33 +0200
Von: BUND Regionalverband Südlicher Oberrhein
*schnippel*
Wir haben nie versucht Einfluss auf die Wikipedia Seiten zu nehmen,*
haben allerdings von jeder Wiki-AKW Seite einen Link zu unseren
BUND-AKW-Seiten gelegt um zumindest
einen Hauch von Ausgewogenheit zu schaffen. (Beispielsweise von der
Biblis-Wiki-Seite zur BUND-AKW-Biblis-Seite)
*schnippel*
äh wahllos oder gezielt links zu setzen um seine eigene seite bei
google zu pushen erziehlt genau den gegenteiligen effekt. näheres kann
man gerne in der C't oder bei Google selber nachlesen.
*schnippel*
*Diese Links zu unseren BUND-AKW-Seiten wurden seit
Monaten häufig
schnell gelöscht, die einseitigen
Links zu AKW-Betreiberseiten blieben stehen.
*_*Seit Mai 2008 stehen alle Links zu BUND-AKW-Seiten auf der Wiki -
Spamliste
<http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki%3ASpam-blacklist&diff=45001987&oldid=44902586
.*
*
Seither werden unsere Atomseiten auch von Google nicht mehr gefunden,
was für den freien Informationszugang eine ziemliche Katastrophe*
*darstellt.*
*schnippel*
Sogerne ich ausgewogene berichterstattung mag, so differenziere ich
doch zwischen seiten eines herstellers/betreibers und eines vereines
der sich pro/contra einer sache beschäftigt.
wenn in der WP alle seiten von vereinen gelistet werden die sich pro/
contra einer sache aussprechen wäre die WP ein zweites Google
(eventuell nen bissel besser sortiert).
vondaher kann ich es verstehen das die werten BUNDler auf der
blacklist stehen. ob ich es gut finde oder nicht lass ich mal im raume
stehen.
aber wie gesagt ... wie sie selber schreiben! ... wegen der
ausgeglichenen berichterstattung... dann müssten andere auch zu wort
kommen und da wären wir wieder beim punkt wie viele links soll ein
artikel haben? müssten nicht auch die grünen beispielsweise dann bei
jedem AKW verlinkt sein?
*schnippel*
*Es war gut und vorausschauend,*
dass wir die wichtigsten Atomtexte auch noch auf meiner privaten
Homepage bei
www.mitwelt.org "geparkt" hatten,
wo sie zur Zeit zumindest noch von Google gefunden werden...
*
*schnippel*
wie ich vorhin schon schrieb wird auch das nix helfen wenn sie weiter
so vorgehen.
*schnippel*
*Der BUND-Regionalverband ist der Meinung,*
dass die Umweltbewegung Wikipedia nicht den Werbeabteilungen der
Atomkonzerne überlassen darf. Was wir seit vielen Monaten
erleben, ist ein Krieg um das Internet und um Wikipedia, ein moderner
Konflikt um den Zugang zu Informationen. Es gibt Hinweise,
dass Unbekannte sich in unsere Mailinglisten eintragen, um unsere
Info-Mails dann als "Spam" zu melden.
Solche Konflikte werden in Zukunft noch an Schärfe zunehmen. Wir
wissen,
dass die Wikipedia-Manipulation Thema von Tagungen
der Atomlobby war.
*Die Umweltbewegung sollte die "freie Enzyklopädie" Wikipedia nicht
kampflos der Atomindustrie überlassen. *
Axel Mayer / BUND Geschäftsführer, Freiburg
*schnippel*
jupp weder der AKW lobby noch einer anderen.
wenn ich mal was empfehlen würde, dann sollte man dem
"regionalverband" (wie groß ist der eigentlich, also aktive personen?)
mal zu einer richtigstellung bewegen.
cu assetburned
ps. ich liebe es wenn presseabteilungen drauf los schießen ohne sich
vorher zu informieren. das klappt bei M$ und anderen firmen auch immer
besonders gut ;-)