Am Montag, 17. April 2006 08:12 schrieb Ulrich Fuchs:
Am Montag, 17. April 2006 08:34 schrieb Mathias
Schindler:
openness to participants, especially new ones.
The core engine of
Wikipedia, as a result, is "a community of thoughtful users, a few
hundred volunteers who know each other and work to guarantee the quality
and integrity of the work."
Wie sich unter anderem beweist, wenn sie auf dieser Liste mal wieder auf
über die GNU FDL und deren Folgen, ohne offensichtlich nur die leiseste
Ahnung vom Thema zu haben ("dem Gentleman Agreement zu Folge müsste man",
"kann man ... zur Herausgabe einer CD zwingen", "muss dann doch alles
unter
der GNU FDL stehen" etc., um nur ein paar Mails zu zitieren, die ich eben
entnervt gelöscht habe).
Die Zitate sind nicht richtig, Es ging mir in meinen Aussagen/Fragen darum zu
klären inwieweit der Verlag dazu verpflichtet ist den Inhalt
wiederzuveröffentlichen/transparent zu machen. In meinem ersten Beitrag dazu
habe ich mich wirklich etwas ungenau ausgedrückt,
Wenn man schon beim ureigensten Kern der Projektes so wenig Wissen hat,
wird "work to guarantee the quality" in Bezug auf die inhaltlichen Beiträge
doch recht unglaubwürdig.
Uli
Am Montag, 17. April 2006 21:31 schrieb Klaus Graf:
Ich bin ausnahmesweise mit Uli Fuchs einer Meinung,
dass es
erschreckend ist, wie dilettantisch hier das allgemeine Wissen ueber
die GNU FDL ist.
Natürlich darf jedermann eine kostenpflichtige Kopie der Wikipedia
oder Auszüge auf DVD erstellen, sofern er sich an die GNU FDL hält
(und meines Erachtens strikt, da das Gentlemen Agreement mehr als
fragwuerdig ist).
"However, you may accept compensation in exchange for copies." Man
darf kommerzielle Nutzungen der Wikipedia also auch verkaufen. Nicht
erlaubt ist allerdings, sie durch DRM zu schuetzen.
Für DVDs mit einer Auflage höher als 100 gilt zusätzlich auch Sektion
3 "Copying in quantity" mit der Forderung nach einer transparenten
Kopie. Dies muss meines Erachtens eine eigene transparente Kopie sein,
also Text in Wikisyntax, nicht bloss Verweis auf die Internetadresse
der Wikipedia.
Klaus Graf
Genau darauf wollte ich hinaus. Der "Diletantismus", muss aber ebenso an
[[Wikipedia:Lizenzbestimmungen]] beanstandet werden. Die Forderung nach der
transparenten Kopie bei großeren Auflagen wird dort nähmlich im Abschnitt
unveränderte Kopien nicht erwähnt. Der Abschnitt sollte dahingehend ergänzt
werden. Wenn die unveränderten Nutzungsrechte dort vollständig erklärt
gewesen wären, wäre es zu der allgemeinen Verwirrung hier wohl überhauptnicht
gekommen.
MfG
M@rkus