Hallo Joachim, Joachim schrieb: klar machst, inwiefern Pickings.de im Gegenzug der Wikipedia nützlich ist. Bitte nicht noch einmal. Die "Kooperation" besteht einfach darin, dass wir unsere tägliche Arbeit, die uns nicht wenige Stunden kostet, als Ergänzung für die "aktuellen Ereignisse" direkt in Wikipedia eintragen würden, da es dieser Seite ganz gut zu Gesicht stehen würde, käme noch etwas mehr Inhalt hinzu. Da unser Content eh "Copyleft love & theft" ist, könnte das auch jemand einfach rein kopieren (so es denn gewollt ist). Ich denke aber, dass es durchaus fair wäre, auf Pickings hinzuweisen. Vielleicht schreibt auch jemand einen Artikel auf Wikipedia über Pickings, dann reicht es, dorthin zu verlinken. Außerdem hatte ich schon in meiner ersten Mail erwähnt, dass natürlich auch ein gewisses Eigeninteresse damit verknüpft ist. Ich verstehe die Skepsis hier durchaus. Käme auf einmal die FAZ und wollte ihre erste Seite auf Wikipedia veröffentlichen, dann würde ich mir wahrscheinlich auch Gedanken machen. Pickings ist aber ein völlig unabhängiges Projekt von sehr engagierten Menschen, die damit nichts verdienen, sondern nur den Anspruch haben ... Das habe ich aber alles schon ausformuliert und kann auch auf unserer Website nachgelesen werden. Links nach Pickings unterbringen möchtest und dafür bloß einen Link nach Wikipedia auf Pickings versteckst. Im Moment habe ich gar nicht daran gedacht, einen Link nach Wikipedia auf Pickings zu verstecken. Derzeit gibt es gar keinen Hinweis. Angedacht hatte ich lediglich, gelegentlich bei uns erwähnte Autoren oder Persönlichkeiten auf Wikipedia zu verlinken, damit unsere Leser etwas mehr über die zum Teil weniger bekannten Leute erfahren können. Viele Grüße Robert

Hallo Joachim, Wikipedia, dass man viel Geduld braucht um einen Weg zu finden, eine umstrittene Änderung anzubringen. Auf was soll ich denn warten? Der letzte Eintrag in den "aktuellen Ereignissen" stammt von Mittwoch. Ich finde außerdem, dass sich die Idee schon ganz schön entwickelt hat. Jetzt fehlt eigentlich nur noch der Artikel auf Wikipedia über Pickings, damit Pickings auch wiki-intern verlinkt werden kann. Keinen Einzigen? sie denn in eine Enzyklopädie passen, zu spenden. Nein. Das passt nicht recht zusammen. Ein besserer Weg für Wikipedia scheint mir tatsächlich über die aktuellen Ereignisse zu führen. Dort steht der Text temporär einen Tag. Morgen gibt's einen neuen. Das ist alles. Wer aktuell etwas wissen will, kommt auf die Seite, liest den Text und lässt sich vielleicht sogar noch dazu verführen, etwa heute, mehr über den Antisemitismus, die Schoah oder Leon de Winter (leider kein Artikel) zu erfahren. http://de.wikipedia.org/wiki/Aktuelle_Ereignisse Viele Grüße Robert

Hallo Joachim, Ereignisse zu führen. Dort steht der Text temporär einen Tag. Morgen gibt's einen neuen. Ereignisse sind darauf ausgelegt erhalten zu bleiben. Dann wäre aber die Seite "aktuelle Ereignisse" in wenigen Tagen von Pickings dominiert. :-) Die aktuellen Ereignisse, wie sie bisher eingetragen werden, bleiben ja auch weiterhin bestehen. Der Pickings-Text soll nur eine Ergänzung sein. Er könnte natürlich auch erhalten bleiben, von mir aus gern. Aber da kommt zu dem ersten "Problem" noch ein zweites hinzu. Die Links zu den Zeitungsartikeln funktionieren in einigen Tagen nicht mehr. Auf diese Links zu verzichten geht aber auch nicht richtig, da sie ja die Quellenangabe darstellen und der kurze Text dazu einladen soll, den ganzen Artikel zu lesen. Denn die meisten werden natürlich wissen, was Antisemitismus, die Schoah und wer Leon de Winter ist. Sie wollen aber bestimmt in den "aktuellen Ereignissen" einen aktuellen Text lesen. Würde den ein Wikipedianer schreiben, umso besser. Leider schreibt Leon de Winter aber nicht auf Wikipedia, sondern in der Zeit und anderswo. Hinzu kommt noch, dass Ulis Argument auch nicht ganz von der Hand zu weisen ist. Zitat: "Wir sind eine Enzyklopädie, kein Feuilleton." Deshalb muss der Text nicht aufgehoben werden. Er soll eben eine inhaltliche Ergänzung für "aktuelle Ereignisse" sein. Ob das gewollt ist, es hier her passt usw., darüber versuche ich einen Konsens herzustellen. Es würde mir jetzt helfen, wenn zu der aktuellen Umsetzung noch ein paar andere Leute ihre Meinung sagen würden. Vielleicht mal ein alter Hase, Kurt oder Michael, der sich für die "aktuellen Ereignisse" zuständig fühlt und all die anderen. Viele Grüße Robert

Hallo Stefan, will Fakten und nicht wissen, was irgendwer irgendwo über irgendein Thema schreibt. (...) Z.B. ist Antisemitismus sicherlich keine Nachricht oder Ereignis des 12. Dezembers. Meine Güte. Die Europäische Kommission führt halbjährlich Meinungsumfragen in den EU-Mitgliedsstaaten durch. Um die letzte geht es. Es wurde u.a. festgestellt (Ergebnis sollte kritisch betrachtet werden), dass die Mehrheit der europäischen Bürger in Israel die Hauptbedrohung für den Weltfrieden sieht. Veröffentlich wurde sie Anfang November. Das ist der Fakt. Richtig. Mit dem 12. Dezember hat das nichts zu tun. Die harten Fakten sollen ja weiterhin eingetragen werden (macht aber leider niemand). Was ich anbieten will und kann, ist lediglich eine Ergänzung. Du willst oder brauchst die nicht. Okay. Gibt es hier jemanden, der diese Einträge gut findet? Viele Grüße Robert

Nein, bitte nicht. Ein Tip des Tages ist per Definition nicht enzyklopädisch. Bitte "müllt" die Wikipedia damit nicht zu. Die aktuellen Ereignisse hatten immer nur einen Hintergrund (bis sie mal aus irgendwelchen unerfindlichen Gründen zu einem miserablen(!) News-Ticker gemacht wurden): Als Teaser zu dienen, der Leute auf die Artikel zieht, und zeigt, was wir für tolle Artikel zu aktuellen Themen haben. Etwas unter "aktuelle Ereignisse" einzutragen, bei dem wir nicht auf einen mindestens zwei DINA4 Seiten langen(!), aktuellen(!) Artikel(!) verweisen können, ist völliger Blödsinn. Wenn ich Nachrichten haben will, geh ich auf tagesschau.de, und nicht auf Wikipedia· Uli

Hallo Erik, stets an den neutralen Standpunkt halten. Das klingt ja gut und prinzipiell wird das auch niemand bestreiten. An den Wikipedia-Artikeln wird auch nicht gerüttelt. Aber was ist ein neutraler Standpunkt? Gib' mir bitte ein Beispiel. Jeder hier mag sich größte Mühe geben, sachlich und neutral zu bleiben. Zitat aus dem Artikel zu Antisemitismus auf Wikipedia: "Mit Antisemitismus wird zum einen die allgemeine Feindseligkeit gegenüber den Juden bezeichnet, zum anderen die Herabsetzung der Juden anhand künstlich konstruierter physischer oder sozialer Bewertungskriterien." Könnte es hier nicht besser heißen, ... Feindseligkeit gegenüber Menschen jüdischen Glaubens ...? Jeder schreibt seinen ganz persönlichen Text, hat seinen eigenen Stil und seine Vorlieben, auch politische. Neutralität sollte aber nicht mit Sachlichkeit verwechselt werden. Du bezeichnest Dich selbst als Journalist und kennst Dich da bestens aus. Sachlich und gelassen wäre es z.B. gewesen, hättest Du noch ein paar Meinungen abgewartet, anstatt den Artikel einfach wieder zu löschen (nicht einmal den Hinweis auf die Diskussionsseite hast du erhalten). Es soll auch gut sein, Meinungsvielfalt zu erhöhen, anstatt an "dem einen" Artikel zu feilen, damit er ja auch neutral ist. Und - ich gebe es zu, wir schreiben keine "neutrale" Presseschau. Aber wir bieten Meinungsvielfalt. Viele Grüße Robert Tägliche Presseschau http://www.pickings.de PS. Ich habe den Hinweis auf die Diskussionsseite wieder hergestellt.

Hallo, ich habe mich eben per privater E-Mail bei Erik entschuldigt, dass ich mittlerweile auch etwas gereizt auf all die Ablehnungen reagiere, weil ich den Eindruckt habe, dass sie sehr schnell ausgesprochen werden, ohne dass sich jemand wirklich Gedanken machen würde, wie unser Tagestipp denn zu verwenden wäre. Gerade, weil die "aktuellen Ereignisse" derzeit ziemlich trostlos aussehen. Das letzte Argument von Erik wiegt aber natürlich schwer. Ich verabschiede mich bis Montag. Viele Grüße Robert

Hi Tom, Vorwarnzeit unsere Artikel auf die ihr von Pickings aus verlinkt, verbessern, erweitern oder gar neu schreiben. Das klingt großartig. Vorwarnzeit gibt es allerdings keine. Ich bin froh, wenn die Presseschau gegen 11 Uhr fertig wird. Eine Stunde vorher weiß ich da oft noch nicht, was drin steht. Die Artikel könnten höchstens im Nachhinein geschrieben werden. Das macht aber nichts. Hilft uns zwar nicht, aber Wikipedia. Wir (Pickings) haben dann vielleicht in zehn Jahren etwas davon. Heute fällt rot auf: "Ekkehart Krippendorff" (Prof. em. für Politik) & "Vereinigung Deutscher Wissenschaftler". Das könnten durchaus Artikel für Wikipedia werden. Das sind auch die beiden Knackpunkte in unserem heutigen Tagestipp. Wikipedia braucht unbedingt noch mehr Artikel. Aber wem sage ich das. :-) Diplomatie, Zynismus und Peter Sloterdijk kennen unsere Leser ;-) http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Aktuelle_Ereignisse sowas gerne (für den Anfang, bin da etwas unsteht) übernehme Daran würde ich mich/wir uns, so es die Zeit zulässt, auch beteiligen. Viele Grüße Robert