Ralf Hagen <rhagen(a)dingo.saar.de> writes: Nein, urheberrechtlich gerade nicht. Was willst Du an drei Farbbalken urheberrechtlich schützen? Es gibt uU anderweitige Verwendungseinschränkungen, siehe Wikipedia:Wappen und Diskussion dazu, die haben aber mit dem Urheberrecht zu tun und sind damit für die GFDL irrelevant.

* Ralf Hagen <rhagen(a)dingo.saar.de> [2004-03-16 20:07]: Markenrechtlich, nicht urheberrechtlich. Gruß, Matthäus Wander.

Ralf Hagen wrote: Glücklicherweise ist letztes nicht der Fall in der deutschsprachigen Wukipedia, und hoffentlich wird es dazu auch nie kommen - das deutsche Recht kennt nämlich keinen "Fair Use", und die Schranken des UrhG sind damit nur bedingt vergleichbar. MfG -asb

Schorschi wrote: Na, dann mal viel Spaß beim Löschen von mindestens 80% der Fotos und Abbildungen in der Wikipedia. Ich habe mal gewagt ein paar in Artikeln über Städte illegal verwendete Abbildungen von Wappen auf der Löschkandidatenseite einzutragen. Dabei bin ich auf *massives* Unverständnis der Leute gestoßen, die diese Abbildungen hochgeladen und dabei eindeutig gegen Urheberrechte verstoßen haben. Auch Diskussionen waren nicht ergiebig und ich konnte keine Einsicht feststellen. Überhaupt scheint es eine weitverbreitete Praxis zu sein, Bilder einfach nur schnell-schnell hochzuladen und die Bildseite gar nicht auszufüllen. Könnte man dem nicht mit technischen Mitteln entgegentreten und z. B. das Hochladen einer Abbildung nicht erlauben, wenn entsprechende Eingabefelder wie Autor, Quelle und Copyright nicht ausgefüllt sind? Grüße Jan (a.k.a. Jaybee)

Aloha Klahrheit waere in der Tat sehr hilfreich. Es stellen sich naemlich einige Fragen, die mir nicht ganz klar sind. Warum ist die Angabe des Urhebers obligatorisch? Wir gehen bei Text auch davon aus, das der Hochladende der Autor ist (das Gegenteil kommt vor), bei Bildern drehen wir die "Beweislast" aber quasi um, und gehen davon aus, das der Autor ein ungenannter dritter ist, solange nicht ausdruecklich "Eigenautorschaft" oder so geschrieben wird. Das ist letzlich eine Ungleichbehandlung je nach Medienart. Wollen wir das wirklich, und wenn ja warum? Cheers Rivi -- --------------------------------------------------------------------------- Dr. Thomas 'Rivi' Rivinius Phone: +49 6221 509 258 Landessternwarte Koenigstuhl Fax: +49 6221 509 202 D-69117 Heidelberg email: T.Rivinius(a)lsw.uni-heidelberg.de Germany ---------------------------------------------------------------------------

Weil der bei Bildern in der Regel ein Recht auf Nennung hat, und weil es uns zweitens den folgenden Punkt einfacher macht: Ja wollen wir: Das Problem ist, dass zu viele Bilder hochgeladen werden, die im Grunde irgendwoher geklaut sind. Einen mit Copy-und-Paste übernommen Text finden wir mit recht hoher wahrscheinlichkeit mit google, bei Bildern geht das nicht. Da müssen wir diejenigen, denen "Urheberrecht" nichts sagt, bei jeder Gelegenheit mit dem Holzhammer drauf hinweisen, und das geht am besten, indem man sie zwingt, etwas *aktiv* zu tun, also beispielsweise die Bildseite mit entsprechender Anmerkung zu versehen. Wenn sie dann guten Gewissens "selber gescannt" schreiben, wissen wir, dass wir eingreifen müssen. Bei dem Thema gibt's echt die tollsten Annahmen, was erlaubt sei: Ich hab heut bspw. ein Michael-Jackson LP-Cover gelöscht, das angeblich public domain wäre, weil selber eingescannt. Uli

Thomas Rivinius wrote: Der Sinn der GFDL besteht ja u. a. darin, die freie Verbreitung /gerade/ unter Nennung des/der Vorautors/Vorautoren sicherzustellen. Insofern ist eine Angabe des Namens eigentlich schwerlich verzichtbar. Alternativ kannst du deine Grafiken jedoch auch als Public Domain hochladen. Ihre Verwendung wäre somit für jeden frei und auf die Nennung deines Namens könntest du auch verzichten. Grüße Jan (a.k.a. Jaybee)

On Wednesday 17 March 2004 17:11, Jan Beckendorf wrote: Lizenztechnisch ja, wikipediatechnisch? Schauen wir der Sache ins Auge, wir stellen mit der strikten Einfuehrung einer solchen Politik alle non-Text uploader unter Generalverdacht. Soweit so gut. (Haben wir schon [[advovatus diavoli]]?) Wenn eine Erklaerung auf Ehre (was das Haekchen ja ist und bei Text auch genau so funktioniert) fuer Bilder nicht vertrauenswuerdig genug ist, sollte ich mich nicht lieber dafuer entscheiden, keine mehr hochzuladen? Gerade Wissenschaftler sind ja eine nicht-null Gruppe hier, solche Erklaerungen abzugeben und ihnen zu vertrauen ist Teil des taeglich Brot. Ich mach's nicht fett wenn ich keine mehr hochlade, und wenn ich er einzige waere leben wir damit auch gut, aber waer ich's oder hoffen wir das nur? -- --------------------------------------------------------------------------- Dr. Thomas 'Rivi' Rivinius Phone: +49 6221 509 258 Landessternwarte Koenigstuhl Fax: +49 6221 509 202 D-69117 Heidelberg email: T.Rivinius(a)lsw.uni-heidelberg.de Germany ---------------------------------------------------------------------------

Rainer Bielefeld <RainerBielefeldNG(a)BielefeldUndBuss.de> writes: Bzw. auf diese gar nicht hingewiesen wurde.

On Wed, 17 Mar 2004, Jan Beckendorf wrote: wir haben immer noch ein Problem - wir wissen immer noch nicht, ob das illegal ist oder nicht - machen wir nun ein "Zitat", oder "nutzen" bzw. "brauchen" wir das Logo - ich tendiere ja immer noch zum Zitat, aber daß ist ein rechtliches Problem und ich bin auf dem Gebiet Laie. Evtl. (auch schon mal angesprochen) sollten wir einen Passus irgendwo einfügen, so wie er in (fast) jedem Buch vorne so oder ähnlich drinsteht: Die in diesem Buch erwähnten Soft- und Hardwarebezeichnungen sind in den meisten Fällen auch eingetragene Warenzeichen und unterliegen als solche den gesetzlichen Bestimmungen. (hier Zitat aus "Das LaTeX Handbuch", Leslie Lamport, 1995) Es gibt bessere Beispiele, und das ganze müßte eben auch die Hoheitszeichen einschliessen. das Anklicken des GFDL-Buttons sollte eigentlich direkt einen Text auf die Bildbeschreibungsseite befördern - deswegen sollte da die Auswahl bestehen, ob GFDL oder Public Domain. Und nach anklicken steht dann halt auf der Seite, daß das Bild Public Domain oder GFDL ist. Vielleicht sollte man auch noch eine weitere Barriere einbauen: "Ich bestätige hiermit, das ich den Artikel [[GFDL]] (bzw. [[Public Domain]]) gelesen habe und mit den Bedingungen einverstanden bin" (puh, ist das bürokratisch - nein, eigentlich gefällt mir das nicht ...) Ich sehe auf dem Feld eine echte Aufgabe für den Verein ... Gruß, Schorsch (schusch)

Schorschi schrieb: Ich würde eher davon ausgehen, dass das auf Städte-, Kreis- und Landeswappen nicht zutrifft, zumindest auf die, die heute im Gebrauch sind. Das Wappen von Frankfurt am Main ist zwar im Prinzip noch das gleiche, wie vor 100 Jahren (weißer Reichsadler auf rotem Grund), es ist in der Zwischenzeit aber mehrfach modernisiert worden. Und auch so eine Neuearbeitung erreicht schon Schöpfungshöhe. Hinzu kommt, dass bei den Gebietsreformen (in den 70/80er-Jahren im Westen, in den 90ern im Osten) viele Städte und Gemeinden zusammen gelegt wurden und sich neue Wappen gegeben haben, die es vorher in der Form noch nicht gab. Auch die meisten heutigen Landkreise sind deutlich jünger als 100 Jahre, so dass die Schöpfer derer Wappen sicher noch nicht mehrheitlich seit 70 Jahren tot sind. Flups

Ralf Hagen <rhagen(a)dingo.saar.de> writes: Ist es wirklich zuviel verlangt, jemanden zu fragen, wenn einem was unklar ist? Muß man das etwa auch ausdrücklich dazu schreiben? Wie kann ich bestätigen, daß etwas unter GFDL steht, wenn ich nichtmal weiß, was das ist? Naja, die Leute sind immerhin persönlich haftbar, und ich warte gespannt auf das erste Mal, wo jemand die Wikipedia in Anspruch nimmt und die sich am Verursacher schadlos hält. Tja, PISA ist wohl überall ...

Ich habe für den [[Waltershausen]]-Artikel mal versucht, mittels eines Anschreibens an die Stadt eine Genehmigung zur Nutzung des Wapens zu erhalten, aber eine eindeutige Absage bekommen (siehe Diskussion zu diesem Artikel). Andere waren bei anderen Städten da offensichtlich schon erfolgreicher, wie einem früheren Beitrag auf dieser Liste (ich habe ihn jetzt nicht mehr gefunden) zu entnehmen war. Es sieht also doch so aus, als wenn die Städetwappen urheberrrechtlich geschützt sind. Deshalb dürfte es wohl wirklich nötig werden, die nicht explizit für Wikipedia lizenzierten oder allgemein freigegebenen Wappen zu löschen. Ich habe übrigens bei der Recherche zur Stadt Tampere in Finnland zu den dort veröffentlichten Fotos folgendes gefunden: "The images in the web photo album of the City of Tampere may freely be used in web publications and printed matter dealing with Tampere. © The City of Tampere must be stated as the source of the photos." Das entspricht doch m.E. GNU-FDL oder sieht das jemand anders? Martin Zeise (Mazbln) ----- Original Message ----- From: "Jens Müller" &lt;jens.mueller(a)ira.uka.de&gt; To: &lt;wikide-l(a)wikipedia.org&gt; Sent: Tuesday, March 16, 2004 1:51 AM Subject: [Wikide-l] Re: Urheberrechtsverletzungen bei Bildern > Jens Müller &lt;jens.mueller(a)ira.uka.de&gt; writes: > > > Wie können wir die Benutzer da besser sensibilisieren? > > Und das ist IMO echt wichtig. > > <http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stadtbergen>: > > Herkunft und Lizenz des Wappens? -- JensMueller 22:17, 15. Mär 2004 (CET) > > > IMO müssen die Hinweise auf den Datei-Hochlade-Seiten _wesentlich_ > deutlicher, mit laiengerechten Beschreibungen. > > Wobei "Bei [Beschreibung] bitte unbedingt Lizenzstatus ("GNU-FDL" oder "Public Domain")

Karl Eichwalder wrote: Das Großzitat nach UrhG ist nur im wissenschaftlichen Kontext zulässig. Wir schaffen zwar Wissen, sind aber in keiner Weise wissenschaftlich legitimiert und werden es auch nie sein. Großzitate sind für uns tabu! MfG -asb

Karl Eichwalder wrote: Dein Enthusiasmus in Ehren, ich fürchte nur, dass das UrhG die Messlatte etwas höher legt. Wissenschaft im Sinne eines Gesetzes ist nicht selbstgewählt, sondern öffentlich legimiert. Wir können uns nicht selbst zu Wissenschaftlern erklären, zumal vielen von uns die dafür notwendige formale Qualifikantion fehlt und keine wissenschaftliche Institution das Projekt deckelt. Der erste wissenschaftliche Grad ist nunmal der Hochschulabschluss, nicht die Matura; Leute ohne Hochschulabschluss sind halt "sonstige Mitarbeiter", keine "wissenschaftlichen". Ebenso wenig kann sich Briefmarkensammelspezialist Müller selbst zum Professor für Mauritiologie und seine Gartenlaube zur Universität ernennen; deshalb braucht auch ein Studi, der in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift publizieren will, das Deckmäntelchen einer wissenschaftlich qualifizierten Person, und das ist mindestens der Magister, das Diplom oder die Promotion. Die durch GG geschützte Wissenschaftsfreiheit ist ein privilegiertes und kostbares Gut und eben deshalb nicht so billig zu haben. MfG -asb

Jakamara Bruce Jensen wrote: In Art. 5 Abs. 3 GG. Hier wird mit Verfassungsrang die Freiheit von Wissenschaft, Forschung und Lehre gewährleistet; daraus leiten sich bestimmte Privilegien wie das Recht auf Großzitat im UrhG ab. Was als "Wissenschaft" nach herrschender Meinung zu interpretieren ist, welche Rolle Institutionen dabei spielen und warum man sich nicht selbst als "Wissenschaftler" in dem Sinne eines die Privilegien des Art 5 GG genießenden definieren kann, wird in jedem einschlägigen Kommentar zum GG differenziert erörtert (btw, zu der von Dir erwähnten wissenschaftlichen Methodik gehört im Kern die Nachprüfbarkeit und Reproduzierbarkeit der Ergebnisse, und die wird u.a. gewährleistet durch präzise und nachprüfbare Quellenangaben, die wir nicht haben). Allein die Aussage aus [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]], Punkt 12: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." sollte deutlich machen, das Wikipedia auch kein Forschunsprojekt ist. Methodisch (d.h. didaktisch) sind wir auch kein Lehr- oder Lernprojekt. Nur weil man Wikipedia-Inhalte zum Lernen nutzen kann, macht uns das nicht zu einer Einrichtung der Lehre. MfG, -asb

Jakamara Bruce Jensen wrote: Guckst Du hier: Par. 51 Nr. 1 UrhG. Da geht es um die Zitierfreiheit in einem selbständigen wissenschaftlichen Werk als Großzitat in Abgrenzung zum Kleinzitat (Par. 51 Nr. 2 UrhG) Etwas detaillierter erörtert unter Begzug auf österr. Recht: http://gewi.kfunigraz.ac.at/~rip/urheber.html MfG -asb

hält Die Begriffe Groß-- und Kleinzitat sind in der urhebbrechtlichen Literatur Synonyme für die unterschiedlichen Zitatrechte nach § 51 Nr. 1 und Nr. 2 UrhG. Das Gesetz lautet: --- schnipp --- "Zulässig ist die Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Wiedergabe, wenn in einem durch den Zweck gebotenen Umfang 1. einzelne Werke nach dem Erscheinen in ein selbständiges wissenschaftliches Werk zur Erläuterung des Inhalts aufgenommen werden, 2. Stellen eines Werkes nach der Veröffentlichung in einem selbständigen Sprachwerk angeführt werden, ..." --- schnapp --- Nr. 1, bei der ein _ganzes_ anderes Werk (ein ganzes Bild, ein ganzes Gedicht usw.) in ein anderes Werk aufgenommen wird, nennt man Großzitat. Es ist nur zulässig, wenn seine Aufnahme der Erläuterung _seines_ Inhalts dient. Nr. 2, bei der nur _Teile_ (Stellen) eines Werks (beispielsweise zwei Zeilen aus einer Ballade) angeführt werden, nennt man Kleinzitat. Es ist ohne weiteres zulässig. Auch wenn ich mich nicht mit dem Werk auseinandersetze darf ich einzelne Stellen (etwa in einem anderen Zusammenhang) zitieren. Gruß Andrsvoss

Karl Eichwalder &lt;ke(a)gnu.franken.de&gt; schrieb/wrote: Richtig, aber: Die GFDL fordert, dass alle Teile unter der GFDL stehen. Das schließt ansonsten zulässige Zitate aus Nicht-GFDL-kompatiblen Werken aus. Claus -- http://www.faerber.muc.de

Ralf Hagen &lt;rhagen(a)dingo.saar.de&gt; writes: Wir wollen es wiedergeben. So eine Stelle gibt es nicht.

Rainer Bielefeld wrote: Ja, das ist das eigentliche Problem: Die Urheberrechtsfrage bei Wappen lässt sich in der Regel irgendwie klären (zur Not halt selber machen). Nur das Namensrecht, das die jeweiligen Gebietskörperschaften an ihrem Wappen geltend machen können, scheint nicht so einfach überwindbar. Ich würde gerne mal eine definitive Antwort auf die Frage haben, ob man die Gebietskörperschaften nun um Erlaubnis zur Abbildung ihres Wappens fragen muß oder nicht. Irgendwie scheint da jeder seine eigene Auffassung zu haben ... Noch etwas: Mit dem Abbilden von Hoheitszeichen ist es auch so eine Sache. Es gibt doch (strafbewehrte) Gesetze, die z. B. eine Verunstaltung von Hoheitszeichen verbieten. Könnte es da einen Konflikt mit der FDL geben in Hinsicht auf freie Modifizierbarkeit? Grüße Jan (a.k.a. Jaybee)

On Thursday, March 18, 2004 5:08 PM Jan Beckendorf &lt;jan(a)beckendorf.de&gt; wrote: IANAL, aber wenn Du das Wappen nachzeichnest (oder was soll ich unter "zur Not halt selber machen" verstehen?), umgehst Du damit in aller Regel nicht das Urheberrecht. Solange ein urheberrechtlich geschütztes Wappen erkennbar ist, stellt auch eine solche Reproduktion eine Urheberrechtsverletzung dar. Viele Grüße Arne -- http://klempert.de :: http://phpbar.de :: http://opengeodb.de

Martin Zeise &lt;mail(a)martin-zeise.de&gt; schrieb/wrote: Nein, wegen der Beschränkung auf "publications... dealing with Tampere". Claus -- http://www.faerber.muc.de