Zeno Gantner wrote: Ja Herrschaftzeiten, Uli und auch viele andere werfen in dieser Diskussion immer und immer wieder zwei Dinge durcheinander: a) Sollten Artikel, deren Inhalt Schrott sind, ohne große Diskussion gelöscht werden dürfen? Und: b) Sollten Artikel zu bestimmten ("unwichtigen") Themen ohne große Diskussion gelöscht werden dürfen? Man kann zu '''jedem''' jemals auf diesem Planeten produzierten Kinofilm/Musikalbum/Roman einen sehr guten Enzyklopädieartikel schreiben. Die Frage ist, ob die dargestellten Fakten nachprüfbar sind. Sind sie es nicht, dann raus damit. Sind sie es doch, dann spricht nichts dagegen den Artikel zu behalten. Kurt

Ulrich Fuchs wrote: Über meinen Lateinlehrer (RIP) könnte ich nur sagen, dass er Lateinlehrer war. Das gehört nicht in die Wikipedia. Wenn er hingegen durch die Erfindung des butterlosen Butterbrots Furore gemacht hätte, sähe die Sache schon ganz anders aus. Hat er aber nicht, ergo kein Artikel. Die Englische Wikipedia hat momentan mehr als 153000 Artikel, und es gibt nicht mal einen Artikel über [[Jimbo Wales]], dabei hätte der es nun wirklich verdient! :-) Der Punkt ist wohl: *Theoretisch* könnten (und sollten!) wir über jeden Film, der je veröffentlicht wurde, einen Artikel haben. *Realpolitisch* ('tschuldigung, aber diese Diskussion erinnert mich doch z.T. an das Gezänk bei den Grünen;-) bzw. *in der Praxis* sollten wir uns erst mal auf die bekannten/bemerkenswerten Filme konzentrieren. Magnus

Kurt Jansson wrote: 1. Wenn NPOV und (von uns) nachprüfbar => behalten 2. Wenn in Zweifel, Artikelautor um Quellenangabe bitten 3. Bleibt vernünftige Quelle aus, ist offensichtlich nicht nachprüfbar, löschen Fin :-)

Ulrich Fuchs wrote: Mag sein, dass [[Wikipedia:Verlegenheitsartikel|Verlegenheitsartikel]] in bestimmten Themenbereichen öfter erstellt werden als in anderen. Wenn es z.B. um Popkultur geht, kann man auch mit wenig Mühe einen Stub erstellen. Auch zu Personen ist es einfach, Geburts- und Sterbedatum herauszufinden - Beruf weiß man ja noch aus dem Kopf - und ab dafür. Ebenso scheinen viele Leute keine Hemmungen zu haben, sich über philosophische Themen auszulassen, ohne wirklich Ahnung zu haben. Im Vergleich dazu kann man z.B. bei mathematischen Themen nicht so einfach drauf los schreiben. Aber dieses Phänomen hat nichts mit der Wichtigkeit eines Themas zu tun (auch wenn Popkultur viellecht von manchem generell als "unwichtig" klassifiziert wird). Welches Rauschen? Hast Du Angst, ein Leser könnte eine "unwichtige" Person für zu wichtig halten, weil sie ja in einer Enzyklopädie steht? Dann hat dieser sich nicht informiert, was Wikipedia ist. Oder stören Dich die "unwichtigen" Artikel in den LetztenÄnderungen? Das geht mir auch so, aber sie machen nur einen sehr kleinen Teil der Artikel aus, die mich nicht interessieren. Ich denke die Einführung von Kategorien wird da Abhilfe schaffen. Weil Uli definiert hat, dass sowas nicht in eine Enzyklopädie gehört? ;-) Nur vor dem Leser, der nicht den Hauch einer Ahnung hat was Wikipedia ist. Den Ansatz, erst über "unwichtiges" schreiben zu können, nachdem alles wichtige abgehandelt wurde, funktioniert bei einem Wiki nicht. (M.M.n befinden wir uns übrigens noch immer in der Anfangsphase des Projekts.) Wikipedia ist "work in progress" und wird es noch lange bleiben. Es ist eine Frage der Aufrichtigkeit, unseren Lesern dies klar zu machen, von mir aus mit einem Hinweis auf jeder Seite. Die viel zu hoch gesetzte Trennlinie zwischen Wichtigem und Unwichtigem wurde bei den herkömmlichen Enzyklopädien aus der Not geboren: Platzmangel, Autoren müssen bezahlt werden, das Produkt muss bezahlbar bleiben. Es ist ein Makel, den wir dank unbegrenztem Platz nun erstmals in der Geschichte überwinden können. Lang lebe Wikipedia. Kurt

Lieber Uli, jetzt werde ich doch mal persönlich ;-) Deine Argumentation ist gut. Ich bin geneigt ihr zu folgen und sehe auch, dass Du schlüssig wahre Prämissen konkludiert, ohne Verzerrungen arbeitest (da und da war schon mal Lexikon ganz anderer Meinung) und vor allem mit in sich griffigen Begründungen (Lesererwartung, allgemeine Bedeutung des Wortes Enzyklopädie etc) stichhaltig für Deine Überzeugung wirbst. Doch ganz wohl ist mir bei dieser Art Fokussierung nicht. Zum einen weil ich durchaus meine, dass eine derartig literaturwissenschaftliche Ausgrenzung von Fachbeiträgen gegenüber lexikalischen Werken immer weiter in das geschichtliche off rücken wird (siehe Microsofts Encarta, das ist beides - oder Google, das ist nichts davon und wird ebenso hierfür als auch dafür verwendet) und dass in Folge dessen eine "theoretisch richtige (!) "Focusierung auf wichtige Artikel" an der lebenspraktischen Erwartung der Leser heute und erst recht der Zukunft vorbei geht. Außerdem erkenne ich die inspirierende Wirkung eines Artikels z.B. über [[Spot]], die Katze von [[Data]], als Initialzündung für Artikel über das [[StarTrek-Universum]], ohne dass wir uns dafür rechtfertigen müssten (vor wem denn auch?), dass eine deduktive Arbeitsweise hier eben nicht funktioniert. Charakteristika einer Publikation legt i.d.R. der Verleger fest und der schafft damit Tatsachen. Die Interaktion mit dem Leser ist es aber, die uns unterscheidet und die Tatsache, dass wir kein Marketing machen müssen und auch keine Nische besetzen sollten. Daraus folgt: Wir können fast alles sein, was im Zusammenhang mit Fachwissen, Begriffserklärung und Themenverdeutlichung möglich ist. Um es grob abzugrenzen gibt es Wörterbücher (für Stubs) und Fachbücher (für Dissertationen). Alles dazwischen ist für viele hier offensichtlich die Wikipedia. Die Leser entwickeln somit auch intuitiv andere Arbeitsweisen als ein Verlag (nämlich die induktive Methodik) und erhalten so einen weiteren Horizont als ein Wirtschaftsunternehmen, dass sich künstlich positionieren muss. Schlussendlich ist die Tendenz zum Wissensspeicher IMHO eine Folge vernetzen Denkens und die Überschneidung zur Fachliteratur wird nur durch die Lesbarkeit eines Artikels begrenzt. Es zeigt sich: Wikipedia ist kein Projekt! Es hat keine Meilensteine, keine Teams, kein Controlling und kein definiertes Endziel. Ich erlebe es fraktale und das ist eine Stärke des Systems. Die Schwächen (fehlende Stringenz, Clusterbildung ohne Sinn und Verstand, weitgehende Verweise über Brachland etc.) sind eine gute Übung für die linke Gehirnhälfte, mehr aber auch nicht. Lass´ uns doch: ausführlich durchaus konturiert und in grenzen glaubwürdig sein! denn: Verlässlichkeit (!) ist anonym und unbeobachtet niemals möglich. Knapp spricht gegen universallexikalische Tendenzen im Alltag kurz negiert die Unendlichkeit des WEB und Wissensintegration Die Liste der langen Artikel ist Beweis dafür, dass bisher sogar wirklich triviale Themen 20 Seiten umfassen können und oft doch spannend zu lesen sind. Wenn ein Artikel zu ausufernd wird, regen die Leute an, ihn zu splittern. Manchmal funktioniert das (wie bei meinem [[Verkauf]], aus dem dann etliche Spezialartikel wurden) andere wiederum (z.B. MAI 200) werden so lang bleiben wie sie sind. Und wenn ein Text eine zu geringe Schöpfungshöhe hat, ist er ein Stub und wird eh gelöscht. Viel wichtiger als ""Begrenzungskriterien"" finde ich ""Lenkungskriterien"", wie Nachprüfbarkeit, Schöpfungshöhe, Neutralität und Einordnung in Themenumfelder durch gute Verlinkung. Das inspiriert die Leser mitzumachen, anstatt Ausschlussregeln um den Kopf gehauen zu bekommen. Kurz gesagt, wenn Du Betonkopf Dich hier durchsetzt ;-))) verlieren wir ebenso viele Mitstreiter wie wenn ich mich mit meiner Forderung nach ladungsfähiger Postanschrift und Klarnamen auf Benutzerseiten (Impressum gem. Teledienstgesetz) durchgesetzt hätte. Beides ist "richtig" im Sinne wohlgeordneter Arbeit, vergrault aber die Kreativität und das try and error - Prinzip basisdemokratischer Prozessorientierung. Also Uli, sei bitte etwas toleranter und lass den Lateinlehrer von Meyermüller drin, wenn er die der erste T-online Kunde in Deutschland mit einem C-Netz-Handy war und lass uns den Arzt, den niemand kennt und über den nicht mal das Amtsblatt von Kaltenkirchen etwas geschrieben hat wieder löschen. Bodo - http://www.Wiska.info 030-398 348 32 & 0170-62 60 50 1 Der Schlüssel zu den Herzen der Menschen wird nie unsere Klugheit, sondern immer unsere Liebe sein.