Hallo. Ich merke nix. Bei mir ist alles normal! Es ist nur ein Beispiel, das Du abstrakt sehen kannst. :-) Die Bewertung dieser Person ist nur im historischen Kontext möglich. oder an Erfolgserlebnisse Freiwillige. ein Gerhard, Du empfielst das, was jetzt bereits ist. Ich meine: Sie benötigen ein Gerüst. Eine fest gelegte Anzahl von Lemmata, die sich um sie gruppieren wie Schubladen, in die das Wissen der Autoren fallen soll. Man sollte das auf einer Übersichtsseite darstellen können. Und wer neues Lemma öffnen möchte, sieht dann: Aha, das gehört dort und dort hin. Das geht nur, wenn das Programm eine Kategoriezuordnung erzwingen würde. Fehler in der aufgezwungenen Kategorie würden dann von den jeweiligen Gruppen entdeckt und korrigiert. Momentan ist es so, daß jeder Autor jeden Artikel-Verbund grundlegend revidieren kann. Die Kategorie ist heute lediglich Geschmacksfrage. Das ist nicht sinnvoll, denn so purzelt alles durch einander. Die logische Verknüpfung der Artikel sollte nicht von jedem rasch mal geändert werden dürfen. --- Eine andere Regel sollte beinhalten, daß Informationen, die zum Verständnis verschiedener Artikel beitragen, in Vorlagen abgelegt werden dürfen sollen. Damit sie nur in einer Kopie vorhanden sind und keine Redundanzen entstehen, die später nur mit viel Aufwand abgearbeitet werden können, weil der jeweilige neue Autor ja alles erneut überprüfen und entscheiden muß, welche der Versionen nun stimmt. Das ist beispielsweise schwer durchzusetzen, weil es in WP eine Abneigung gegen Vorlagen gibt. Dabei wären sie doch so praktisch, und man könnte sie auflisten lassen, für jemanden, der was neues eintragen möchte. Er ist dann beispielsweise gezwungen, die bereits im Vorlagen-Zusammenhang befindlichen Infos zu berücksichtigen. (Nur in der Form gezwungen! Das ist das, was die Admins jetzt uneinheitlich mitmachen.) ------ Oder beispielsweise eine Einrichtung, die es jedem Autor auferlegt, eine Person in den richtigen historischen Kontext zu bringen. Das wäre vielleicht nicht so schwierig. Eine Lösung wäre so: (1) Eine Kategorie-Seite, die nach Jahreszahlen sortiert. (Nicht nach Lemma-Titel) (2) Im Lemma wird eine Kategorie gesetzt {{1859|Biologie|Name}} (3) In der Kategorieseite wird der Eintrag dann automatisch und chronologisch in eine Tabelle gebracht. (4) Die Tabelle auf der Kategorie-Seite enthält dann die Möglichkeit, dahinter was zu editieren. (z.B. 300 Zeichen) Es entsteht automatisch eine Zeitleiste, die in etwa so aussieht: |- | 1744 | [[Pierre Louis Moreau de Maupertuis]] | stellt eine Theorie vor, nach der Moleküle aus allen Teilen des Körpers in die [[Gonaden]] wandern (später ''[[Pangenesis]]'' genannt) und spekuliert über die Gründe der [[Evolution]]. Er kritisiert den [[Preformationismus]], während er ihn doch in verfeinerter Form weiterentwickelt. ([[Epigeneticismus]]). | [[Vererbungslehre]] |- | 1745 | [[Charles Bonnet]] | demonstriert erstmalig die Regenerationsfähigkeit von [[Anneliden]] ([[Würmer]]). | [[Anatomie]] |- | 1746 | [[Charles Bonnet]] | entdeckt die [[Parthenogenese]] an Blattläusen. Er studierte auch [[Photosynthese]] an Pflanzen. | [[Anatomie]], [[Physiologie]] |- | 1749 | [[JulienOffray de La Mettries]] ''L'homme machine'' (''Die Maschine Mensch'') wird veröffentlicht, der [[Cartesianismus]] erreicht seinen Höhepunkt. | [[Physiologie]] |- (Ausschnitt aus meiner Zeitleiste, die ich eigentlich als [[Geschichte der Biologie]] einarbeiten wollte, nun aber aus purer Bockigkeit Wikipedia vorenthalten muß.) Hierbei können dann Links auf die Jahres-Lemmata gelegt werden, die den weiteren historischen Kontext enthalten. Leser wie Autor können jederzeit diese Struktur nutzen, die Autoren werden angehalten, die Einordnung zu befolgen und informieren sich gegenseitig, was dann und dann überhaupt alles so los war, früher. Es geht mit allen Themen: Kunst, Politik Bio, Chemie usw.. Man braucht für diese Struktur nur eine technische Lösung, die einer der Programmierer schreiben kann. Dann entsteht sowas von ganz allein, ohne, daß es ein Lemma oder Monumental-Arbeitszeit eines einzelnen Autoren verbraucht. eine verbindlichen Ich würde eine QS, die sinnvolle Regeln aufstellt, treu und fleißig unterstützen. Tatsächlich ist es aber so, daß die mir (und vielen anderen) nur Steine in den Weg gerollt haben, die Umstrukturierungen durch Zusammenlegen massiv stören, als Datenmüll beschimpfen und so weiter. Sie nehmen sich nicht die Zeit, Zusammenhänge zu erkennen und unterstützen niemanden, der ihr Ziel von den vielen exzellenten Artikeln nicht teilt. Sie treiben die Nutzer mit ihren Artikeln zusammen wie eine Herde Schafe durch die Schäferhunde. Viel sinnvoller wäre es, den Autoren Gerüste vorzuschreiben und abzuwarten, bis sich insgesamt alles in die Schubladen hinein wächst. Die Artikel würden dann insgesamt besser. unwissenschaftlichen schon von auch erst Ich verstehe das Wiki-Prinzip. Deswegen habe ich Zweifel, ob das mit Wikipedia so hin haut. In 10 Jahren wird kaum etwas von dem, was wir hier geschrieben haben, übrig bleiben. Jedes Jahr bekommt das Wiki, das es sich zusammen bastelt. Und auch die jahrelange Arbeit der Schäferhunde wird rucki zucki verschwinden, wenn es neue Schäferhunde gibt so, als sei sie niemals erbracht worden. Es ist wie ein Gesellschaftsspiel. Ein Spielstand bleibt nie lange erhalten aber darum gehts den Spielern scheinbar garnicht. "Dabei sein ist alles." das Schon jetzt kennen sich die Autoren nur noch in der eigenen Cosa Nostra und halten sich mit Streitereien auf, aber kaum einer hat einen Gesamtüberblick, was sich bsw. in [[Philosophie]] oder [[Kunstgeschichte]] so alles übles ereignet. Autoren wie die hier beschriebenen: [[Benutzer:Elian/Admins]] sind eben sehr selten. Die Software aber wäre unbestechlich und für alle gleich. Sie kann an jeder Stelle der expandierenden Kugel gleichmäßig wirken. damit Es gibt auf [[Benutzer_Diskussion:Nina/Archiv5]] zwei ellenlange Diskussionen am Beispiel [[Missverständnisse zur Evolutionstheorie]] darüber - einen Artikel, den ich auch in halb-fertigem Zustand verlassen mußte und der nun gefleddert ist, ohne daß ich ihn verbessern und ausweiten konnte. (typischer "Datenmüll" eben) Mein Vorschlag hier: (1) Die Quellen- und Fußnoten mit dem vom Programmierer vorgeschlagenen Hin-und-her-Klick-Tool auf einen neuen Reiter verlegen. Damit ist der Fußnotenteppich langfristig und vorausschauend gesehen weg. Der Weg für "reife Artikel", die gut belegt und belesen sind, ist frei. :-) (2) Die Portale, die ja als Linksammlungen keine Quellenangaben benötigen, erhalten den Reiter dann für einen Mißverständnis-Artikel. Das bringt das auch von Astronomie, Physik usw. gewünschte Aufklärungs-Lemma, entlastet aber die Hauptartikel von vielen Edits und Umarbeitungen, die ja vor allem durch die Mißverständnisse entstehen, nicht durch die konsenten Inhalte. Du Wenn ich ehrlich sein müßte, *würg*, finde ich ihre Arbeit nicht ganz sooo schlecht. Sie meinen es sicher gut, aber ihr Konzept ist nicht vorausschauend. Es bringt kurzfristig Erfolge und nach allem, was wir von Pawlow über Hunde gehört haben, verstärkt sich dann deren Bemühung und verringert sich die Motivation, sinnvollere Alternativen anzugehen. Sie sind eben Schäferhunde. *ggg* nicht wäre. verstanden. Es ist wohl denen ihre Art, sich das Leben einzurichten. Sie machen es nicht aus Spaß, sondern brauchen das für irgend was. Vielleicht sollte sich der eine oder andere ein neues Hobby suchen - beispielsweise sich ins Parkverbot stellen und auf die Knöllchen-Typen warten. *''ggg''* komprimiert ich gerade, gewidmet Das mit dem unbegrenzten Platz ist anders. Den gibts nur innerhalb eines Artikels. Es ist nicht zulässig, unbegrenzt viele kleine Lemmata zu eröffnen, die werden sofort in einen Artikel geschickt oder ganz platt gemacht. Beispielsweise [[Grundregel der Psychoanalyse]]. Haben sie einfach mit in [[Psychoanalyse]] rein geklatscht. Bietet inhaltlich eine enorme Fülle von Infos, die noch kommen sollten, wurde aber nicht geglaubt. Das Lemma durfte als stubb nicht bestehen bleiben. besten Man braucht einen Programmierer. Außerdem weiß ich auch nicht, ob nicht einige meiner Ansichten hier naiv oder schräg sind. Ich kriegs meistens erst hinterher mit. (ein Hysterie-Leiden ... Du verstehst? :-) verschiedenster ähnliches Warum sie so große Ohren haben, ein so großes Maul und so spitze Zähne? Keine Ahnung! :-) Nein, es widerspricht nicht dem Wiki-Prinzip. Es widerspricht nur, Inhalte vorzuschreiben, die Form aber ist jetzt schon verbindlich. Überschriften, Bilder-Einbindung, Kategorien ... alles verbindliche Regeln, so wie beim Straßenverkehr. Strukturen sollten auch verbindlich sein. Trilo <P><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2" style="font-size:13.5px">_______________________________________________________________<BR><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2" style="font-size:13.5px">ICQ - You get the message, anywhere!<br>Get it @ <a href="http://www.icq.com" target=new>http://www.icq.com</a></font><br><br>&nbsp;</font></font>