Henning Heitkötter wrote: De facto ist es genauso peinlich, dass WWM als seriöse Quelle angesehen wird und Fehlinformationen aus der Sendung ohne weitere Recherche übernommen werden. Matthias

Am Mittwoch, 12. Oktober 2005 20:26 schrieb wikipedia.user(a)gmx.de: Das lässt sich so nicht sagen. Dein Hirn rechnet ja ein Millimeter kleines Bild (auch aus Erfahrungen und Erwartungen) um in eine Schätzung der realen Größe des Objektes. Es lässt sich aber sagen, dass bei der doppelten Entfernung das Bild halb so gross ist. Übrigens ist das hier die Mailingliste über die Wikipedia. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft wäre passender gewesen für dein Anliegen. Ciao, Eike

Am 12.10.2005 um 20:26 schrieb wikipedia.user(a)gmx.de: Aus ein Meter Entfernung hat ein ein Meter großes Objekt eine *Winkelgröße* von 60 Grad, aus zwei Meter von 30, aus vier Metern von 15 Grad usw., also umgekehrt proportional zur Entfernung. Zu Formeln dürftest du bei [[Trigonometrie]] was finden, oder bei [[Dreieck]]. Die *scheinbare Fläche* eines Objekts verhält sich umgekehrt proportional zum Quadrat der Entfernung, analog zur [[Gravitation]]. Gruß, Rainer

Am Mittwoch, 12. Oktober 2005 23:27 schrieb wikipedia.user(a)gmx.de: Doch, es ist halb so hoch (und halb so breit). Du merkst es nur nicht. Wenn du einen zwei Meter großen Mann aus der doppelten Entfernung siehst, denkst du ja auch nicht, er wär plötzlich einen Meter groß. Weil dein Hirn weiß, wie groß ein Mensch ungefähr ist. Es gibt die Formel, die du suchst, nicht. Es sieht nicht ein Objekt, sagen wir mal ein Fernseher, aus Abstand x so-und-so gross aus. Ciao, Eike

Es ist ja eine Relation. Für den Betrachtungsabstrand Null kann man die Grösse undendlich annehmen. Für den Betrachtungsabstand unendlich wiederum die Größe Null. Das hieße bei einem Betrachtungsabstand 1 ist die Größe 1. Das wäre ein Ansatz. Ein andere wäre zu sagen, dass aus 75cm Entfernung das Objekt seine Grösse hat. Das ist realistisch, wenn man aus dieser der Entfernung auch ein Objekt mit einem Linial zu messen ist. Entfernst du dich nun von dem Objekt, kann du seine gesehene Größe ja auch messen, wenn du das Linial in 75cm Abstand vor dir hälst. Beispiel: Mein Monitor ist 32 cm breit. Aus einem Meter Abstand ist er so gemessen ca. 16,5 cm breit. Aus zwei Metern ist er so gemessen ca. 9,5cm Breit. Wenn 32cm = Abstand 1. Ein Meter wäre demnäch die Verdopplung. 2 Meter ist die Verdopplung von 1 Meter. Abstand 1 müsste demnach 50cm oder 60cm sein. Also seine "normale Größe" hat ein Monitor im Abstand von 50cm - 60cm. Das könnte man vielleicht in der Triginometrie wiederum verwenden um eine Formel aufzustellen. 10cm gemessen aus 75cm sind 10cm. 1,5m wäre die Verdopplung. Da bild müsste also 5cm groß erscheinen. Gemessen aus 1,5m habe ich 4cm. Legt man 50cm zu Grunde, wird der Abstand verdreifacht. Das Bild müsste also 3 mal kleiner sein. Auch dass haut so nicht hin. Aus 2 Metern waren es gemessen ca. 3 cm. Der Abstand hatte sich also ver 3,33facht. Abstand 1 wäre dann 60cm. 1,5m von 60 cm sind dass 2,5fache. Das Bild würde 2,5mal kleiner - ergo ein 10cm Bild wie gemessen 4cm groß erscheinen. Es ergibt sich daraus die Formel: Gesehenes Bild (cm) = Bildgröße (cm) geteilt durch den Abstand (cm) mal dem Betrachtungsabstand 1 ( 60cm) Eigendlich möchte ich nur herausfinden, wie stark ich ein Bild verkleinern muss, damit es am Monitor so groß erscheint wie in einem Betrachtungsabstand von 1,5m. Man könnte auch mit den dpi Zahlen argumentieren. Für die Monitoranzeige benötigt man 72dpi. Diese zeigt bei errechnet 77,78 cm ein scharfes Bild an, was auch beim messen hinkomt. Aus 1,5 Meter Entfernung reichen 36,6dpi. Das Bild wäre also 5cm groß zu sehen. Aus zwei Metern Entfernung reichen 27,4dpi. Das Bild wäre dann 3,81 cm groß zu sehen. Bei 10m Entfernung reichen 5,5dpi. Das 10cm Bild wäre dann 0,76cm groß zu sehen. Demnach wäre der Betrachtungsabstand 1 = 76 cm. Bei einem Betrachtungsabstand 1 von 60cm wäre das 10cm Bild aus 10m Entfernung noch 0,6cm groß zu sehen. Ich denke mal, dass zwischen 60 cm und 76 cm dieser Betrachtungsabstand 1 irgendwo schon genau definiert wurde und er je nach größe des Objekts anders gewählt werden muss. Denn: Gesehenes Bild (m) = Bildgröße (m) geteilt durch den Abstand (m) mal dem Betrachtungsabstand 1 (0, 6m) ergäbe für einen 100 Meter hohen Turm bei einem Betrachtungsabstand von 2m gerade mal 30 Meter und bei einem Betrachtungsabstand von 10m eine gesehene Größe von 6m. Wird der Betrachtungsabstand 1 mit 10m gewählt ergiebt sich folgendes: Dann sieht der 100m Turm nach Formel bei 2 Meter Entfernung 500m hoch aus. Aus 10m Entfernung 10m und aus 100m Entfernung sähe er 10 Meter hoch aus. Aus 1000m Entfernung sähe er nur 1 Meter hoch aus. Aber sieht ein Turm aus 10m Entfernung 100m hoch aus? Man muss sich also fragen, wann sieht etwas so groß aus wie es ist. Das ist der Betrachtungsabstand 1. Ganz genau läßt sich das wohl nicht definieren, und das Gehirn rechnet wie Eike schrieb, das gesehene Bild aus Erfahrungen und Erwartungen in eine Schätzung der realen Größe des Objektes um. Aber was singt Reinhard Mai "Über den Wolken muss die Freiheit wohl grenzenlos sein, Alle Ängste alle Sorgen, sagt man, blieben darunter verborgen, und dann, würde was uns gross und wichtig erscheint plötzlich nichtig und klein". Aus 10.000m Höhe ist der Trum bei einem angenommenen Betrachtungsabstand 1 von 10m noch etwa 10cm groß zu sehen. Grüsse - IP X -- 10 GB Mailbox, 100 FreeSMS/Monat http://www.gmx.net/de/go/topmail +++ GMX - die erste Adresse für Mail, Message, More +++

Am Donnerstag, 13. Oktober 2005 01:02 schrieb Rainer Zenz: Absolut? Das bezweifel ich. Es gibt die Formel, die du ja schon geschrieben hast: wahrgenommene Größe a bei einem Abstand x führt bei n-fachem Abstand zu Größe a/(n*n) Aber Abstand x führt bei einem Gegenstand mit wahrer Größe a zu wahrgenommener Größe b, das bestreite ich. Falls du das meintest: In welche Größe nimmt man einen zwei Meter großen Mann in 5 Meter Entfernung wahr und warum? (HDTV-)Fernseher, wie immer. Ciao, Eike

Am Donnerstag, 13. Oktober 2005 14:00 schrieb Tim 'avatar' Bartel: Worauf sonst? Sonst könnten wir uns auch auf den Brockhaus als Quelle nicht verlassen, auf andere Bücher ebenfalls nicht. Und dann wird das Material knapp. Ciao, Eike

On 10/13/05, Tim 'avatar' Bartel <wikipedia(a)computerkultur.org> wrote: Inwiefern kannst Du mit einer Quellenangabe den Wahrheitsgehalt einer Behauptung überprüfen? M.E. kannst Du damit lediglich kontrollieren, ob die Behauptung korrekt aus der Quelle übernommen wurde. Was hätte es Dir im aktuellen Fall geholfen, wenn WWM den Brockhaus als Quelle genannt hätte? Nicht viel, würde ich sagen ;) Oder meintest Du Primärquellen? Naja, auch die können irren, insofern kommen wir über Wahrscheinlichkeiten wohl nicht hinaus, und selbst deren Berechnungsgrundlage basiert auf Annahmen, die mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit falsch sein können. Mit einer mir unbekannten Wahrscheinlichkeit irre ich mich aber auch ;) Viele Grüße Arne

Insgesamt sollte doch gerade uns klar sein, was der Unterschied zwischen Sekundärquellen (WWM, Brockhaus, Wikipedia) ist und Primärquellen (Dänischer Fussballverband). Von Seriosität bezüglich der Recherche zeugen die Sprüche von "Alles ist ja eh nur mit gewissen Wahrscheinlichkeiten wahr" für mich wirklich nicht :-( Viele Gruesse Philipp

Dass es Dinge gibt, die wir nicht 100%ig wissen und auch wohl nie 100%ig wissen werden, ist nicht der Punkt. Es ist übrigens keineswegs unseriös, etwas ganz genau zu wissen und verstanden zu haben, und zwar 100%ig. Das sollte in der Wikipedia eigentlich der Normalfall sein, und eben nicht, einen Brockhausartikel nochmal in Wikipedia zusammenzufassen. Viele Gruesse Philipp

Ich hatte schon so eine Ahnung dass so etwas kommen wuerde. Wenn Du der Meinung bist, dass es egal ist, was wir in die Wikipedia schreiben, dann bist Du damit goldrichtig. Ansonsten ist es eine ziemlich schwache Verteidigung der Benutzung von Brockhaus und WWM, um Wikipediaartikel zu erstellen. Viele Gruesse Philipp

Hallo, am Fri, 14 Oct 2005 10:18:16 +0200 schrieb P. Birken: Das ist so nicht richtig: Jemand, der sich auf eine falsche Quelle verlasssen hat, hat einen Artikel geändert. Das passiert dauernd, das machen Leute, die "Ahnung" haben, auch nicht anders. Denn jede Information, die ein Mensch besitzt, stammt aus irgendeiner Quelle. Ach. Wie soll ein Projekt wie Wikipedia denn sonst entstehen? Wie entsteht Wissenschaft denn? Es werden immer Quellen verwendet im Vertrauen darauf, dass diese Quellen korrekt sind, von den wenigen Fällen abgesehen, wo originäre Forschung betrieben wird. Und genau diese wollen wir in der Wikipedia ja gerade nicht haben (keine Theoriefindung). Gruß, Gerhard

Am Freitag, 14. Oktober 2005 10:01 schrieb P. Birken: Es ist mir ein Rätsel, wie das eine aus dem anderen folgen sollte. Ciao, Eike

Hallo! Am Freitag, 14. Oktober 2005 13:01 schrieb P. Birken: Das hab ich auch getan. Nur deine Folgerung ist unzulässig. Daraus, dass wir Menschen(*) keine 100%ige Gewissheit erlangen können, schließe ich nicht und solltest du nicht schließen, dass wir uns nicht bemühen könnten und sollten, Ungewissheiten zu minimieren. Wenn man diese Voraussetzung akzeptiert hat, kann man realistisch über die eigenen Möglichkeiten urteilen. So à la "Ich weiß es nicht 100%ig (weil niemand irgendetwas 100%ig weiß), aber ich habe - es im Brockhaus so gelesen, so ungefähr verstanden, und wollte auch mal was in der Wikipedia schreiben. - es gestern der Kneipe gehört, und Kalle war sich ganz sicher. - es in Niels Bohrs Biographie gelesen. - beim dänischen Fußballverband angerufen und mit der Sekretärin des Kassenwarts gesprochen. Und dann kann man sich auf solider Basis Gedanken machen, was davon reicht und was nicht. Am Freitag, 14. Oktober 2005 13:07 schrieb P. Birken: Eben. Das Gegenteil hab ich nicht geschrieben und nicht gemeint. Ciao, Eike (*) das mein ich nicht theologisch, auch wenn's so klingt. :o)

Hallo! Am Donnerstag, 13. Oktober 2005 19:18 schrieb Jakob Voss: Ja, unbedingt. Wobei das mit der Wahrscheinlichkeit nicht wörtlich gemeint ist, es geht nicht um Prozente. Nennen wir es größere oder kleinere Unsicherheit. Von so einem Problem hab ich eigentlich gar nicht geredet. Was machst du, wenn alle Quellen dasselbe schreiben? Willst du bei Kohls Lebensdaten schreiben "mutmasslich geboren am"? Nein, das will keiner. Es läse sich schrecklich. Es würde auch nicht weiterhelfen. Trotzdem muss man sich immer im klaren sein, dass es kein gesichertes Wissen gibt. Sondern nur mehr oder weniger große Unsicherheit. Anzustreben ist dann die weniger große. Ciao, Eike

Ich bin kein Laie. Viele die hier mitschreiben sind keine Laien. Und ja, wenn hier Laien mitschreiben dann kann man auch von denen verlangen, mehrere Quellen zu Rate zu ziehen. Wer nicht bereit ist das zu tun, der sollte keine Artikel schreiben. Jeder sollte in der Lage sein, eine Bibliothek zu finden oder sich Buecher zu kaufen. Viele Gruesse Philipp

Als Antwort auf Gerd und Eike: Wer sich auf eine Quelle verlassen muss, zeigt, dass ihm der noetige Ueberblick fehlt, um einen Enyzklopaedieartikel zu schreiben. Wer wirklich Ahnung hat, hat mehrere Quellen studiert, verstanden, kann sie auf ihre Korrektheit hin bewerten und schreibt dann Dinge. Und greift eben nicht irgendwelche Wortfetzen auf und verlaesst sich dann darauf. Quellen kritisch zu bewerten ist ein wesentlicher Teil von Wissenschaft und es ist auch kein Zufall, dass man meistens erstmal studiert haben muss, bis man auf einem Stand ist, wo man das kann. Die Frage "Ab wievielen Quellen hat man Gewissheit" geht somit am Thema vorbei, da sie natuerlich nicht beantwortet werden kann. Viele Gruesse Philipp On 10/14/05, EikeSauer(a)t-online.de <EikeSauer(a)t-online.de> wrote:

Vielleicht hat man sich aber auch mal ernsthaft mit Nils Bohr beschaeftigt ueber eine Fernsehsendung hinaus und weiss, dass er nie in der Nationalmannschaft gespielt hat, bzw. man hat mal beim daenischen Fussballverband angefragt. Oder man hat halt gerade Fern geschaut. Vielleicht gibts zwischen diesen Vorgehensweisen gewisse Unterschiede? Die eine fuehrt dazu, dass eine serioese Enzyklopaedie entsteht und die andere fuehrt eben zu Halbwissen und Falschinformationen. Viele Gruesse Philipp

Am Freitag, 14. Oktober 2005 22:09 schrieb Henriette Fiebig: Das Problem war wohl eher, dass es Quellen gab, die ja sagten, und solche, die sich dazu ausschwiegen. Selten liest man ja Dinge wie "Niels Bohr war nicht Fussball-Nationalspieler." Es könnte aber bei solchen Gerüchten wohl wirklich sinnvoll sein, sowas zu schreiben. Ciao, Eike

Hallo, am Fri, 14 Oct 2005 22:09:49 +0200 schrieb Henriette Fiebig: In einem solchen Fall könnte man das doch einfach als Satz schreiben: "Nach der Biografie von ... war Bohr zeitweise im Kader der dänischen Nationalmannschaft, was aber sonst nie erwähnt wird." Jede Leserin kann sich dann das ihre denken. Gruß, Gerhard

Gerhard Jahnke schrieb: Muss das wirklich so bleiben? Braucht Wikipedia tatsächlich Laien, die die "Fakten" aus der neusten WWM-Sendung, der Tagesschau und anderen Medien in Wikipedia aktualisieren, die einen Brockhaus-Artikel in WP zusammenfassen und meinen, mit zwei Büchern bewaffnet einen roten Link durch einen neuen Artikel zu ersetzen? Mag sein, dass das am Anfang aus verschiedenen Gründen nicht anders ging - aber wäre es mittlerweile nicht besser, jeder schreibt nur über die Themen, mit denen er sich auskennt? Der Niels-Bohr-Fan, der alles über dessen Leben weiß, würde nämlich auch die Sache mit dem Fußball wissen. Matthias

Jakob Voss wrote: HAHAHAHA Na dann viel Spaß beim Nachbearbeiten von schätzungsweise 300.000 WP-Artikeln und dem "Nachweis der Äußerungen zu den jeweiligen Autoren" :) Immer noch kichernd Henriette -- Internet has died in a tragic accident. Please refer to the real world for more information

Am Freitag, 14. Oktober 2005 10:03 schrieb Paul: Korrekt. Und die Wikipedia verlässt sich offenbar in erster Linie (Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel) auf windige Quartärquellen (Google, Stern und gekuckte Fernseh-Quiz-Shows), und entsprechend ist die Verlässlichkeit zu bewerten. Interessant ist nur, dass hier so viele der Meinung sind, das sei für eine Enzyklopädie völlig ok: Weil ja eh niemand nix genaues nicht wissen kann. Diese Diskussion wiederspiegelt besser als vieles andere das Grundproblem, das Wikipedia hat: Der Qualitäts*anspruch* ist bei der Masse der Teilnehmer auf kaum merkbaren Niveau, und die wenigen, die versuchen, Qualitätsdenke hochzuhalten, können sich gegenüber der Masse der Verflacher (bei denen sich die bequemsten Aspekte von Popkultur und Postmoderne gegenseitig befruchtet zu haben scheinen) schon lange kein Gehör mehr verschaffen. Wenn am Ende deshalb die sogenannte Enzyklopädie vor Fehlern nur so strotzt (siehe nimmermuede.blogspot.com) - scheiß was drauf: Wikipedia ist nämlich ein Wiki, und das heißt offenbar heute vor allem: Für Qualität sind immer die anderen zuständig. Uli

Am Freitag, 14. Oktober 2005 10:49 schrieb Arne Klempert: Siehe diverse Posts auf dieser Liste (u.a. Deines, Eikes, Jakobs, Gerhards...) - es geht um eine erkennbare Grundeinstellung, einen Tenor, die Art, wie ein Diskurs geführt wird, nicht um einzelne Zitate. Und der Tenor, den ich erkenne ist: Man muss als Wikipedia nicht das wiedergeben, was man weiß, sondern das, was man aus unterschiedlichsten Quellen gehört/gelesen hat, wohlgemerkt: Ohne es verstanden und geprüft haben zu müssen, ohne sich wirklich sicher zu sein, ohne die Hand für seine Kolportagen ins Feuer legen zu wollen. Offensichtlich fällt dieser Tenor nicht nur mir auf, siehe u.a. Philips Postings. Es ist ein Unterschied in der Einstellung: Ich kann viele Quellen (Primär- und Sekundärquellen) lesen, lernen, und nach langer Zeit des Lesens und Lernens und zu-Verstehen-Versuchens in Form eines Enzyklopädieartikels das referieren und zusammenfassen, was ich glaube, vom Thema und dem Diskurs um ein Thema verstanden zu haben. Dann kann ich mich selbstverständlich immer noch irren, ich kann noch immer falschen Quellen aufgesessen sein, aber die Gefahr dafür ist relativ klein. Oder ich kann mich nach zwei Minuten google-Recherche oder dem Kucken einer Quizshow in der Lage sehen, einen Enzyklopädieartikel zu erstellen oder zu ändern. Die Gefahr, dass ich dann einer falschen oder einseitigen Quelle aufsitze, ist sehr viel größer. Verlasse ich mich sogar ausschließlich auf Film, Funk und Fernsehen oder populärwissenschaftliche Bücher und Webseiten, ist aufgrund der dort notwendigen Vereinfachung die Wahrscheinlichkeit, dass ich viel zu wenig weiß, um einen Enzyklopädieartikel auch nur ansatzweise bearbeiten zu dürfen (weil ich mehr kaputt als richtig machen kann), gleich Eins. Die Masse der Wikipedia-Autoren/innen hat leider letztgenannte Einstellung, und das Ergebnis dieser Einstellung ist überdeutlich sichtbar. Uli

Am Freitag, 14. Oktober 2005 11:38 schrieb Arne Klempert: Ich lehne das für meine Beiträge ebenfalls als unzulässige Interpretation ab. Die Erkenntnistheorie sagt uns, dass wir keine Gewissheit erlangen können. Daraus folgt selbstverständlich nicht, dass wie die Unsicherheit nicht zu minimieren versuchen sollten. Ciao, Eike

On 10/14/05, Ulrich Fuchs <mail(a)ulrich-fuchs.de> wrote: Zu dieser Formulierung stehe ich auch weiterhin. Allerdings sollte sie als erkenntnistheoretischer Sicherheitshinweis (demnächst in diesem Kino: "Höhlengleichnis reloaded") verstanden werden und nicht als Legitimation für schlampige Recherchen. Sollte ich mich unklar ausgedrückt haben, so ist das Missverständnis hiermit hoffentlich beseitigt. Viele Grüße Arne

Diese Mail ist bei mir leider mit Verspätung eingetroffen... Am Freitag, 14. Oktober 2005 11:33 schrieb Ulrich Fuchs: So klingt das schon ganz anders... Man darf sich bei all dem eben nicht der Illusion hingeben, man könnte 100%ige Sicherheit erreichen. Dass man "selbst- verständlich immer noch irren" kann, wie du schreibst, ist eben auch hier auf der ML nicht jedem (weiß grad nicht mehr, von wem es kam) klar. Erst, wenn man das erkannt hat, kann man sich darüber verständigen, wieviel Minimierung der Unsicherheit man anstrebt. Ciao, Eike

Am Freitag, 14. Oktober 2005 10:32 schrieb Ulrich Fuchs: Wenn du vom Gegenteil ausgehst und das gut begründen kannst, könntest du dein Geld mit Vorträgen und Büchern über Erkenntnis- theorie verdienen. Ich gehe aber mal davon aus, dass du das aus gutem Grund nicht tust. Ciao, Eike

Am Freitag, 14. Oktober 2005 11:53 schrieb Monika: Mit dem Unterschied, dass wir in Wikiweise diese Fehler sofort korrigiert haben. Die von mir aufgeführten inhaltlichen Fehler in der Wikipedia sind dagegen noch immer drin. Genau das ist aber der springende Punkt: Obwohl die Fehler öffentlich bekannt sind, korrigiert sie in der Wikipedia niemand. Sollen doch diejenigen machen, die sie finden, ist schließlich ein Wiki... Uli

Am Freitag, 14. Oktober 2005 17:17 schrieb Mark Nowiasz: Im Gegenteil - es bestätigt meine Einschätzung der Wikipedia aufs fürtrefflichste: Große Klappe und Riesen-Gedöns mit Qualitätsoffensiven, Winterspeck und ählichem Tralafitti, für das man jede Menge Vorlagen fabrizieren kann. Aber halt alles leere Worte. Da, wo's darauf ankäme, passiert nämlich nix. Ihr lügt Euch selber was in die Tasche. Uli

Ulrich Fuchs wrote: Wobei man einer Enzyklopädie, die solche Perlen wie "Heuriger" zu bieten hat http://www.wikiweise.de/jsp/frontcontroller.jsp?command=displayArticle&… natürlich auch mal die Gegenfrage stellen kann, ob _das_ das gewünschte Niveau ist … (ich sag' nur: "Kalte Speisen werden i. d. R. verkauft" - großartig!!). Sorry, bei aller Sympathie vor allem Deinen Qualitätsansprüchen gegenüber, aber ganz so perfekt ist die WikiWeise-Welt auch nicht. Gruß Henriette -- Internet has died in a tragic accident. Please refer to the real world for more information

Am Samstag, 15. Oktober 2005 02:47 schrieb Patrick-Emil Zörner: vom armen Lokal, das von Touristen frequenZiert wurde und heute nur noch zitternd rumläuft, mal abgesehen. Uli

Ulrich Fuchs wrote: Könnte allerdings auch sein, daß sich einige engagierte Mitarbeiter der WP von den Blogeinträgen von Kata, Paddy und Dir ein bisschen ans Bein gepinkelt fühlen … Und es soll auch Leute geben, die keine große Lust darauf haben, daß man sie mit der Nase in den Dreckhaufen tupft verbunden mit dem Befehl jetzt aber subito aufzuräumen. Manche Menschen reagieren auf so was mit einer demonstrativen Verweigerungshaltung (was vielleicht nicht schlau ist, aber so sind die Menschen nun mal – ich auch :) Ich für meinen Teil finde dieses wechselseitige Blog-Gebashe a la "Wer hat den schrottigsten Artikel? WP oder WW" einfach nur albern und deshalb lese ich sämtliche dieser Blogs maximal sporadisch. Gruß Henriette -- Internet has died in a tragic accident. Please refer to the real world for more information

On 10/15/05, Ulrich Fuchs <mail(a)ulrich-fuchs.de> wrote: Man sollte dabei allerdings aufpassen, dass man nicht übertreibt. Ansonsten besteht die Gefahr, dass man nicht mehr ernstgenommen wird. Man ersetze im obigen Zitat "vorwissenschaftliche" durch "vordemokratische" und unser gemeinsamer Freund Cassiel würde das sofort unterschreiben ;) Viele Grüße Arne

Hallo, wer weiß wie man den Betrachtungsabstand in Verhältniss zur Auflösung berechen kann? Mein Versuch brauchte kein schlüssiges Ergebnis: Die PC Monitorauflösung beträgt 72dpi, das sind 28,35 Punkte pro cm also 2,835 pro Millimeter. Die Fotoauflösung beträgt 300dpi das sind 11,81 Punkte pro Millimeter. Das Auge soll unter Idealen Bedingungen 1 mm aus 3,5 Meter Entfernung sehen können. Wieviel sieht es dann aus dem für PC angenommenen optimalen Abstand von 77,78 cm? Es gilt: Aus dem halben Betrachungsabstand sieht das Auge das doppelt so gut Daraus folgt: Zu sehende X mm = (1 geteilt durch 3,5) mal Betrachtungsabstand Also: X = 1/350 cm mal 77,78 cm X = 0,222228571mm Das Auge sieht also Gegenstande einer Größe von 0,222228571mm aus 77,78cm Entfernung. 72 dpi sind 2,835 Punkte pro Millimeter. Die Bildpunktgröße ist also 0,352733686 Die Farbpunktgrößen (RGB) ist 0,1176mm Warum ist das Monitorbild dennoch scharf? 300dpi sind 11,81 Punkte pro Millimeter Die Punkgröße ist also 0,084674005 Millimeter Die Farbpunktgrößen (RGB) ist 0,028225mm Fotos kann man aber auch aus einer Entfernung von 15cm betrachten. Aus dieser Entfernung sieht das Auge laut Formel Gegenstände von der Größe von 0,05mm. Die Punkte Farbpunkte verschmelzen also zu einem Punkt. Ab etwa 32cm sehe ich übrigens die Farbpixel meines Monitors in einem Bild deutlich. Die haben eine Größe von 0,1176mm. Laut Formel zu sehen ist eine Größe von 0,0914mm Größe. Das haut wieder hin, wenn man die Messungenauigkeit berücksichtigt. Ergebniss: Das Foto braucht 300dpi, da es aus einer sehr geringen Distanz betrachtet werden kann. Erst ab einer Nähe von 9,88cm würde man die 0,028225mm sehen können. Richtig scharf sieht man 72dpi PC Bilder (nicht Schriften) laut Formel von 72dpi ab 41,16cm. Auch das haut hin. Nach diesem Ergeniss müssten sich die Mindesabstände für das Fernsehen bei optimalen Bedingungen eigendlich noch verringern. Es ergibt sich die Formel: Betrachtungsabstand = 1 geteilt durch dpi Auflösung x 41,26 x 72dpi Um auf der Sicheren Seite zu sein nehme ich mal 42 statt 41,26 Betrachtungsabstand = 3024 geteilt durch die dpi Auflösung Daraus ergeben sich für ein TV mit 80cm Bildschirmdiagonle die Abstände in Klammern Letterbox statt 2,1 (1,08) - Abstand/Höhe statt 5,4 (2,7) PAL sichtbar 1,6 (0,86) - Abstand/Höhe statt 4 (2,2) PAL (Beamer) statt 1,5 (0,79) - Abstand Höhe 3,8 HDTV 720 statt 1,3 (0,64) - Abstand Höhe 3,2 HDTV 1080 satt 0,8 (0,43) - Abstand/Höhe statt 2 (1,1) Vergleichsbilder zur Tabelle: http://www.beepworld.de/members94/inwa/bilder.htm Wie man dem Fotovergleich entnehmen kann, haut dass aber nur für HD 1080 hin. Wo liegt der Fehler? Oder liegt es vielleicht daran, dass der PC Monitor die Unschärfe Produziert, weil er ja nicht z.B. die Auflösung von 38dpi hat? Weiß das jemand? Grüsse- IP X -- Highspeed-Freiheit. Bei GMX supergünstig, z.B. GMX DSL_Cityflat, DSL-Flatrate für nur 4,99 Euro/Monat* http://www.gmx.net/de/go/dsl

Hallo Michael, am Freitag, 14. Oktober 2005 hast du folgendes geschrieben: Das gilt auch für die anderen Mailinglisten in denen das aufgeschlagen ist (thematisch ebenso unpassend). Man könnte das auch Crosspost nennen. Gruß, Robert mailto:reply@emelen.de -- PGP-Key ID: 0xC610BEDA http://www.emelen.de/pgp/0xC610BEDA.asc

wikipedia.user(a)gmx.de wrote: Nein. http://de.wikipedia.org/wiki/Crossposting Was meinst Du mit "wie hier"? Den Hinweis, dass Du hier falsch bist? Du hast die Diskussion offensichtlich nicht verfolgt. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt Bitte schau Dir auch diese Seite an, Du kannst sie jederzeit über die linke Navigationsleiste ereichen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portal Und wie immer bei Antworten auf Deine Mails der Hinweis: Wenn jeder der weit über 600 Abonnenten diese Liste in der selben asozialen Weise nutzen würde wie Du wäre sie unlesbar. Bitte nutze diese Liste zur Diskussion über Wikipedia, nicht zur Klärung inhaltlicher Detailfragen einzelner Artikel. Kurt

Hallo, Tim 'avatar' Bartel <wikipedia(a)computerkultur.org> schrieb am Thu, 13 Oct 2005 14:00:00 +0200: Ich schaue die Sendung zwar sehr selten und habe sie noch nie als Quelle benutzt, doch von der Verlässlichkeit her ist WWM eine gute Quelle, da es sich um mehrfach geprüfte Informationen handelt. Dass Fehler auftreten ist klar, aber wie bitte hätte denn beispielsweise der Bohr-"Fakt" geprüft werden sollen? Im Brockhaus nachschauen? Die im Endeffekt von einem Experten ausgeführte Anfrage an den dänischen Fußballverband stellt natürlich den Idealfall dar, auch für die Wikipedia-Artikelrecherche, doch ich glaube nicht, dass irgendjemand von euch solch eine Anfrage gestartet hätte, wenn er den Bohr-Artikel geschrieben hätte und im Brockhaus diese Information steht. Und wenn man sagt, WWM solle nicht als Quelle benutzt werden, dann bedeutet das auch, dass der Brockhaus nicht als Quelle zusammen mit anderen Informationen genutzt werden sollte. Jedes Buch hat Fehler, jedes Nachschlagewerk hat Fehler und ich behaupte, fast jeder aktivere Wikipedia-Autor hat schon unwissentlich fehlerhafte Informationen in Artikel eingebaut. Nichts ist perfekt, aber auf eine Redaktion, die so wenige Fehler macht (soweit ich weiß, war das jetzt der zweite oder dritte in zig Jahren mit Tausenden von teilweise schwer prüfbaren Fakten) kann man sich schon halbwegs verlassen. Und es scheint, dass es bis zu diesem Zeitpunkt viele Quellen gab, die gesagt haben, er sei Nationalspieler gewesen, aber anscheinend keine, die das widerlegt hat (sondern nur viele, die es nicht genannt haben). Des Weiteren, und das ist eine sehr entscheidende Sache, kann davon ausgegangen werden, dass Fehler die in der Sendung WWM gemacht werden zu einem sehr hohen Anteil auch bekannt werden - es geht schließlich um Geld. Ich würde daher die These aufstellen, dass WWM eine extrem verlässlich Quelle ist, seriöser als ein einzelnes Fachbuch oder Nachschlagewerk. Und um auf Matthias' Aussage zurückzukommen: Findest du es wirklich genauso peinlich, Fakten einer Quelle zu übernehmen, deren Wahrheitsgehalt zumindest einige Zeit nach der Sendung (nach der Entdeckung etwaiger Fehler) annähernd 100% ist wie die Tatsache, dass ein Nachschlagewerk, dass für sich reklamiert, mehrfach geprüfte Informationen zu haben, erst durch eine Sendung auf den Fehler aufmerksam gemacht werden muss, während der Fehler in der ungeprüften Wikipedia bereits ein halbes Jahr vor Ausstrahlung entfernt wurde? MfG Christian Thiele