Jakob Voss wrote: Ich weiß echt nicht, ob das für Wikipedia so förderlich ist. Bei Mirrors, die alles kopieren, ist es ja wichtig, damit die Benutzer wissen, was sie dürfen (und was nicht), aber bei einzelnen Texten (finde ich) sollten wir mit gutem Beispiel vorangehen und nachsichtig sein. Das Tohuwabohu mit dem Benedikt hat zwar dem Image des Brockhaus geschadet, was manche Leute hier ja vielleicht ganz toll finden, aber ich glaube, der Wikipedia schadet es auch, weil danach zunehmend mehr Leute Angst davor haben, Wikipedia-Texte zu verwenden, und irgendwann entsteht dann in der Öffentlichkeit der Eindruck, daß das Wort "frei" in "die freie Enzyklopädie" nur Farce ist. Wenn ich z.B. Lehrer wäre, würde ich schon gerne Wikipedia-Texte im Unterricht verwenden können. Nach solchen Aktionen werden das aber immer weniger Lehrer tun ("ich will ja nicht in Copyright-Schwierigkeiten geraten wie der Brockhaus"). Timwi

Hi Wikipedianer, Paul schrieb am 05/24/2005 12:43 PM: Wenn ich einen Text oder eine Mediendatei unter einer freien Lizenz (in der Wikipedia) veroeffentliche, erwarte ich, dass diese Lizenz eingehalten wird - sonst wuerde ich es nicht tun. Ob es sinnvoll ist, eine Lizenz bis auf den Buchstaben getreu zu erzwingen sei dahingestellt - einen Text zu uebernehmen und nichteinmal als mindeste einen Quellenhinweis "wikipedia" anzugeben ist nicht akzeptabel und sollte nicht schoengeredet werden. Tschuess, Tim. -- Klingelts bei dir, wenn du den Namen Pavlov hoerst?

Tim 'avatar' Bartel <wikipedia(a)computerkultur.org> schrieb am Tue, 24 May 2005 13:03:54 +0200: Ich wollte nur mal wieder einwerfen (wie bei der Brockhaus-Geschichte auch), dass wir bei einem einzigen Artikel, der ein wenig angelehnt ist praktisch gar keine rechtlichen Möglichkeiten haben, dagegen vorzugehen (und ich es auch vollkommen übertrieben fände). Eine 1:1-Kopie wie beim Spiegel damals: okay, das ist die eine Sache - ein Artikel der sich (auch spürbar) an den Wikipedia-Artikel anlehnt hingegen benutzt diesen halt als eine der Quellen genau wie wir das tun, wenn wir Bücher zur Recherche benutzen um Artikel zu schreiben. Mit einer Mail an entsprechende Stellen macht man sich nur lächerlich, obwohl es sicher kein Betreiber wegen eines lächerlichen Beitrags auf einen Gerichtsstreit ankommen lassen würde und bei einer Mail den Text auch ändern/entfernen würde, aber das ist reichlich übertrieben. MfG

Rainer Zenz &lt;mail(a)rainerzenz.de&gt; writes: Auswerten ist etwas anderes als Abschreiben. Das Extrahieren von Fakten und die Darstellung der Fakten mit eigenen Worten ist keine Urheberrechtsverletzung. Wenn ein WP-Autor woanders einfach abgeschrieben hat, dann ist es eine URV und wird von uns (den anderen WP-Autoren) entsprechend behandelt. Wenn es sich um WP-Artikel handelt, die eine solche Höhe haben, daß sie vom Urheberrecht geschützt sind, dann ist es einem Dritten nicht erlaubt, diese einfach so zu übernehmen - es ist noch nicht einmal erlaubt, am Aufbau eines Artikel entlangzuformulieren. Dritte dürfen WP-Artikel nur im Rahmen der Lizenz verwerten (Autorennennung und den bearbeiteten Text ebenfalls frei zugänglich machen). Natürlich sollten wir bei einer URV nicht sofort die Journalistenmeute füttern und ein öffentliches Drama starten (nicht jeder Fall muß sofort an die Mailinglistenglocke gehangen werden!); ein höfliches direktes Anschreiben ist vollkommen ausreichend. Es ist keineswegs ausreichend, nur die Quelle zu nennen, wenn man einen Artikel "übernimmt"; Quellennennung ist ausreichend, wenn man aus der WP zitiert (im Sinnes des Zitatrechts). -- http://www.gnu.franken.de/ke/ | ,__o | _-\_<, | (*)/'(*) Key fingerprint = F138 B28F B7ED E0AC 1AB4 AA7F C90A 35C3 E9D0 5D1C

Timwi wrote: Das Wort "frei" aus den GNU-Lizenzen ist problematisch, weil dessen Bedeutung anscheinend nicht vernünftig kommunizierbar ist; "freie Enzyklopädie" hat nie bedeutet, dass sich jeder Parasit beliebig an den Inhalten bedienen dürfte. "Frei" bedeutet in GNU-Lizenzen, dass dauerhaft vor einer Remonopolisierung geschützt werden sollen, und genau das geschieht, wenn Verwertungsparasiten Inhalte aus der Wikipedia stehlen und ungeahndet unter proprieäre Lizenzen stellen. Das ist ziemlicher Unsinn und ein trauriges Beispiel für Urheberrechts-Paranoia. Forschung und Lehre sind urheberrechtlich ausdrücklich privilegiert, im empfehle dazu die Lektüre des Abschn. 6, Par. 44a-63a UrhG; Lehrer können nicht in "Copyright-Schwierigkeiten geraten wie der Brockhaus", weil sie Lehrer sind und ihre Tätigkeit zu den berechtigten Interessen der Allgemeinheit zählt und weil ihnen die öffentliche Wiedergabe bzw. Vervielfältigung von geschützten Werken nach den Schranken der Par. 52 und 53 UrhG erlaubt ist. Nichts davon kann Blocklaus & Co. analog beanspruchen. MfG -asb