# P. Birken:
[ Box am Artikelanfang ]
Die Box hat drei Funktionen. Zum Einen soll sie dem Leser eine
Rückmeldung über den Artikelzustand geben. Dies ist im Moment
tatsächlich nicht so wichtig, wird es aber dann, wenn man zusätzlich
geprüfte Versionen hat bzw. wenn man die Defaultsicht umstellt.
Nichtsdestoweniger kann man eine der drei Kennzeichnungen
durchaus weglassen, langfristig soll die gesichtete Version ja
ohnehin der Standard sein. Statt in quasi jeden Artikel ein auf-
dringliches Bapperl zu hängen, hielte ich es für sinnvoller, nur
die geprüften und Entwurfsversionen zu kennzeichnen. Sofern
das Nachsichten gut funktioniert sind das nur wenige, dement-
sprechend deutlich fällt dann auch die Kennzeichnung auf (nicht
unbedingt der Fall, wenn _immer_ eine da ist und sich nur deren
Gestaltung manchmal etwas ändert).
Als weiterer Vorteil wäre es auch weniger missverständlich:
"gesichtete Version" kann man durchaus als Aussage zur
Qualität missverstehen, bei z.B. "Entwurf" mit rotem Icon
wird das echt schwer. (Da wär dann sogar die Bezeichnung
konsistent mit dem Entwurf-Tab.)
Darüberhinaus dient sie als Navigationshilfe, zum
Einen wieder in
Kombination mit geprüften Versionen, zum anderen um auf die neuere
Version zu gehen. (Ja, der Entwurf-Tab hat eine ähnliche Funktion, ist
aber visuell nicht so einprägsam).
Braucht der _Leser_ diese hervorstechende Navigationshilfe denn
überhaupt? Ich wüsste nämlich nicht, wofür. Man könnte das ja
auch durchaus optional (z.B. als Gadget) anbieten.
Schließlich dient sie der Transparenz, je mehr
Rückmeldung eine IP zum
Artikelzustand bekommt, desto weniger wird der Editiervorgang in den Fällen,
wo die Sichtung hinterherhinkt.
Normale, nicht gekennzeichnete Version editiert => rotes "Entwurf" kommt
dran.
Imo ausreichend Rückmeldung. Verstärkend könnte man auch erwägen, dem
Entwurf eine subtile(!) Farbcodierung für Tab und Inhalt zu verpassen, bietet sich
aus Usabilitysicht eh an.
[ Mit Box oder ohne? ]
So nebenbei denke ich übrigens, dass, Lösung der
konzeptionellen und
technischen Probleme dahingestellt, Dinge wie diese sehr gut ihren Weg
ins Meinungsbild finden.
Da bin ich eher skeptisch, das Interface sollte gerade auch für Neulinge und
technisch nicht versierte Gelegenheitsnutzer selbsterklärend und gut benutzbar
sein, die Mehrzahl der Abstimmer ist da aber längst betriebsblind. Wäre eigentlich
eher ein Job für einen Usabilityexperten, der hätte in der Wikipedia eh reichlich
zu tun. Da brauchen "wir" aber wohl erst neue Devs, die das auch
interessiert...
Viele Grüße, mnh