Mathias Schindler schrieb: Leserbrief an die FAZ, hierher in Kopie: Sehr geehrte Damen und Herren, Mit einigem Befremden habe ich als Pressesprecherin der Wikipedia Ihren Artikel "Bestenfalls Blauäugigkeit"[1] gelesen. Es wäre vielleicht angebracht gewesen, bei einem Beitrag über Vorwürfe der Tibet Initiative Deutschland e.V. gegen Wikipedia den Hintergrund des Autors als ehemaligem ersten Vorsitzenden dieses Vereins[2] zu erwähnen. Die Presseerklärung auf der Website der TID zu diesem Fall[3] ist der Wikipedia niemals zugegangen. Von dort behaupteten Kontaktaufnahmen bzw. einem Angebot zur Mitarbeit ist uns nicht bekannt. Dagegen steht seit 21. Dezember 2005 auf der Diskussionsseite des Tibetartikels eine bislang unbeantwortete Einladung an die TID zur Mitarbeit am Artikel[4]. Die Mitarbeit an der Wikipedia und Korrekturen an Artikeln stehen prinzipiell allen offen. Als Enzyklopädieprojekt müssen wir allerdings darauf bestehen, dass insbesondere umstrittene Behauptungen mit anerkannten Quellen belegt werden, mögen sie auch noch so wahr sein. Darauf wird bei jeder Bearbeitung hingewiesen. Die Wikipedia-Richtlinie des Neutralen Standpunkts fordert, ebenso die offizielle chinesische Sichtweise wie anerkannte kritische Sichtweisen darzustellen. Nach der Richtlinie sollen Artikel selbst nicht Position beziehen, sondern konkurrierende Darstellungen so neutral wie möglich beschreiben. So finden sich im Artikel „Tibet“ zum Beispiel neben den offiziellen chinesischen Bevölkerungsangaben auch die Schätzungen der tibetischen Exilregierung. Chinesische wie exiltibetische Darstellungen sind als solche kenntlich gemacht. Insofern kann ich die Vorwürfe ("Bestenfalls Blauäugigkeit") nicht ganz nachvollziehen. Als offene Enzyklopädie muss sich Wikipedia der Einflußnahme zahlreicher Interessen- und Lobbygruppen erwehren. Die freiwilligen Autoren achten deshalb zunehmend darauf, dass nur ausreichend belegte Angaben Eingang in Artikel finden. Eine Korrektur noch: Wikipedia-Artikel haben keinen alleinigen Autor, wie der Artikel suggeriert. Am Artikel über Tibet etwa arbeiten vier bis fünf Autoren regelmäßig mit, nicht mitgerechnet diejenigen freiwilligen Mitarbeiter, die alle Änderungen auf unkommentierte Textlöschungen und unbelegte Behauptungen überprüfen und gegebenenfalls rückgängig machen. Die Behauptung, der Autor einer Passage hätte Änderungen selbst zurückgesetzt, erscheint mir deshalb etwas gewagt. mit freundlichen Grüßen, Elisabeth Bauer [1] http://www.faz.net/s/Rub8A25A66CA9514B9892E0074EDE4E5AFA/Doc~EC7764D4EE9CC4… [2] http://www.tibet.de/tib/tibu/2004/tibu70/70tid.html [3] http://www.tibet-initiative.de/frames.html?Seite=/Kap9/9-4/Kap9_4-135.html (auf der Diskussionsseite des Artikels in der Wikipedia findet sich lediglich eine anonym eingestellte anderslautende, angeblich von der Tibetinitiative stammende Presseerklärung, die aber wiederum nicht auf deren Website zu finden ist) [4] http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tibet#Ausschließlich_antichinesisch…