Hallo Wikipedianer,
auch von mir eine letzte Mail zum Thema Mailen bzw. Mailen in der
WPde-Mailinglist. Zuerst zum Thema Mailen überhaupt bzw. dem Umgang
mit dem Antworten-Button. "Anworten" ist – mit Ausnahme vielleicht in
einer Szene professioneller Usenet-Nutzer – die nach meiner Erfahrung
gängige Art und Weise, den alltäglichen Mailverkehr über die Bühne zu
kriegen. Meine Cousine Marliese beispielsweise antwortet auch mit
"Antworten" - und zwar wohlbemerkt auch dann, wenn es um ein neues
"Thema" geht. Ebenso regele auch ich in dieser Weise meinen
Mailverkehr, die meisten meiner Verwandten, Bekannten, Freund(inn)en
ebenda und – das würde ich wagen zu behaupten – auch die Mehrzahl
meiner derzeitigen Geschäftspartner und Kontakte in Firmen und
Konzernen.
Gut, die Methode, sich eine x-beliebige Mail aus der Liste mit
wichtigen Mails (wie auch immer die konkret organisiert ist)
rauszupicken, ist bequem. Wie Schorschi und Tim überzeugend
nachgewiesen haben, hat sie ihre Nachteile. Zudem bieten die meisten
Mailprogramme auch Zusatzservices wie etwa Adressbücher, mit deren
Hilfe sich Irritationen wie nun aufgetreten ebenfalls vermeiden
lassen. Wer diese topp auf dem alleraktuellsten Stand pflegt, vor dem
Hut ab (ganz unironisch). Gebe zu, daß ich selbst hier eher zu den
begnadeten Improvisateuren zähle und eine Adresse vom Zettel durchaus
auch mal durch Abändern einer bestehenden Mailaddi im Programm
verändere. Gut - ich gesteh's: Da hab ich in 12 Jahren Internetzugang
einfach wohl auch ein bißchen Schussel gehabt, daß mir in Privatleben
oder Beruf nicht mal irgendwann unbeabsichtigt ein Silvesterfeuerwerk
um die Ohren geflogen ist. (Naja, ein bißchen aufgepasst, "inutitiv",
hab ich dabei schon auch.) Wahrscheinlichste Ursache dafür ist
jedoch: "die anderen" waren genauso blöd wie ich.
Von meiner Seite aus wäre die Geschichte hier auch weiter kein
Problem. Insistiere zwar durchaus in bestimmten Bereichen auf meinem
"Normaluserstatus" (da ein Großteil der Kohle fürs Büro durch
Expertenwissen in anderen Bereichen hereinkommt, nehme ich mir diese
Wissenslücken einfach raus, um nicht komplett bekloppt zu werden).
Darüber hinaus denke ich auch, daß der normale Irrsinn zumindest
repräsentativer ist als die Gepflogenheiten in (bitte nicht schon
wieder gleich Angriff, Angriff vermuten; Begriff "elitär" bezieht
sich auf Zahl) in recht elitären Newsgroup-Zirkeln.
Fazit: Von meiner Seite aus wäre die Angelegenheit weiter kein Thema
geworden, hätte Schorschi seine Rückschlüsse auf meine berufliche
Professionalität und die Art meiner Projektorganisation einfach
gelassen. Auf so was reagieren, denke ich, die meisten Autorinnen und
Autoren, die was auf sich halten, empfindlich. Wie ich meine, auch zu
Recht. Da die Vorwürfe nun mal im Raum stehen, ist es klar, daß auch
ich als ansonsten recht umgänglicher und verträglicher Mensch da
irgendwie reagiere. Abschließend darum hier auch "öffentlich": Sie
sind meines Erachtens nicht nur vom Ton her recht anmaßend, sondern
liegen auch fachlich daneben. Eine gewisse Berechtigung hätten sie,
wenn ich ein technisches Fachbuch über das Usenet, Newsgroups oder e-
Mail-Anwendungen schreiben würde. In dem Fall wäre auch meine Antwort
so nicht ausgefallen (Selbstkritik und Kritikfähigkeit gehören
durchaus auch zum Job eines Autoren). Ich schreibe jedoch über die
Online-Enzyklopädie Wikipedia; die rein technischen Details hierzu
werden maximal 10 % des Textes einnehmen.
Auch die Angelegenheit mit dem "schlechten Start" sehe ich anders.
Gab ja Antworten auf meine Ankündigung (danke; wurden registriert);
ansonsten sehe ich selbst in dem Fall, daß einige meine Mail über
Thread-Einstellungen ausgefiltert haben und so nicht lesen, keine
wirkliche Beeinträchtigung meiner Recherchen: Hier spielt die Musik
eh hauptsächlich in Wikipedia selbst, Presse-Auswertungen sowie
eigenen Vor-Ort-Recherchen.
Abschließend zur Güte: War nicht die letzte Mail, die in Sachen
"Wikipedia inside" hier rausgeht. Nächster Beitrag erfolgt dann
listenkonform als neues Thema.
Grüsse und allseits einen guten Rutsch
Günter
--------
Günter Schuler
(Autor und Fachjournalist)
Am 31.12.2006 um 12:36 schrieb Tim 'avatar' Bartel:
Hallo Wikipedianer,
eine letzte OT-Mail um das Thema noch etwas zu klaeren...
Günter Schuler schrieb am 30.12.2006 19:04:
deine Ausführungen zu den Mail-Headern finde ich
interessant und habe
sie in meinem Mail-Programm etwas genauer durchgecheckt.
Nachvollziehen kann ich den von dir beschriebenen Vorgang allerdings
trotzdem nur teilweise.
Da bekanntlich ein Bild mehr sagt als tausend Worte:
http://wikipedistik.de/threading.jpg
Haette ich jetzt den Thread "Fakten, Fakten, Fakten" (im Bild
inzwischen
"werbung bei wikipedia", bzw. "Repraesentativdemokratie") als
'nicht
interessant' markiert, so waere mir die Mail von Guenter nicht mehr
aufgefallen.
Guenter hat auf die Mail von Matthias Walliczek im Thread
"Repraesentativdemokratie" geantwortet. Er hat auf Matthias Mail
'Reply'
geklickt, danach dann aber den kompletten Inhalt des Mailbody,
sowie das
Subject geloescht und dort neue Inhalte hineingeschrieben.
Und wenn wir schon beim Thema sind:
Auch elwp(a)gmx.de hat das Topic geaendert, aber seine Mail bezog
sich auf
den konkreten Thread. Noch schoener waere es gewesen, wenn er das
Subject in der Form "Neuer Name (was: Alter Name)" geaendert
haette. In
diesem Fall haette ein gutes Mail-Programm bei seiner Mail diese Form
angezeigt und bei jeder weiteren Antwort nur noch das neue Subject. In
diesem Fall haette eine "korrekte" Neubenennung des Subjects
"Repraesentativdemokratie (was: werbung bei wikipedia)" gelautet. Ein
konkretes und korrektes Beispiel sieht man bei der Mail von Schorschi.
Tschuess, Tim.
--
http://wikipedistik.de
_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l 