Hallo!
Mir kommt es in letzter Zeit so ruhig vor auf dieser Liste - selbst die
T**lle treiben woanders ihr unwesen (bitte nicht füttern):
http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2006-January/043504.html
Ein Zitat ist aber zumindest bedenkenswert:
Okay, now what has this got to do with Wikipedia. I
found that
comtempo persons and organisations have discovered that Wikipedia is a
fabulous free-of-charge PR medium. I e, as long as the text there fits
their needs. And german Wikipedia entries (= those behind them) seem
to have developped a system that makes sure that just this happens.
Abgesehen davon, dass ich nicht weiss, wer "those behind them" sind
(wahrscheinlich der geheime Admin- oder Vereins-Geheimbund) ist es nicht
ganz unrichtig, dass mit steigender Popularität PR-Leute Wikipedia
versuchen, für ihre Zwecke zu verwenden. Oder meint ihr wenn wir über
jeden Kleingartenvereinsvorsitzenden einen Artikel haben, dass die alle
neutral geschrieben sind? Ok, die Diskussionen zur Relevanz hatten wir
alle schon dutzendfach aber was wenn es bald bei Bewerbungen zu
Professorenstellen heisst "Es gibt keinen Wikipedia-Artikel über Sie? -
dann können Sie ja bisher wohl nichts wichtiges geforscht haben!" ?
Gruß,
Jakob
P.S: Vielleicht hätte ich mir die Mail auch verkniffen wenn ich nicht
gerade mit einer PR-Agentur telefoniert hätte, die wissen wollte, wie
sich ein Bild für ein Artikel über einen ihrer Kunden in den Artikel
bringen kann.