Mathias Schindler wrote: Da wären dann die nächsten Sätze auch noch interessant gewesen: "Dies könnte in einigen Jahren auch im Internet stattfinden, wenn die Geistreichen ihren Geist einfach nicht mehr der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen. Im Internet würde dann nur noch kollektiver Müll erscheinen", so Sander." Das alles aber muß man im Zusammenhang mit diesem Artikel sehen, auf den sich die PM bezieht: http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/306/78228/ "Was wir jetzt beobachten können, ist eine beängstigende Ausbreitung des Trugschlusses, das Kollektiv sei unfehlbar. Davon bleiben nicht einmal Eliteorganisationen verschont. Der Aufstieg der Wikipedia, der Reichtum von Google und das Wettrennen zur ultimativen Metaseite haben zu einem Goldrausch geführt, von dem schon Regierungsstellen, Universitäten und die Planungsabteilungen von Top-Firmen angesteckt wurden. Es ist gut zu verstehen, was den Trugschluss des Kollektivismus für große Organisationen so attraktiv macht: Wenn es ein unfehlbares Grundprinzip gibt, müssen die Einzelnen keine Risiken eingehen und keine Verantwortung übernehmen. Das passt zu den enormen Unsicherheiten und der geradezu pathologischen Angst vor Verantwortung in unserer Zeit. Gleichzeitig müssen wir in Institutionen funktionieren, die keiner Führungskraft mehr verpflichtet sind. Jeder Einzelne, der Angst davor hat, innerhalb seiner Organisation das Falsche zu sagen, kann sich deswegen immer auf der sicheren Seite wähnen, solange er sich hinter einem Wiki oder ähnlichen Ritualen von Meta-Aggregaten verstecken kann. /.../ Die entscheidende Frage ist allerdings, in welchen Punkten man als Einzelner klüger ist als das Kollektiv. Im Schnelldurchlauf würde ich die Grenze zwischen effektivem Kollektivdenken und Schwachsinn wie folgt definieren: Das Kollektiv kann immer dann Klugheit beweisen, wenn es nicht die eigenen Fragestellungen definiert; wenn die Wertigkeit einer Frage mit einem schlichten Endergebnis, wie einem Zahlenwert festgelegt werden kann; und wenn das Informationssystem, welches das Kollektiv mit Fakten versorgt, einem System der Qualitätskontrolle unterliegt, das sich in einem hohen Maße auf Individuen stützt. Wenn nur eine dieser Vorgaben wegfällt, wird das Kollektiv unzuverlässig. Ein Individuum entwickelt dagegen ein Höchstmaß an Dummheit, wenn es mit umfangreichen Machtfunktionen ausgestattet und gleichzeitig von den Folgen seiner Handlungen abgeschirmt wird." Und in diesem Text steckt eine enorme Menge an Wahrheit, wie ich finde. Wir sehen das doch in der WP: Nicht der Einzelne ist persönlich verantwortlich für die Texte, die er schreibt und wenn er Mist geschrieben hat, dann kann er sich - und das noch offiziell abgesegnet! - dahinter verstecken, daß "die Community es schon richten wird". Das die anderen Leser und Bearbeiter nämlich seine Fehler korrigieren. Das ist doch - wenn man es genau bedenkt - tatsächlich hirnrissig. Da landen wir Leute ein, daß sie Enzyklopädie-Texte schreiben und wir nehmen ihnen die Verantworung für das Geschriebene ab und verlagern stattdessen die Verantwortlichkeit auf den, der eigentlich Wissen und Information sucht. Und wenn dann der Experte ankommt und korrigiert, dann kann er sich auch noch mit jedem hergelaufenen Deppen darüber streiten, wer jetzt Recht hat. Das da praktisch jeder Experte schreiend davonläuft, weil er nämlich zurecht keine Lust hat, sein in mühsamer Arbeit gewonnenes Wissen in zähen und absurden Diskussionen gegen Leute zu verteidigen, deren fachlichen Hintergrund (so der überhaupt vorhanden ist) er gar nicht kennt, das ist für mich nur zu verständlich. Das ausgerechnet einer, der die Idee der WP-Academy unterstützt und meint, daß wir mehr Fachleute (= ausgebildete Akademiker) brauchen, hier die Diskussion auf die Software-Patente umbiegt (um die es in beiden Texten mit keiner Silbe geht), finde ich ausgesprochen enttäuschend. Die Frage ist doch gar nicht, ob freies Wissen gut oder böse ist, die Frage ist, wie wir die Zurverfügungstellung von freiem Wissen attraktiver machen! Und attraktiv bedeutet für sehr viele Menschen eben nicht Geld, sondern Anerkennung ihrer Leistung. Darüber sollten wir mal diskutieren. Gruß Henriette -- Reality continues to ruin my life (Calvin)