On 29.11.2009, at 10:20, rainersti wrote:
>
>> stellt sich dann doch aber die frage warum es offenbar möglich war diese doch sinnvolle möglichkeit des stub aus der WP zu verbannen?
>
> Ich habe gestern abend mal bewusst einen stub eingestellt. Wurde ohne Probleme akzeptiert. Gruß, rainersti
als IP oder unter deinem benutzer und gibt es ihn noch?
> Ich habe gestern abend mal bewusst einen stub eingestellt.
Laß mich rate: Unter deinem Account und mit Wikify und Kats?
> Wurde ohne Probleme akzeptiert.
Dann versuchs als IP ...
Vielleicht auch noch als Textwüste - auf den SLA mußte nicht lange warten und auf die Aufführung vermutlich
auch nicht.
> ich würde den besagten Halbsatz "Oliver Kahn: Fußballer" z.B.
> als Nicht-Artikel löschen
Das würde ich auch SLA stellen. Ich rate doch nicht was für einer das nu ist, relevante Fußballer gibt es wie
Sand am Meer, irrelevante noch sehr sehr viel mehr. Wenn das aber schon bei stünde, daß es einer ist, der was
weiß ich z.B. uin der zweiten Bundesliega oder beinem Verein der als 2. Bundeslkiga identifizierbar ist - dann
wäre das schon bestenfalls was für einen regulären LA. Das ist für mich der Unetrschied zwischen gültigen udn
ungültigem Stub.
Das ist wie mit der Schweizerin. Das das nahe dran an 'kien Artike' ist, bestreitet hoffentlich niemand. Aber
eben nur nahe dran. Kats, wikify, das hurra weg - sgeringer aAufwand und schon ien gültiger Stub. Der QS würde
ich das vermutlich auch ncith überhelfen wollen. Aber ein regulärer LA hätte es auczh getan. Nett ist ien LA
nie, aber den Artikel mit umgehend ausgeführten SLA untern Hintern weglöschen? Das kanns ja auch ncith sein -
erst recht wenn man sieht was mitterweile draus geworden ist.
> Rechtschreibung
Hab ich. was auf der Liste ankommt ist das, was die Rechtschreibprüfung vom Thunderbird ohne zu zucken
durchgehen läßt. :(
schöne Grüße,
Thomas
Reinhard schrieb u.a.:
>Seit ich (auf Rat von Guandalug) meinen Mentees auch die Kommunikation per E-Mail anbiete, sieht das allerdings durchweg so aus:
>Der/die/das Mentee schickt mir eine E-Mail mit Artikelvorschlag - ich schreibe zurück, warum der Artikel in Wikipedia keine Chance hat - und das war's dann...
Das scheint mir ein sinnvolles Vorgehen. Dafür hast du doch bestimmt eine Art freundlich formulierten, aber inhaltlich klaren Textbaustein. Kannst du den nicht zur Verfügung stellen?
>
>Wie gesagt: Ich finde einfach, man sollte sich ehrlich machen und den
>Neulingen nicht sagen: "Komm her und leg los - du bist ohne Ansehen der
>Person oder der Art und Dauer deiner Mitarbeit willkommen" (was eben
>faktisch einfach nicht [mehr] stimmt), sondern: "Das hier ist leider
>alles nicht so einfach - nimm dir bitte ein, zwei Stunden Zeit und mach
>dich mit den Regeln vertraut"
Diese Ehrlichkeit wäre ein Fortschritt.
>Es geht aber ja um Leute, die an Wikipedia schreibend mitarbeiten wollen
>- die sind eher in der Situation, dass sie Mitglied in einem Klub werden
>wollen.
Die, welche ich zur Mitarbeit eingeladen hatte und die nur mit heftiger Unterstützung nicht sofort wieder abgesprungen sind, wollten gerade nicht Mitglied in einem Klub werden, sondern nur möglichst einfach etwas korrigieren oder ergänzen. So einfach geht es leider nicht mehr (s.o.)
Gruß, rainersti
>stellt sich dann doch aber die frage warum es offenbar möglich war diese doch sinnvolle möglichkeit des stub aus der WP zu verbannen?
Ich habe gestern abend mal bewusst einen stub eingestellt. Wurde ohne Probleme akzeptiert. Gruß, rainersti
> Wikipedia hat sich nun einmal mittlerweile stark gewandelt - als
> wir angefangen haben, gab es auch noch keine Kategorien,
> Vorlagen, Redaktionen usw.
Als ich als IP angefangen habe gab es das alles schon - na gut, ein paar weniger Vorlagen, die ich heute nicht
mehr missen möchte. Mit vVerklärung ahtg das als IP angefangen herzlich wneig zu tun. WIr klagen über ein
Mangel an Autore, erklärena ber gleichzeitgig das es nciths zu schreiben für die gibt, betreiben IP-BVashing
und möchten neuen Autoren die Mitarbeita ußerhalb von BNR und Disks möglichst verbieten. Das find ich dann
eher bedenklich ale ein bissn Verklärung - die teilss gar nicht vorhanden sit.
> in den rund 1000 vorgestern gelöschten Artikeln den einen oder anderen
> der vielbeschworenen Stubs zu finden, mit denen IPs angeblich auch heute
> noch anfangen, ich habe allerdings nur Unfug und Vandalismus gefunden.
Was nciths daran änder, das einerseits SLA zu schnelll ausgeführt werden (sonst würde das ncithn alle Nase
lang ind er LP un anchfolgend in der Löschölle aufgschalgen. Nur weils am Ende gelöscht wird, heißt dfas
nicht, das ein SLA angebracht wäre Ich darf ja mal daran erinnern, das SLA eigentlich ein Instrument zuer
Entsorgung von Unfug/Vandalismus gedacht wäre. Inh spezielle Fall (ohen allerdigns jezt die berümten vier
Sätze geleseh zu haben): Vier Sätze zu einem sicher relevanten Objekt - das mag fpür ein LA reichen, was daran
SLa würdig wäre erschließ sich mir nicht. Udn abseits von 'Maximilian ist schwul' (was aber alös Edit gute
Chancena ht gesichtet statt revertiert zu werden ^^) soltle ein mehrfaches Wiederherstellen auch als
Einsppruch mit folgenden 7 Tagen Löschhölle aufgefaßt werden. Man mag die Lsöchhölle als Mitte der
Qualitässichrung ablehnen, teils sit das aber die einzgie Möglichkeit was bracubars aus einem Artikel zu
amchen. Und wenn du anch IP-Beiträgen suchst, mach mal ein paar Studnen NeuA. Hab ich frühe rmal gern gemacht,
seit der Sichterei is mir die ZEit dafür alelrdings zhu schade Da wirst du eine Menge IP-Artikel finden die
teils sich so gar nciuthn verstecken müssen. Zudem - wenn so ein neurn Artikel sofort mal in die QS wandert
weils halt an wikifiy oder kats fehlt - ja nu, wo ist das Problem? Dafür ist es ja da.
> kollaborativ
Nun ja. Das ist eigentlich etwas was die grötße Lebsnlüge ist. ^^ Nu nalte ich ein ganze MEnge von
'Benutzer:Avatar/Wer schreibt die Wikipedia', nur bei Randtehemen ist es sicher anders.
Natürlich das klappt bei Listen zur amerikanischen Präsidfentenvorewahl oder bei bekantnen deutschen
Fußballern., Aber schon im Sportbereich wo man sich ständig rühmt nur tolles zu haben und gegten Kritik von
außen so eingeschnappt reagiert wie in keinem anderen Bereich gibt es einen ordentliche Batzen von
Artikelleichen, in teils erbärmlichen Zustand. Siche rien Minderheit - aber halt Randthemen, wos versagt. Oder
nhem wir die 'Kategorie:Heftreihe (Literatur)'. Die Zhl der dort wirklich aktiven User bewefgt sich im Bereich
von wenger als einem halben Dutzend. Dafür prügelt man sich um eienN Artikel zum Landser (weder der Artikel
noch die Disk sind das, was man sich unter enzyklopädäischer Arbeit so landläufig vorstellt). Sprioch e8in
einem teil ist das Kkonfrontatives Arbeite, beim Rest hats einen Allienautor - oder eien Autor und ein paar
Rechtschreibkontrolleure. Nun und natürlich noch auf Leute die mit genauer Seitenzahl belegt haben wollen, daß
Wasser naß ist.
Sowas trifft dann auf neue Nutzer die mehr oder minder zufällig auf solche Artikel und Kategorien stoßen. Hat
man ihnen nicht den ersten Artikel schon utnerm Hintern weggelöscht - spätestens hier fragt man sich dann wohl
ob Enzyklopädie oder soziologisches Experiement. Nur ne Lösung weiß icha uch nicht.
Hi,
kurze Anfrage an die Runde. Hat von Euch schonmal jemand in den
letzten Jahren die eigenen geschriebenen Wikipedia-Texte an METIS (VG
Wort) gemeldet, kam da jemals Feedback oder ein Scheck vorbei?
Rückmeldung wahlweise an die Liste oder per email
(mathias.schindler(a)gmail.com) erwünscht.
Mathias
Hallo,
> Was wäre denn besser geeignet?
Tja, eine gute Frage. Ich würde z.B.,. eher beim Technischen ansetzen. Kürzel die automatisch umgeschrieben
werden (einge muß ich nach 4 Jahren WP noch nachschlagen - Neulinge verstehen nur Bahnhof. Ein Editieren das
wenigstes so läuft wie mit guten HTML-Editoren - sich jetzt durch den Quelltext durchzufinden ist nicht eben
banal - Tabellen sind sogar für geübte Wikipedianer ne gewisse Herausforderung - zumindest wenns noch etwas
farbig oder was werden muß.
IPs auszuschließen halte ich dagegen für ausgesprochen albern. Damit wird kein Problem angegangen, bestenfalls
ein kleiner Zipfel der Auswirkungen. Und selbst davon bin ich noch nicht überzeugt. Das letzte MB das IPs
Löschanträge verbieten wollte ist binnen zwei Tagen wider aufgegeben worden, weil die Statistik zeigte, daß
von IPs relativ und ab solut weniger Anträge kamen und tendenziell diese auch noch weniger häufig mit LAE
beendet wurden. Also was soll das bringen?
IPs machen typischen IP-Vandalismus - (angemeldete User den dafür spezifischen Vandalismus) statistisch kann
man sowohl beweisen das die viermal soviel Vandalismus machen wie angemeldete als such das sie nur halb soviel
vanadalieren wie Angemeldete. IPs machen Vandalismus, Angemeldete machen welchen. IPs verbessern Artikel,
angemeldete auch. Wirklich erklären was sich verbessern sollte wenn die nicht mehr dürfen hat noch keiner. Das
ist schlicht Unsinn. Und das 'Arbeitsklima' hängt nicht an irgendwelchen IPs, das ist albern.
> Ist das so? Meiner Erinnerung nach wird ein großer Teil aller Bearbeitungen
> schon in den ersten ein bis zwei Stunden gesichtet. Für mich ist das die
> Eingangskontrolle.
Ja, Beobachtungsliste und was. Klar wird das meiste rasch gesichtet, ist ja auch keine Kunst. Von viel
beobachtete Artikel mit kein Änderungen - da läuft das wie früher zu bestimmten Zeiten die Eingangskontrolle -
oft ist das Sichten nicht möglich, weil schon wer fixer war. Nur ist das nicht gerade die klassische
Eingangskontrolle. Sobald es komplizierte wird bleibt es liegen - der Sichtungslag von gut 10-15k Artikel der
relativ stabil ist - bei langsam steigendem Alter hat mit funktionierender Eingangskontrolle herzlich wenig zu
tun. Aber wie gesagt, ich glaube nicht das das hier der richtige Zeitpunkt für Diskussionen um die Sichtere
ist. nicht daß ich eine weitgehende Abschaffung mißbilligen würde, aber das ist hier an sich nicht das Thema.
> Bedeutet das, dass Du gegen einen Versuch bist
Ja bin ich. Noch immer konnte niemand ernsthaft darlegen welche Problem IP-Aussperren lösen soll.
> oder dass Du uns für so
> unbeweglich hältst, dass solch ein Versuch nicht gestartet oder beendet werden
> kann?
Schau ich bin auch schon um die Vier Jahre dabei. Ich halte uns nicht für unfleixibel und verbohrt, ich weiß
wie es abläuft. Und ich weiß auch das das Ergebnis mancher MBs schon klar ist bevor die Abstimmung begonnen
hat. Und ich sehe auch nicht, daß tatsächlich irgendwelche Experimenten beendet wurden - es sie den es ging um
Schnickschnack.
> Ich finde zwar auch, dass wir über die Jahre zu wenig
> experimentierfreudig geworden sind
Nein, das halte ich tendenziell eher für positiv.
> halte das aber für machbar. Es spricht ja
> auch nichts dagegen, nach dem Testlauf IP-Bearbeitungen wieder zuzulassen, bis
> die Erfahrungen ausgewertet sind und, falls sinnvoll, ein entsprechendes
> Meinungsbild gelaufen ist.
Noch mal, welche Problem genau soll das lösen? Man kann doch nicht wen aussperren ohne vorher wenigstens ein
begründete Arbeitshypothese zu haben. IPs sind keine schlimmen Vandalen, beschädigen das Arbeitsklima kaum -
das ist vor allem im Metabereich versaut (und das meine ich nicht die Löschhölle - wer sich dahin wagt muß
damit rechnen, daß das kein Mädchenpensionat ist) und gerade dort sind IPs drastisch in der Minderheit.
> Meine Idee zumindest war es, das Javascript dann für alle Benutzer zu
> aktivieren.
> Ist halt nur die Frage, ob die Benutzer mehrheitlich so einen Eingriff
> in ihren Text akzeptieren
Helferlein wäre ne Lösung. Müßte nur sicher seien, daß das wenigstens mit den drei verbreitestenden Skins
klappt. Wer den Eingriff nicht mag, muß es nicht zuschalten.
> polnisxche Variante
Wer bitteschön soll das abarbeiten? Es ist ja ganz offensichtlich schon schwer den Sichtungslang nicht völlig
umkippen zu lassen - wenn dann noch Anfragen hinzukommen von IPs wird es nicht einfacher. Warum unbedingt ein
Verbesserung der Mitarbeiterzahl damit erreicht werden soll, daß Mitarbeiter ausgesperrt werden und in d er
Folge noch mehr Arbeit aufläuft ist mir nicht klar.
schöne Grüße,
Thomas König
> Man kann viel mutmaßen, welche Folgen eine Abschaffung nichtangemeldeter
> Bearbeitungen hätte.
Muß man gar nicht. Nur mal umsehen welche mehr oder minder bekannten WWikipedianer als IP angefangen haben.
Ich wäre jedenfalls definitiv nicht dabei wenn IPs nicht editieren könnten. Ich hab mal als IP angefangen.
Schncikschnack. Rechtschreibfehler, erst nur kleine Änderungnen Ändereung, irgendwann sogar mal ein
Artikelanfang. und dann wurde mir das zu unbequem und ich hab mich angemeldet. Das hätte ich sicher nicht
getan nur um mal bisschen zu gucken und hier und da was zu ändern. Nee, da hätte die Wp auf mich halt
verzichten müssen. Mag sein ich bin nicht representqativ,a ber irgendwelche Motasweisen test sind da auch nur
berdingt geeignet herauszufinden ob doch.
> Probiert hat es meines Wissens nach noch keine Wikipedia.
> Ich bin stark dafür, es einmal für einen beschränkten Zeitraum auszuprobieren,
> sagen wir für einen Monat. Mehr noch als auf eine statistische Auswertung wäre
> ich dann auf die Erfahrungsberichte der Sichter, der Eingangskontrolle, der
> Mentoren, der QS und der LK-Diskutanten gespannt.
Ähm. welche EIngangskontrolle. Die ist doch durch die SIchterei weitgehend zu erkleigen gekommen, aber das ist
ein anders Themea und soll heir auch wertungsfrei sien.
Was so gar nicht funktioniert ist probieren. Wenn es an ist ist es an. Etwas was mal aktiviert ist wiedermal
auszumachen kann man voll vergessen. Wäre ja mal was ganz neues. Und wie ein MB dann ausgeht ist auch
vorherzusehen - IP-Bashing ist gerade in der de.WP ausgesprochen beliebt.
schöne Grüße,
Thomas
Nachdem die Wellen der Newbie-Unzufriedenheit nun mächtig an die
Hafenmauer der alteingesessenen Admins geklatscht haben, hier mein
Senf dazu, inklusive Serviervorschlag.
Es besteht wohl kaum Uneinigkeit darüber, dass sich die
Einstiegs-Schwelle bei Wikipedia, besonders, was neu angelegte Artikel
anbelangt, über die Jahre hinweg drastisch erhöht hat. Das hat
durchaus Vorteile, nicht nur für die Admins (löschen ist einfacher,
besonders, wenn man keine Zeit zum überarbeiten hat, oder keine Ahnung
vom Thema), sondern auch für viele Leser, die nicht jedem unfrisierten
Blödsinn ausgesetzt sind und eine durchgehend gute (na ja, manchmal
nur ausreichende) Qualität geliefert bekommen.
Und obwohl ich durchaus für diese Seriosität bin (pro gesichtete
Versionen), sehe ich auch die Nachteile. Ich erinnere mich deutlich an
den Spaß, den es damals (in grauer Vorzeit, also vor ein paar Jahren)
gemacht hat, einen grundlegenden Artikel über ein unerschlossenes
Themengebiet zu schreiben, auch wenn's nur zwei Absätze waren.
<references> gab's nicht, Vorlagen oder Kategorien auch nicht, Bilder
waren kaum vorhanden. Ein paar Verweise, und vielleicht das Thema in
'''fett''', sonst Inhalt statt Drumherum. Scheint der Web-Leserschaft
trotzdem gefallen zu haben. Dass heute anscheinend neue Artikel wegen
fehlendem Wiki-Markup gelöscht werden, halte ich für schlicht
unakzeptabel.
Ich bin mir der Probleme zwischen In- und Exklusionisten, Newbies und
Admins, Trollen und harmlosen Erstversuchen, und Freiwilligen-Arbeit
und -Überarbeitung durchaus bewusst, und ich glaube nicht, dass wir
das irgendwie über Nacht lösen können; vielleicht können wir das nie.
Das ist aber kein Grund, den Kopf in den Sand zu stecken und a la "wir
können's sowieso nicht ändern" weitermachen wie bisher. Wir sollten
uns mutig zeigen, die Probleme anzugehen, statt Einwände mit "der
[Kritiker des Wahl hier einsetzen] hat ja leicht reden" wegzuwischen.
Also möchte ich einen Vorschlag einreichen, den ich (IIRC) von der
CCC-Diskussion geklaut habe. Statt neue Artikel (so sie denn nicht
völliger Quatsch sind) zu löschen, sollten sie in einen speziellen
Bereich verschoben werden, wo sie aufgepäppelt werden können. Auf
en.wikipedia gibt's den {{stub}}-Marker, aber der ist ja hier verpönt,
und gesichtete Versionen scheint mir nicht ausreichend zu sein.
Konkret sieht das so aus:
* Eine "Basisseite" [[Wikipedia:Limbo]] (ich verwende an sich ungern
solch religiöse Bezüge, aber als Bild zwischen "Artikel-Himmel" und
"Lösch-Hölle" scheint mir Limbo ideal :-)
* Darunter gibt's Unterseiten [[Wikipedia:Limbo/Biologie]] oder
allgemeiner [[Wikipedia:Limbo/Wissenschaft]] etc., mit
[[Wikipedia:Sonstiges]] als "fallback"
* Wenn einem "Stub"-Artikel die Löschung droht, sollte er stattdessen
in eine Unterseite verschoben werden, z.B.
[[Wikipedia:Limbo/Biologie/Neuer_Artikel]]
* Damit können sich thematisch Interessierte (z.B.
Projekt/Portal-Mitarbeiter) gezielt unterstützenswerte Artikel
aussuchen und sich derer in Ruhe annehmen, ohne den Artikel-Namensraum
mit stubs zu "kontaminieren"
* Das Verschieben behält Original-Autor(en) bei
* Das Verschieben sollte IMHO /keine/ Weiterleitungsseite im
Artikel-Namesraum erzeugen; das würde nur Verwirrung stiften und würde
das Zurückverschieben erschweren.
* Die "vielleicht wurde die Seite gelöscht"-Meldung könnte
entsprechend erweitert werden
* Zusätzlich sollte der Original-Autor auf seiner Diskussionsseite
über den Vorgang aufgeklärt werden ("Vielen Dank für Deinen Beitrag
zur Wikipedia! Leider erfüllt die aktuelle Fassung noch nicht alle
Qualitätsansprüche der Wikipedia. Daher wurde er vorübergehend in
einen speziellen Bereich verschoben, bis er alle Mindestanforderungen
erfüllt. Guckst Du Richtlinien [[hier]].")
* Vorlagen/Kategorien können organisieren, was wo noch zu tun ist
Ich bin gerne bereit, mit entsprechenden Tools zu helfen
(Vorschläge?), und würde mich auch gelegentlich um die
Biologie-Sektion kümmern.
Statt [[MOGIS]] zu löschen (war wohl ein ausreichender Artikel, dem
"nur" Referenzen fehlten), könnte die Seite unter [[Wikipedia:Limbo]]
weiterexistieren, bis es die Ansprüche erfüllt, oder nach Monaten
(Jahren?) des Desinteresses gelöscht werden kann. Wenigstens kann dann
keiner behaupten, wir hätten's nicht versucht.
Genug vom alten Mann, now get off my lawn! :-)
Magnus
hi
Mir fällt noch ein anderes Problem bezüglich der Einstiegshürden für
unsere Neulinge immer wieder auf, welches imho dringend gelöst werden
muss, die scheinbaren Regeln und ihre völlig andere Auslegung.
Das erste Beispiel hierfür ist WP:Artikel: Ein Artikel muss um nicht als
'kein Artikel' bezeichnet zu werden, zwingend eine durch eine
wissenschaftliche Quelle belegen Relevanz-Nachweis enthalten. Der
Mindestumfang sind etwa 1 kB Fließtext, alles darunter wird als
"Substub" angesehen. Bei Firmenartikeln ist ein Mindestumfang von 5 kB
und mindestens eine negative Aussage (damit der Artikel nicht als
"Werbung" gilt) vorgeschrieben, diese wird dennoch später als
'irrelevant' entfernt.
Die Löschregeln sind noch schöner. Die einzige Löschregel ist nämlich:
Jeder kann ohne Vorwarnung gegen jeden Artikel einen Löschantrag
stellen. Der Antragsteller ist für seine Handlung in der Regel nicht
haftbar. Ein Löschgrund muss hierbei angegeben werden, dieser muss für
eine Löschung jedoch weder zum Zeitpunkt des Antrages zutreffend sein
noch unverändert blieben; es genügt, wenn nach 7 Tagen ein beliebiger
Löschgrund vorliegt (dieser muss nicht in der Diskussion erwähnt worden
sein). Eine offizielle Liste von Löschgründen existiert nicht. WP:KPA
ist auf der Löschseite außer Kraft gesetzt, eine Beleidigung der
Artikelarbeit als "Schrott", "Werbung", "kein Artikel", "interessiert
nur Idioten" oder ähnliches obligatorisch.
WP:AGF stimmt so auch nicht mehr so ganz. Richtig ist: Wenn du in WP
etabliert bist (daran zu erkennen, dass bei dir mindestens eine Sperre
wieder aufgehoben wurde), wird man dir eher glauben als einem Neuling
(schlechtes Karma). Ein Benutzer, der eine Sockenpuppe (sehr schlechtes
Karma) eines gesperrten Benutzers ist, hat selbst dann unrecht (und ist
daher zu sperren), wenn er Quellen liefern kann, du aber ein ehemaliger
Admin (gutes Karma) bist. Von guten Absichten wird davon ab immer dann
ausgegangen, wenn sie offensichtlich nicht vorliegen - so ist
beispielsweise die Veränderung einer belegten Jahreszahl garantiert gute
Absicht; das entfernen einer physikalischen Unmöglichkeit aber Vandalismus.
WP:KPA: Eine Beleidigung ist dann eine, wenn ein Benutzer mit
schlechterem Karma einen mit besserem Karma beleidigt hat. Die
wortgleiche Aussage andersherum ist dagegen 'angemessene Kritik'. Ein
persönlicher Angriff, der keine Formalbeleidigung ist, muss hingenommen
werden, außer der Angreifer besitzt sehr schlechtes oder sehr schlechtes
Karma.
WP:SM: Diese Seite gilt nur auf Artikeln mit leerer Diskussionsseite.
Ansonsten sei nur mutig, wenn du schnell gesperrt werden willst. Die
Bearbeitung einer Meta-Seite ohne eine Diskussion mit einem Umfang von
mindestens 200 kB ist unzulässig.
WP:BNS: Wenn du in Wikipedia etwas bewegen willst, zeige deutlich, wie
unsinnig die derzeit laufende Aktion ist. Hierfür wirst du
voraussichtlich gesperrt, jedoch relativ schnell wieder entsperrt
werden. In diesem Kontext löst du eine Diskussion aus, die normalerweise
das Problem in das Bewusstsein vieler Benutzer ruft.
--
Kai F. Lahmann