Hallo,
> > Ich sehe das eher kritisch, da ich auch nicht weiß, wieviele Admins
> > reguläre Ausdrücke fehlerfrei - insbesondere ohne Kollateralschaden -
> > schreiben können.
>
>Ja, würde mich auch interessieren, wer das richtig gut kann.
>Vielleicht mag die-/derjenige sich bereit erklären, die Seite auf die
>Beoliste zu nehmen und eventuelle Fehlnisse zu korrigieren...
Da habe ich sie bereits.
Gruß,
Aka
nachdem das erste meinungsbild zum thema neue sidebar von vielen inoriert
wurde und mit einer beteiligung von nur 35 benutzern nur wenig
aussagekräftige ergebnisse erbracht hat, die zudem auf ganz erhebliche
kritik bei vielen wikipedianern gestossen sind, die vielgenutzte links in
der sidebar (navigationsleiste) vermissen, soll nun ein neues meinungsbild
mit hoffentlich grösserer beteiligung für mehr klarheit sorgen.
bitte beteiligt euch zahlreich.
danke, poupou
___________________________________________________________
Der frühe Vogel fängt den Wurm. Hier gelangen Sie zum neuen Yahoo! Mail: http://mail.yahoo.de
Befragung die Zweite:
Vielen Dank für eure Kommentare und Anmerkungen.
Werde all das bei der Interpretation der Daten berücksichtigen.
Am Fragebogen lässt sich jetzt leider nichts mehr ändern und manche Fragen
müssen eben leider doppelt gestellt werden.
Würde mich freuen wenn noch ein paar mitmachen würden.
Also hier noch einmal der link:
http://www.unipark.de/uc/m_lmu_kommwiss_brosius_ls/7e20/
Grüße
Laura
Die Diskussion um Personen und Sachen, die vielleicht nur in der Wikipedia beschrieben sind, legt es nahe,
einmal alle Artikel irgendwie zu kennzeichnen, die zum Beispiel auch im großen Brockhaus vorkommen.
Wäre das urheberrechtlich ein Problem?
Man müsste dabei ja nicht unbedingt von "Brockhaus-Artikeln" sprechen.
Hat jemand eine bessere Bezeichnungsidee?
Hallo,
In der aktuellen Zeit (Nr. 50 vom 7.12.2006) in der Rubrik "Zeitläufe"
ist ein Artikel über Pierre Bayle, der das "Dictionnaire historique et
critique". Wer das "Vernüftige Ungeheuer"<ref>Philipp Blom: Das
vernünftige Ungeheuer - Diderot, d'Alembert, de Jaucourt und die Große
Enzyklopädie. Frankfurt am Main 2005, ISBN 3-8218-4553-8</ref> mochte
(wirklich jedem zu empfehlen, der sich für Wikipedia als
Enzyklopädieprojekt interessiert), wird auch diesen einseitigen Bericht
mögen. Hier die Highlights:
"Dabei ist keine Systematik zu erkennen, welche Personen oder Städte
aufgenommen wurden und welche nicht. [...] Die wichtigsten Ausführungen
zum Verhältnis von Philospphie und Religion im Allgemeinen und zu
Descartes findem sich im Artikel über Takiddin, einem muslimischen
Autor. Im Artikel 'Konstanz' geht es zwar auch um die Stadt [...] vor
allem aber um die Kritik an Wundern [...] Unter dem Stichwort 'Maria'
etwa findet man die Königin von Ungarn, die Schwester von Moses und
Aaron sowie 'eine berufene Hure und berühmte Bekehrte' gleichen Namens
aus Ägypten - die Mutter Jesu aber fehlt. [...] Es gibt weder einen
Artikel 'Jesus' noch einen Artikel 'Papst', aber einen 12 Seiten langen
Artikel über die legendäre Päpstin Johanna [...die er durch Studium
umfangreicher Quellen als Legende darstellt...] Er kämpft gegen 'die
Krankheit der Vorurteile' und die 'Parteilichkeit' an [...]"
Pierre Bayle starb vor 300 Jahren am 28.12.1706 und hat als Aufklärer
und uns verwandter Enzyklopädist eigentlich einen exzellenten Artikel
verdient, oder?
Übrigens ist unser Artikel [[Pierre Bayle]] schon umfangreicher und
besser als der Englische und zum [[Dictionnaire historique et critique]]
hat en.wp gar keinen eigenen Artikel - aber dafür gibts dort doch die
Liste der großbrüstigen Schauspielerinnen und Tausende von
Episodenlisten, das halten manche ja anscheinend auch für Wissen (SCNR).
Gruß, ~~~~
Erik Moeller schrieb:
> Wenn sich für eine signifikante Zahl von Nutzern ein objektiver Nutzen
> ergibt ohne grundsätzliche Prinzipien und Ausschlussregeln zu
> verletzen, finde ich das völlig akzeptabel. Darüber hinaus sehe ich
> einen enormen potenziellen Nutzen gerade in der Beschreibung dessen,
> was allgemein leicht als trivial oder irrelevant belächelt wird. Wo,
> wenn nicht in Wikipedia, kann man einen mit 30 Fußnoten versehenen
> Artikel über eine Pokemon-Figur finden?
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Bulbasaur
>
> In 10-20 Jahren haben solche Beschreibungen großen historischen Wert.
Solche Informationen gehören in Archive und Bibliotheken. Dass Archive
und Bibliotheken, ihre Aufgabe, die heutigen Fanzines (Weblogs, Wikis
etc.) zu angemessen zu sammeln und zu archivieren nicht genügend
wahrnmehmen, ist eine andere Sache - jedenfalls ist es nicht Aufgabe
der Wikipedia.
Wikipedia wird nie alles von Telefonbüchern über Liebesbriefe bis zu
Essays, Betriebsanleitungen, Anzeigten und eben auch
Pokemon-Beschreibungen enthalten - das heisst ja nicht, dass diese
Informationen nutzlos sind -
aber in Wikipedia haben sie nichts verloren.
Gruß,
Jakob
P.S: Bei archäologischen Ausgrabungen sind übrigens gerade die
Müllhalden interessant - das ist aber kein Argument dafür, Müllhalden anzulegen,
damit kommende Generationen etwas zum Ausgaben haben.
P.P.S: Eigentlich wollte ich mit Pierre Bayle ja eher eine Diskussion
zum Thema "Aufklärung" anstoßen, aber das Ziel, Licht in das Dunkel der
Vorurteile und Irrtümer zu bringen, scheint wohl im Gegensatz zum Ziel
möglichst viel zu sammeln, nicht so attraktiv zu sein :-(
Bester Ivo,
schon deine Grundannahme ist falsch bzw. zumindest nicht konsensfähig: Selbstverständlich ist es Aufgabe einer Enzyklopädie, idealerweise jeden Wunsch nach Information über jedes Thema zu befriedigen, zumal letztlich jedes Thema aus dem richtigen Blickwinkel gesehen nicht nur spannend ist, sondern auch lehrreich.
So durfte ich letztens einen hochwissenschaftlichen Artikel mit dem zauberhaften Titel "High Ammonia and Low pH in the Urine of the Ghost Crab (Oxypode quadrata)" überfliegen und ich denke, ich hätte ihn jederzeit für die gewiss lehrreichere Biographie von [[Annabel Chong]] hergegeben und halte ihn auch für erheblich weniger relevant.
Auch Bayle ist mir persönlich vollkommen egal und die Frage, ob sein Artikel gut oder schlecht ist, ebenfalls. Viel relevanter finde ich [[Corsiopsis chinensis]], die du hingegen wohl als weniger relevant einstufen würdest.
Fazit: Es gibt keine "wichtigen" oder "relevanten" Themen. Es gibt nur schlechte und gute Artikel. Ich dachte allerdings, das wäre längst klar.
Gruß,
Denis
Ivo schrieb:
Man redet hier echt gegen Wände. Es geht beim Schreiben einer
Enzyklopädie nicht darum das Bedürfnis eines jeden zu befriedigen
etwas über irgendjemanden in Erfahrung zu bringen, sondern das
Bedürfnis einer gewissen Zielgruppe (die ich bei den besser
gebildeten [in dieser Funktion!!!]) nach wichtigen, relevanten
Informationen zu befriedigen. Was sind wichtige und relevante
Informationen? Solche die einem Helfen (wichtige) Entscheidungen zu
treffen. Solche die einem Helfen Forschung zu betreiben z.B.
Und ja, du kannst mir jetzt bestimmt ein Szenario konstruieren, bei
dem es für jemanden wichtig ist zu erfahren, dass Gina Wild am
25.10.2003 in der Sendung "foo" einmal "piep" gesagt hat. Genau sowas
ist eben kein Argument!
Es geht beim Schreiben einer Enzyklopädie darum wichtiges von
unwichtigem zu trennen und nicht jedes fuzellchen an Information
zusammenzutragen. Das ist schwer, das macht Arbeit und es kann nicht
jeder. Deshalb beschränken sich manche offensichtlich darauf das zu
tun was leicht ist und in der Natur des Menschen liegt. Sammeln,
sammeln, sammeln und zwar jeden Scheiß.
"Ach, es ist mir zu kompliziert etwas über Pierre Bayle herauszufinden
und wen interessiert das schon und überhaupt wer ist das den? Über
Gina Wild weiß ich ja soviel, steht ja alles hinter auf den
Beschreibungen vom Video und ich kann vor anderen prahlen das ich
noch mehr Filme von ihr kenne, wenn ich das jetzt auch noch in die
Liste eintrage!".
Wenn es über ein Kuhdorf nichts relevantes zu schreiben gibt, gibt es
darüber nichts zu schreiben. Daran ändert auch die Existenz von
Geokoordinaten, KFZ-Kennzeichen und Vorwahlnummern nichts. Wer sowas
wissen will schaut auf eine Landkarte, eine Liste der
KFZ-Kennzeichnen oder ins Vorwahlverzeichnis.
Ich vermisse eigentlich nur noch das Argument, man bräuchte über
irgendetwas unwichtiges auch einen Artikel, damit der Leser, der sich
dafür interessiert, beim Lesen lauter unwichtiger Dinge bemerkt, dass
es nicht wichtiges darüber zu berichten gibt.
-- Ivo Köthnig
Wie wär's überhaupt mit einer Erwachsenen-Wikipedia,
die jeden Gelegenheit-"Ketzer" verstummen lässt -
gratis aber ausweispflichtig.
Namensvorschlag: fikipedia
> -----Ursprüngliche Nachricht-----
> Von: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide-l(a)Wikipedia.org>
> Gesendet: 11.12.06 13:03:13
> An: wikide-l(a)Wikipedia.org
> Betreff: Re: [Wikide-l] Noch ein Vorläufer der Wikipedia
> Quoting Achim Raschka <achim_raschka(a)gmx.de>:
>
> > Wobei sich mal wieder die ketzerische Frage stellen lässt, ob
> > [[Pierre Bayle]] oder nicht doch eher [[Gina Wild]] und [[Jenna
> > Jameson]] im Bewusstsein des Großteils der (zugegeben männlichen)
> > Bevölkerung die gefragtere und interessantere Personen sind. ;O)
>
> darauf stelle ich jetzt ne ketzerische frage.... was ist daran ne
> ketzerische frage?
>
>
> ich denke mal, dass sich um einiges mehr an leuten fuer die damen
> interessieren als für den herrn. (sogar, dass es bei den damen so ist)
>
>
> ich bin der meinung, dass [[Gina Wild]] und [[Jenna Jameson]] in der
> wikipedia einen gleichberechtigten platz verdienen.
>
>
> (das bezieht jetzt aber keine [[Liste von Schauspielerinnen
> (Körbchengröße C-D)]] artikel mit ein ;)
>
> _______________________________________________
> WikiDE-l mailing list
> WikiDE-l(a)Wikipedia.org
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
>
>
>
>
>
Hallo zusammen,
ich studiere Kommunikationswissenschaft an der Ludwigs Maximillians
Universität in München und bastel derzeit an meiner Magisterarbeit zum Thema
Wikipedia und möchte unter anderem einige Wikipedia Autoren (also jeder der
schon einmal einen Beitrag bearbeitet hat) befragen.
Jeder einzelne ausgefüllte Fragebogen hilft mir enorm.
Ich würde mich über einige Minuten eurer Zeit freuen.
Die Befragung findet ihr unter folgendem link.
http://www.unipark.de/uc/m_lmu_kommwiss_brosius_ls/7e20/
Ergebnisse gibt es bald im Wikipedia Forschungsportal.
Und wenn ihr mir noch mehr helfen wollt dann leitet diesen Aufruf weiter.
Schon mal eine dickes Dankeschön im voraus und eine schöne Adventszeit.
Laura
Bei Fragen jederzeit gerne unter laura.dietze(a)gmail.com
Hi,
ich bin durch die Edithistory von 213.61.179.81 gegangen und sehe dort
nur begrenzt Dinge, die eine dreimonatige Sperre rechtfertigen.
Das betrifft nicht die Accounts
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Der_dreizehnte und andere.
Ggf. sollte man hier und da überlegen, ob Gründe für einen Checkuser
auf diese IP vorliegen.
Mathias