On 11/7/06, Ulrich Fuchs <mail(a)ulrich-fuchs.de> wrote:
> > Oder wahlweise noch drei Jahre
> > warten und dann die Wikiweise-Artikel importieren ;-)
>
Wohl eher dreißig. Was hilft mir ein ach so "sicheres" Wikiweise, wenn der Inhalt den Umfang von Meyers Schülerlexikon in einem Band hat und nichts als ein dickes {{Lückenhaft}} verdient hat. Realnamen und Adressen und -adressen denk ich mir aufm Klo im Dutzend aus. Funktionieren tut das ganze bloss, weil es nie unter Last läuft, so a la 100 Anmeldungen am Tag. Ein Test von Wikiweise auf Vandalismusanfälligkeit, das wäre mal interessant, dafür würde ich mir ne SZ kaufen, aber so ... In der Diaspora ist gut große Töne spucken.
Gruß von E nach E,
Denis
Liebe Wikipedianer,
das von mir herausgegebene Buch "Wikis und Blogs - Planen, Einrichten, Verwalten" als komplett überarbeitete, aktualisierte und erweiterte Neuausgabe des Vorgängers "Wiki" ist soeben erschienen; siehe http://www.cul.de/wikiblog.html. Neue Themen sind:
* Blogs: Anwendung, Software und Blick in die Blogosphäre
* Wiki im Unternehmen
* TWiki und JSPWiki
* Mehr Wiki-Communities
** Geschichte der Wikipedia, kritisch betrachtet: ergänzt und fortgeschrieben
** mehr zu Stadtwikis (von Hauke Löffler, Betreiber des Karlsruher Stadtwikis)
** Wikimedia-Zensur in China und "Baidu Baike"
* Mehr Wiki-Hosting
* Zukunft der Wikis: Semantische Wikis und neue Benutzerschnittstellen (WYSIWYG, OpenRecord), von den Entwicklern von Semantic MediaWiki
Viele Grüße,
Christoph
--
Christoph Lange, http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Langec, ICQ# 51191833
Hiho,
da ich annehme, dass nicht alle die Foundation-Liste lesen, hier ein Link:
http://mail.wikipedia.org/pipermail/foundation-l/2006-November/011353.html
Es geht darum, dass ein Beraterkommitee fuer das Board der Foundation
eingerichtet werden soll. Gesucht sind Namen, um dies zu fuellen. Ich
weise deswegen darauf hin, weil es vielleicht eine gute Idee waere,
dies keine rein englische Veranstaltung werden zu lassen und ein paar
deutschsprachige Persoenlichkeiten vorzuschlagen. Von Hasso Plattner
bis Markus Beckedahl ist erstmal jeder im Rennen, genaueres unter
besagtem Link.
Viele Gruesse
Philipp
was die sperre von 3 monaten für die sz und das aussperren potentiell
nützlicher autoren angeht: vielleicht sorgt das aber mal für einige
offensichtlich notwendige gespräche innerhalb der sz. mein mitleid, dass wir
die nicht differenzierter aussperren können, hält sich daher stark in
grenzen und die wp wird es auch in 3 monaten noch geben.
grüsse,
poupou
___________________________________________________________
Telefonate ohne weitere Kosten vom PC zum PC: http://messenger.yahoo.de
Hi,
in Hamburg ist mir neulich in einer Buchhandlung eine DVD
untergekommen, auf der sich ein 50-Minüter befindet.
"Der Brockhaus-Marathon".
Um die Geschichte ein wenig aufzupeppen haben sich Laienschauspieler
zusammengefunden und einige Szenen nachgestellt. Da erfährt man dann
etwas erfahren darüber, wie Handschriften ausgesucht werden und welche
Wechselwirkungen es gibt zwischen der Bereitschaft, Werbeträger für
eine Firma zu sein und der wahrgenommenen Relevanz eben dieser Person
in einem Produkt eben jener Firma. Oder auch nicht :) Der
Rechtfertigungsdruck war offenbar da. Über den Transfer von Kulturgut
von einem Gebirge ins andere kann man auch was sehen.
Wer will, dem kann ich ja mal das Theaterstück zuschicken oder so.
Mathias
Mathias
> -----Ursprüngliche Nachricht-----
> Von: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide-l(a)Wikipedia.org>
> Gesendet: 04.11.06 10:26:03
> An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide-l(a)Wikipedia.org>
> Betreff: Re: [Wikide-l] Presseberichte
> At 19:06 03.11.2006 +0100, wrote eike:
> >Am Freitag, 3. November 2006 07:11 schrieb Ulrich Fuchs:
> > > So. Und wenn man sich nach dieser grandiosen Erkenntnis noch abgewöhnen
> > > könnte, Presse- und diverse Onlineberichte als die "Quellen" in der
> > > Wikipedia nicht nur zu tolerieren, sondern als felsenfesten "Beleg" für
> > > Aussagen zu sehen, wäre dem Projekt viel geholfen.
> >
> >Es gibt weiterhin _keine_ felsenfeste Quelle auf Erden.
> >Kann doch nicht so schwer zu verstehen sein...!
>
> Es ist offensichtlich ein nur zu menschliches Problem zu erkennen, das es
> für die Qualität einer Quelle völlig unerheblich ist, in welcher
> Erscheinungsform sie vorliegt. Deswegen sollte man nicht leichtfertig
> darüber hinweg gehen.
>
> Das Wort "Begreifen" sagt es sehr schön aus. Offensichtlich wird von den
> allermeisten Menschen etwas, was man anfassen, beschnuppern, oder sonst
> gegenständlich wahrnehmen kann als zuverlässiger, authentischer, vertrauter
> angenommen als anderes. Selbst wenn derjenige weiß, das dies ein
> Trugschluss ist kann er sich oft nur schwer dagegen wehren.
>
> Moins KS
Als "neues" Wikiversuchskaninchen freue ich mich, an dieser kritischen Sammlung von Daten, Fakten, Formeln, Sätzen und Fragen(!) teilnehmen zu dürfen (auch wenn ich es bis jetzt nur geschafft habe, mir interessante Mails zu abonnieren). AN_greifen und BE_greifen ...hand in hand in hand in mind in hand...
Lexikalisiertes Wissen suggeriert nur, fester oder "gesicherter" zu sein, ebenso wein ein lexikalisierter Begriff (etwa Stein) kaum hinterfragt wird, ein noch neuer = vager Begriff (etwa Quantenfarbe) wird eben noch kritisch geformt
Euer Mondhimmel (is dat zu lang)
>
>
> _______________________________________________
> WikiDE-l mailing list
> WikiDE-l(a)Wikipedia.org
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
_____________________________________________________________________
Der WEB.DE SmartSurfer hilft bis zu 70% Ihrer Onlinekosten zu sparen!
http://smartsurfer.web.de/?mc=100071&distributionid=000000000066
Hallo,
Auf die Gefahr hin, dass wieder eine unnötige[*] Diskussion über die
Qualität, Wikimedia und den ganzen Rest losgetreten wird, möchte ich auf
folgende Abschiedsmail hinweisen, die ich ziemlich bedenkenswert finde:
http://mail.wikipedia.org/pipermail/foundation-l/2006-October/011161.html
Gruß,
Jakob
[*] Unnötig, da schon unzählige Male geführt und nix rauskommt. Das
Auseinandersetzen mit den Problemen der Wikimedia-Projekte, *ohne* die
Mitmenschen auf dieser Liste dann gleich mit den eigenen Überlegungen zu
belästigen, ist jedoch alles andere als unnötig sondern unabdingbar!
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Informative_Listen_und_Portale
wäre es sinnvoll die "liste der Hunderassen)
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Hunderassen
so aufzuarbeiten so wie bei den bei informative listen.... aufgeführten
listen oder wird dann die datei zu groß (tabellen etc) und zu
unübersichtlich? schätze das sind über 500 einträge.
nebenbei bemerkt wäre das ne riesenarbeit ;-), wäre mir aber egal!
ich möchte eigentlich nur eurer einschätzung wissen
wenns zustimmung finden sollte, was sollte dann aufgeführt werden, was
nicht?
steffen (caronna)
--
Grüße aus der Eifel
Hallo,
in den letzten Tagen gab es wieder vermehrt (Online-)Presseartikel über
die Wikipedia. Ich möchte mich hier der Bitte von Arne anschliessen,
dass nicht jeder hier angeteasert wird, sofern man nicht auch etwas dazu
zu sagen hat. Da gibt es genug andere Möglichkeiten, die Arne auch schon
erwähnt hat. Eine, die allerdings nicht ganz zeitnah ist, wäre unter
anderem meine del.icio.us-Bookmark-Liste: http://del.icio.us/avatar_1
Spass beiseite - ein Google News-Alert tut hier gute Dienste.
Was mich persönlich immer aufregt: eine Vielzahl der Artikel ist
grottenschlecht - selbst in traditionell eher seriösen Publikationen.
Ich habe das mal in einem Blog-Posting aufgegriffen:
http://wikipedistik.de/2006/11/01/herzlichen-glueckwunsch-spiegel-online/
Das Posting soll nicht als übliches SpOn-Bashing verstanden werden,
sondern darauf hinweisen, dass man besser erst mal nicht alles genau so
für bahre Münze nimmt, was man irgendwo in der Presse über die Wikipedia
liest. Im besonderen verzerrend war hier die vor wenigen Stunden
zitierte "Wikipedia chief considers taking ads"-Überschrift.
Auf ein interessantes Exemplar hat mich dann auch heute Presroi
aufmerksam gemacht: "Grenzen im Wikiland" in der Frankfurter Rundschau:
http://www.fr-aktuell.de/in_und_ausland/multimedia/aktuell/?em_cnt=1002889
Da fragt man sich wirklich, wie weit sich Autoren mit den Themen
beschäftigen, über die sie schreiben. Ich hab' mal folgende Mail
hingeschickt:
| Sehr geehrte Damen und Herren,
|
| mit Verwunderung habe ich den Artikel "Grenzen im Wikiland" von
| Christian Schlüter zur Kenntnis genommen.
|
| Der Autor erweckt den Eindruck, als ob die vorgenommene Versionslöschung
| etwas ungewöhnliches wäre und dass Administratoren sonst nicht in die
| "grundlegende Selbstorganisation" eingreifen würden. Dem ist nicht so.
|
| Das Adminamt selber ist gerade dadurch definiert, dass der entsprechende
| Benutzer (einige wenige) Funktionen ausüben kann, die nicht jedem Nutzer
| zur Verfügung stehen. Das Löschen von Artikeln und Versionen von Artikeln
| ist eine der wichtigsten.
|
| Den gewählten Administratoren wird das Vertrauen ausgesprochen, dass sie
| diese Funktionalität zum Wohl der Wikipedia einsetzen.
|
| Mir ist vollkommen unklar, auf welche Weise das Ansehen der Wikipedia
| unter dieser - vollkommen üblichen - Vorgehensweise leiden soll. Das
| einzige, was ansatzweise kritikwürdig wäre, ist die (für
Wiki-Verhältnisse)
| lange Zeitspanne von einigen Stunden, die bis zur Versionslöschung
| verstrichen ist. Dies tut uns leid. Wir arbeiten dran.
Mal sehn, ob was zurückkommt.
Falls Euch jemals ein Journalist bzgl. der Wikipedia ansprechen sollte
- das wäre dann immerhin bei vielen schon ein Fortschritt ;-) - dann
weist ihn bitte daraufhin, dass er sich bei Unklarheiten oder Rückfragen
jederzeit an press-de(a)wikimedia.org wenden kann und dort zeitnah und
kompetente Auskünfte erhält. Danke.
Tschuess, Tim.
--
http://wikipedistik.de