On Saturday 05 February 2005 03:00, harko wrote:
> Auch Deine Interpunktion lässt mich vor Neid erblassen.
Hermann's Law *Plonk*
> Es kann ja nicht jeder (wie Du) seine Kommunikation komplett am
> Webbrowser erledigen und sich dabei solcher Leute wie Yahoo! bedienen.
Was ich wofür aus welchen Gründen nutze geht Dich genau NULL an! Nada,
Null, nichts oder gar nichts!
Im Übrigen bin ich der Auffassung, das stumpfes anneinanderreihen von
Zitaten, die sich jeder selber zusammensuchen kann, wenn er den Link
hat, spam ist.
mfg
Paddy
___________________________________________________________
Gesendet von Yahoo! Mail - Jetzt mit 250MB Speicher kostenlos - Hier anmelden: http://mail.yahoo.de
On Saturday 05 February 2005 02:31, Andre Darmochwal wrote:
> wieso, das sind doch einwandfreie [[Zitatrecht|Zitate]], als solche
> gekennzeichnet und mit Autor und Quellenangabe versehen.
> Andre
Würde ein link nicht reichen?
mfg
Paddy
___________________________________________________________
Gesendet von Yahoo! Mail - Jetzt mit 250MB Speicher kostenlos - Hier anmelden: http://mail.yahoo.de
On Saturday 05 February 2005 12:22, Schorschi wrote:
> mag ja sein, dass du in deiner Verzweiflung nix anderes mehr weist ...
> aber was soll der Quatsch - es ist dein Mailer, der hier den Thread
> zerreisst. Die Textstellen sind als Zitate gekennzeichnet, der Sache
> dienlich; nebenbei noch: ein Link ist für mich sehr umständlich, die
> Verständigung per EMail ist einfacher, wenn Zitate auch wirklich
> zitiert werden und ich mir das nicht zusammenpuzzeln muss.
Verzweiflung? Ich mag es einfach nicht aus dem Kontext heraus zitiert zu
werden. Dafür ist
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kellerkind/Zitate
"Quotet out of context" da. Wenn nicht die Quelle angeführt wird finde
ich es schon fast eine Frechheit, da niemand sehen kann in welchem
Zusammenhang ich das gesagt habe. Ob ich dann Verzweifelt bin kann ich
nicht sagen. Ich würde eher sagen erschüttert über das Verhalten.
> ... und eine Aussage hast du auch nicht getroffen - im Gegensatz zu
> Henriette, die die Zitate zielgerichtet eingesetzt hat.
Jo, "Quotet out of context" damit schafft man eine sehr objektive
Darstellung. Was soll ich da noch hinzufügen?
> Zum Thema: auch Verbindungsstudenten haben ein Leben außerhalb ihrer
> Verbindung - und da hat man sehr wohl Kontakt mit denselben (sicher
> nicht nur ich). Und daraus kann man auch einiges (für mich nicht sehr
> positives) über die Verbindungen ableiten. Daraus erwächst dann auch
> Kritik, und zwar genau die Kritik, die nicht gerne gesehen ist bei den
> Menschen, die in Verbindungen organisiert ist. Und diese soll hier
> außen vor bleiben ...
> merkst du immer noch nicht, dass genau das dann einseitig ist?
Zitiere mich selber von
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka…
Das hier: "ya Paddy, Kritik ist für Weicheier und Hausmänner" ist
sicherlich eine gewagte Behauptung. Ich persönlich sehe es wirklich so.
Ähnlich wie bei Radionachrichten möchte ich mit eine monotonen Stimme
informiert werden mit NPOV-Informationen. Die Meinung des Senders
interessiert mich da überhaupt nicht. Die kann ich mir selber bilden.
Wenn ich Meinungen (POV) haben möchte, gucke ich Harald Schmidt oder
ähnliche Sendungen oder ich diskutiere darüber mit jemanden.
Des weiteren habe ich festgestellt, dass Meinungen in Artikeln auf denen
ein Fan hockt (das ist "mein" Artikel), wesentlich schwieriger mit
Kritik zu versehen sind, als Themen im Verbindungsstudentenkomplex. Ich
habe bei Motorsport einmal ein Beispiel statuiert, wie Kritik ohne
gesonderte Kritiküberschrift aussehen könnte. Ehrlich gesagt stehe ich
dennoch auf dem selben Standpunkt wie vorher. Die Wahrheiten, die dort
kritisiert werden kann man mit gesundem Menschenverstand erschließen.
Wenn Kritik jedoch ausdrücklich gewünscht und gefordert wird, dann muss
ich das Ganze, als nicht im Mototsport involvierter, ausbauen und auch
soziale und geschichtliche Kritik schreiben. Denn dann müssen alle
Sichten da rein. Die erste Zeit bei Wikipedia fand ich die Idee auch
immer super, dass viele Verschiedene Sichten dargestellt werden können.
Mittlerweile betrachte ich es als eine Bevormundung des Lesers, dem alle
Meinungen seviert werden sollen. Ich könnte ad hoc ganze Absätze zum
Thema Kritik am Verfahren zur Untersuchung von Elektromigration
schreiben, denn ich weiß genau wo die Probleme liegen. Aber wie gesagt,
dass kann man sich auch zusammenreimen, wenn man meinen Artikel und die
dazu angegebene Literatur liest. Vielleicht kann man das so verstehen?
--Paddy 21:04, 26. Jan 2005 (CET)
mfg
Paddy
___________________________________________________________
Gesendet von Yahoo! Mail - Jetzt mit 250MB Speicher kostenlos - Hier anmelden: http://mail.yahoo.de
On Saturday 05 February 2005 10:14, Tilman Berger wrote:
> Dann sollten wir für den Artikel über den Ku-Klux-Klan auch einen
> "jungen Aktiven" oder "Inaktiven" gewinnen, die erfahren von den
"alten
> Herren" ihres Vereins sicher auch viel mehr, als man so normal in
> Büchern findet...
Ich wußte gar nicht, das der Ku-Klux-Klan völlig legal ist und das all
seine Aktivitäten auch legal sind. Ist aber sehr interessant der
Vergleich.
Paddy
___________________________________________________________
Gesendet von Yahoo! Mail - Jetzt mit 250MB Speicher kostenlos - Hier anmelden: http://mail.yahoo.de
On Saturday 05 February 2005 01:48, Henriette Fiebig wrote:
> Ein Ausschnitt:
>
> "Ich habe bei [[Motorsport]] einmal ein Beispiel statuiert, wie Kritik
> ohne gesonderte Kritiküberschrift aussehen könnte. Ehrlich gesagt
stehe
> ich dennoch auf dem selben Standpunkt wie vorher. Die Wahrheiten, die
> dort kritisiert werden kann man mit gesundem Menschenverstand
> erschließen. Wenn Kritik jedoch ausdrücklich gewünscht und gefordert
> wird, dann muss ich das Ganze, als nicht im Mototsport involvierter,
> ausbauen und auch soziale und geschichtliche Kritik schreiben. Denn
> dann müssen alle Sichten da rein. Die erste Zeit bei Wikipedia fand
ich
> die Idee auch immer super, dass viele Verschiedene Sichten dargestellt
> werden können. Mittlerweile betrachte ich es als eine Bevormundung des
> Lesers, dem alle Meinungen seviert werden sollen. Ich könnte ad hoc
> ganze Absätze zum Thema Kritik am Verfahren zur Untersuchung von
> Elektromigration schreiben, denn ich weiß genau wo die Probleme
liegen.
> Aber wie gesagt, dass kann man sich auch zusammenreimen, wenn man
> meinen Artikel und die dazu angegebene Literatur liest. Vielleicht
kann
> man das so verstehen? --[[Benutzer:Paddy|Paddy]] 21:04, 26. Jan 2005
(CET)"
Ich bin begeistert du kannst copy paste? Ich bin beeindruckt
> Aus der Abstimmung zu den Exzellenten:
>
> "Bei Elektromigration oder Blacksche Gleichung steht auch kein Wort
von
> Kritik. Kritik ist etwas für Laberheinis. Detailierte Beschreibung und
> Darstellung ist etwas für Leute die eine Enzyclopädie schreiben.
Kritik,
> Vorlagen und Hinweise sind zur Bevormundung des Lesers. --Paddy 18:38,
> 23. Jan 2005 (CET)"
Schön copy paste.
> "Im übrigen halte ich Kritik für überfüssig, da aus dem Artikel klar
> hervor geht, dass zwei Kontraheten mit messerscharfen Klingen
versuchen
> den gegnerischen Kopf zu treffen und sich dabei Verletzungen zufügen
> können. Ich weiß nicht, wie man das noch blutrünstiger darstellen kann
> ohne gegen das NPOV-Prinzip zu verstoßen. /.../ --Paddy 09:00, 24.
Jan
> 2005 (CET)"
Schön copy paste.
> "@Anarch, das hast Du völlig falsch verstanden. Hier darf jeder seinen
> Senf dazu geben, auch wenn er keine Ahnung hat (aber davon viel).
> Burschenschaften, Landsmaschaften, Corps, CVer, KVer, VdStler,... egal
> alles das selbe Pack. Blos nicht differenzieren! Du bist hier völlig
> falsch. Hier darf man nur - und damit meine ich ausschließlich -
völlig
> unqualifizierte Kommentare von sich geben. Einfach dafür oder dagegen
> sein ist auch gut. Blos nichts begründen. Wer sind wir denn, dass wir
> einen Meinung hier rechtfertigen müssen? --Paddy 09:24, 26. Jan 2005
(CET)"
Schön copy paste.
> Jedem Leser dürfte klar werden, daß Du - Paddy - nicht so ganz
> verstanden hast (da allerdings bist du nicht allein!), was u.a. von
> Jesusfreund, Historigraf und mir mit "Kritik" bezüglich des Artikels
> Mensur gemeint war.
>
> Das Du jedoch kritische Sichtweisen für überflüssig hältst, ja sogar
> als Bevormundung des Lesers verstehst, also das ... dazu fällt mir
> nichts mehr ein. Sorry.
Schön copy paste.
> > Aber Sich nicht auseinandersetzen zu wollen ist der falsche Weg.
Erst
> > reden dann machen.
Schön copy paste.
> Also Du lieferst wirklich immer tolle Vorlagen *lach*... Wie wärs
zuerst
> mal mit nachdenken?
Nachdenken darüber ob Du einfach Gnu-FDL Inhalte Schön copy paste auf
der ML veröffentlichen darfst?
mfg
Paddy
___________________________________________________________
Gesendet von Yahoo! Mail - Jetzt mit 250MB Speicher kostenlos - Hier anmelden: http://mail.yahoo.de
Thomas Gries wrote:
> Proposal:
> jede Kids-Seite mit einer Alterstufe kategorisieren
> [[Category:10]][[Category:11]][[Category:12]] usw.
>
> oder [[Category:10-12]] usw.
> .....
> Dann kann jede/r suchen, was passt.
> Tom
Ich glaube, dass können die Kinder und Jugendlichen viel besser selber
entscheiden, anstatt gleich von Anfang an solch bürokratische
ordnungssysteme einzuführen. Ich stelle mir Kinderwiki eher etwas
chaotischer und bunter als die Wikipedia vor.
Mit nerdigen Abkürzungen wie NPOV sollte man auch gar nicht erst
anfangen, sondern eher mit dem "ehrlichen Standpunkt" und der
"freundlichen Diskussion" und den "Lustigsten Artikel der Woche" oder
sowas. Eine rein sachliche, nach Altern geordnetes Nachschlagewerk ist
doch sowas von [[Kategorie:Uncool]] ;-)
Gruß,
Jakob
"Ivo Köthnig" <koethnig(a)web.de> meinte:
> Da kann ich nur nochmal auf einen Beitrag von Uli hinweisen, der
> ganz treffend bemerkte, dass wir hier kein Demokratie-Projekt
> sind sondern eine Enzyklopädie schreiben.
Auch geistige Kastraten machen sich mit schriller Stimme bemerkbar.
Als wenn Enzyklopädie schreiben und Demokratie leben ein Widerspruch ist.
Schon mal was von Logik gehört? Waren es nicht die Enzyklopädisten,
die als Wegbereiter der Aufklärung und Demokratie galten?
War Jefferson nicht Zeitgenosse Voltaires?
> Also geht es auch nicht um Recht, Unrecht oder
> Gerechtigkeit. Die kann, darf und muss eben auch mal auf der Strecke bleiben.
Also was bei Kastraten auf der Strecke geblieben ist, ist wohl
allgemein bekannt. Eine Enzyklopädie schreiben und dabei die Gerechtigkeit
aus dem Sinn verlieren ist doch hoffentlich wohl nur Ivos Schnappsidee mit
Mandelkernen oder?
Thomas7
--
___________________________________________________________
Sign-up for Ads Free at Mail.comhttp://promo.mail.com/adsfreejump.htm
Wikipedia:Wikiquette
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Seite stellt einige zentralen Grundsätze im Umgang miteinander in
der Wikipedia dar. Die Teilnehmer der Wikipedia kommen aus
unterschiedlichen Regionen, Ländern und Kulturen. Dadurch gibt es schon
mal verschiedene Ansichten. Gegenseitiger Respekt ist unsere wertvollste
Tugend. Ohne solchen Respekt stirbt jede Gemeinschaft. Aber nur eine
Gemeinschaft kann diese Enzyklopädie aufbauen.
Deshalb die wichtigste Bitte gleich vorweg: Keine persönlichen Angriffe!
Wichtiger als Sachen, die du besser unterlassen solltest, sind jedoch in
der Wikipedia die positiven Aspekte im Umgang miteinander. Wer hier
mitarbeitet, merkt üblicherweise recht schnell, dass er nicht allein an
Artikeln schreibt, sondern dass er in eine große Gemeinschaft
hineingeraten ist, die ein gemeinsames Ziel verbindet: Der Aufbau einer
freien Enzyklopädie.
Jeder einzelne kann mit dazu beitragen, Wikipedia zu einem Projekt zu
machen, wo man sich gerne aufhält und an dem die Mitarbeit Spaß macht.
* Hilf anderen. Heiße Neuankömmlinge willkommen und hilf ihnen, sich im
Dschungel der Wikipedia zurecht zu finden.
* Sage etwas Nettes, wenn du etwas liest, das dir gefällt.. Es kostet
nicht viel, einem anderen Nutzer eine kleine Nachricht auf seiner
Diskussionsseite zu hinterlassen, motiviert dagegen ungemein.
* Sei freundlich statt höflich: Die größten Gemeinheiten können in
ausgesuchtester Höflichkeit verpackt sein. Höflich sein alleine genügt
nicht. Wir schätzen den freundlichen und menschlichen Ton.
* Geh von gutem Willen aus. Dieser Grundsatz, auf englisch "Assume good
faith", ist essentiell in einem Wiki. Natürlich gibt es auch schlichten
Vandalismus, aber die meisten Leute, die hier mitarbeiten, haben genau
wie du das Ziel, Wikipedia besser zu machen. Für eine Aktion, die du auf
den ersten Blick für unsinnig hältst, hatte jemand anders möglicherweise
gute Gründe. Wenn du in eine solche Situation gerätst, frage - ohne den
anderen anzugreifen - nach seinen Beweggründen. Das klärt oft schon viel
und lässt Streit nicht aufkommen.
* Bleib sachlich. Wenn du Kritik äußerst, bleibe sachlich und versuche,
mit der Art deiner Äußerungen dein Gegenüber nicht zu verletzen. Kritik
lässt sich auf vielerlei Weisen formulieren - wähle die schonendste.
* Trage Konflikte nicht öffentlich aus. Wenn zwei sich öffentlich
streiten, leidet die ganze Community darunter - und zur Konfliktlösung
trägt es auch wenig bei, denn wer will schon vor allen anderen das
Gesicht verlieren? Deshalb: Nutzt in solchen Fällen E-Mail, IRC oder ICQ.
* Vergib und vergiss. Wer lange genug bei Wikipedia mitmacht, gerät sich
mit Sicherheit irgendwann einmal mit dem ein oder anderen in die Haare,
oder ist manch anderen Nutzern grundsätzlich nicht grün. Beleidigt sein,
Schmollen und Grummeln ist in solchem Fall schon in Ordnung, aber sei
nicht nachtragend: Vergib Beleidigungen, sei bereit, dich zu
entschuldigen und begrabe Konflikte nach angemessener Zeit.
Der Inhalt dieser Mail steht unter der GNU-Lizenz für freie
Dokumentation. Eine Liste der Autoren findet sich unter
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wikiquette&action=histo…
Der Inhalt darf frei kopiert, weiterverbreitet und vor allem gelesen und
zu Herzen genommen werden.
liebe Grüße,
elian
Heut in der SZ:
http://www.sueddeutsche.de/,trt3m1/computer/artikel/234/47187/
Das mit den 2000 Arbeitsbienen mit JEWEILS mehr als 100.000
Bearbeitungen ist wohl um einige Nullen zu hoch gegriffen, alle
WIkipedias zusammen haben gerade mal 1,2 Mio Artikel mit
durchschnittlich 12 Bearbeitungen, aber was solls...
Rdb