http://www.axelschaefermdb.de/more.php?id=142_0_1_0_M
2. April 2004 | WWW
wikipedia: Beeindruckende Zahlen
Die Resonanz auf das Angebot die PDA-Version von de.wikipedia.org
bereitzustellen war überwältigend:
Über 2.500 Mal wurde die Datei seit letzter Woche heruntergeladen und
damit über 195 GB an Datentranfer erzeugt.
Weit mehr als 3.000 Bürgerinnen und Bürger haben den
Unterstützungsartikel für de.wikipedia.org seit dieser Zeit gelesen.
--
nach uns der synflood.
Von Ivo Köthnig:
> Ich bin ehrlich gesagt für eine Stubwarnung, aus dem einfachen Grund, dass
> damit Stubs auch für eine Software leicht auffindbar sind und wir ggf. mal
> eine Reinigungs/Erweiterungs-Orgie starten können. Zur Not ist der Text im
> MediaWiki-Namensraum halt leer, so dass man nichts sieht. Es macht am meisten
> Sinn Stub-Warnungen nicht zu löschen, sondern ganz im Gegenteil, solche bei
> Bedarf anzubringen.
>
> Worum wir uns streiten müssen, ist dann nur noch, ob der Artikel im
> MediaWiki-Namensraum leer sein soll oder nicht.
>
> --Ivo Köthnig
Zu dem Zweck wäre eine Implementierung der Kategorien in die Software geeigneter.
-- Schewek
--
______________________________________________
Check out the latest SMS services @ http://www.linuxmail.org
This allows you to send and receive SMS through your mailbox.
Powered by Outblaze
Das Creative-Commons-Projekt hat einen Entwurf der deutschen Version der
Lizenz "Urhebernennung — Nicht-kommerziell — Gegenseitigkeit 1.0"
veröffentlicht (unter "License draft"):
http://creativecommons.org/projects/international/de/
Mailingliste gibt's auch, ist aber noch nichts los.
Kurt
--
http://leihnetzwerk.de -- Vielleicht hat Dein Nachbar das Buch, das Du
schon immer lesen wolltest - leih es Dir aus!
http://wikipedia.de -- Die freie Enzyklopädie
http://jansson.de -- Icke
Meiner Meinung waere, dass eine solche Bot keine gute Sache waere. Besser
waere es eine semi-automatische Bot zu machen. Das heisst, der Bot sucht
selbstaendig nach Typfehler, zeigt die den User, der dann ja oder nein
sagen kann. Das hat eines Grossteil der Vorteile eines Bots mit nur ein
Kleinteil der Nachteile.
Andre Engels
"Alwin Meschede" <ameschede(a)gmx.de> schrieb:
> Hallo zusammen,
>
> dass die Rechtschreibung in der Wikipedia unter aller Sau ist, dürfte
> bekannt sein. Am 27.3.04 hatten wir 8864 von der Seite [[Wikipedia:Liste
> von Tippfehlern]] erkannte Typos - da man nur zählen kann, wonach man
> auch sucht, wird die Dunkelziffer weit höher sein. Diese Zahl per Hand
> nennenswert zu reduzieren, dürfte unmöglich sein (wenn wir nicht einen
> substanziellen Teil unserer Mitschreiber zum Korrekturlesen verdonnern,
> was aus verständlichen Gründen nicht geht). Wir haben allerdings die
> Möglichkeit, den Vorgang etwas zu automatisieren...
>
> Ich habe in den letzten Tagen nochmal Trocken-Experimente mit einem
> Typokorrektur-Bot angestellt und denke, dass ich die Sache inzwischen
> ganz gut im Griff habe. Wenn ich dieses Ding jetzt auf die echte
> Wikipedia loslasse, müssen wir uns aber darüber im Klaren sein, dass der
> Bot alles korrigieren wird, was ihm vor die Flinte läuft - auf Zitate,
> Buchtitel, Namen und sonstige Befindlichkeiten kann keine Rücksicht
> genommen werden. Deshalb werfe ich einfach mal die Frage in den Raum, ob
> eine automatische Typo-Korrektur (mit allen Nebenwirkungen, die sich
> daraus ergeben könnten) überhaupt gewünscht ist, oder ob wir lieber bis
> zum Wärmetod des Universums mit einer Wikipedia voller
> Rechtschreibfehler leben wollen, uns dafür aber an der authentischen
> Schreibung von ein paar Zitaten und einigen Buchtiteln erfreuen wollen -
> so in etwa wären die Alternativen.
>
> Außerdem könnte man auf diesem Wege relativ schmerzfrei die kürzlich
> diskutierte Umstellung von "z.B." und den inzwischen bereits zahlreich
> im Wiki auftauchenden  -Konstrukten nach "zum Beispiel" vornehmen
> - das wäre eine Sache von ein paar Stunden, dann ist das Thema fürs
> erste erledigt.
>
> Mein Vorschlag wäre, dass ich mit dem Bot nach einer gewissen
> Vorbereitungszeit durchstarte, sagen wir mal zwei Wochen. Wenn in dieser
> Zeit jemand einer problematischen Passage über den Weg läuft, soll er
> sie maskieren, so dass der Bot den "Fehler" nicht mehr findet. Dies
> geschieht am einfachsten, indem mitten in das fragliche Wort ein
> HTML-Kommentar eingebaut wird - der Bot geht dann darüber hinweg
> (Besipiel: "Alexander Gros<!-- der Mann heißt so! -->ser war der
> Erfinder der Zahnprothese").
>
> Da schon absehbar ist, dass obige Maßnahme nur begrenzt wirksam sein
> wird und der Bot trotz aller Vorsicht mit ziemlicher Sicherheit den
> einen oder anderen Bock bauen wird, bräuchte es Leute, die dem Bot ein
> wenig hinterherräumen. Ich denke, dass alle fraglichen Artikel in
> irgendeiner Beobachtungsliste stehen werden, so dass hoffentlich alle
> Böcke entdeckt werden und auf die Schnelle wieder korrigiert werden. Um
> die Sichtbarkeit der Aktion zu erhöhen, könnte man den Bot statt unter
> dem Zwobot-Account auch unter einem normalen User-Account laufen lassen,
> der dann auch in den RecentChanges auftaucht, ich bin da flexibel ;-)
>
> So, und jetzt will ich Meinungen dazu hören!
>
> Alwin Meschede
> _______________________________________________
> WikiDE-l mailing list
> WikiDE-l(a)Wikipedia.org
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
>
Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide-l(a)Wikipedia.org> schrieb am 02.04.04
14:40:38:
>
> Joachim Schulz <wiki(a)quantenwelt.de> writes:
>
> > sicher hast du damit recht, nur ging die Diskussion nicht von Willi
> > Brandt Bidern aus, sondern von Bildern des VW-Logos und des "Deutsche
> > Post"-Schriftzugs. Solche Bilder sind tatsächlich schwer frei zu
> > bekommen,
>
> Doch. Solche Bilder haben nämlich nicht die erforderliche
> Schöpfungshöhe, um urheberrechtlichen Schutz zu genießen.
hast du für diese Behauptung einen Beleg, oder ist das nur deine persönliche Meinung?
Viele Grüße,
Marco
_____________________________________________________________________
Der WEB.DE Virenschutz schuetzt Ihr Postfach vor dem Wurm Netsky.A-P!
Kostenfrei fuer alle FreeMail Nutzer. http://f.web.de/?mc=021157
"Schorschi" <schosch(a)snafu.de> schrieb:
> Hallo,
>
> ich habe eine Frage bekommen, wo ich selber nicht weiter weiß:
>
> Spricht etwas gegen die Verwendung von Wasserzeichen bei Bildern, die in
> die Wikipedia hochgeladen und unter die GFDL gestellt werden? Es gibt
> einen Nutzer, der gerne noch mehr Bilder einstellen würde (GFDL hat er
> sich wohl durchgelesen und die wäre auch ok für ihn), aber mit den Bildern
> auch sein Geld verdient (ich denke in besserer Qualität, als sie in der WP
> stehen) - damit er kontrollieren kann, ob die Bilder von ihm auch mit der
> entsprechenden Erwähnung seiner Urheberschaft verwendet werden, möchte er
> sie mit Wasserzeichen versehen.
>
> Das ist absolut nicht mein Metier, aber wenn die Wasserzeichen für den
> normalen Benutzer nicht sichtbar sind, wüßte ich nicht was dagegen
> spricht ...
Das Problem ist hier, dass der GNU/FDL zulasst dass die Bilder geaendert
oder in eines anderes Werk benutzt werden. Jemand darf also, wenn
erwuenscht, das Wasserzeichen hinausnehmen, und es dann weiter unter
GNU/FDL versenden, wenn er dabei sowohl der Originalauthor als sich
selber nennt.
Also: Es darf, es ist aber keine gute Sicherung. Besser waere es, in die
Wikipedia-Version eine Qualitaetsverminderung zu machen, oder eine andere
nicht-zurueckmachbare Aenderung zu machen, zum Beispiel eines kleines
Objekt im Hintergrund unscharf machen oder wegnimmen.
Andre Engels
Hallo,
ich habe eine Frage bekommen, wo ich selber nicht weiter weiß:
Spricht etwas gegen die Verwendung von Wasserzeichen bei Bildern, die in
die Wikipedia hochgeladen und unter die GFDL gestellt werden? Es gibt
einen Nutzer, der gerne noch mehr Bilder einstellen würde (GFDL hat er
sich wohl durchgelesen und die wäre auch ok für ihn), aber mit den Bildern
auch sein Geld verdient (ich denke in besserer Qualität, als sie in der WP
stehen) - damit er kontrollieren kann, ob die Bilder von ihm auch mit der
entsprechenden Erwähnung seiner Urheberschaft verwendet werden, möchte er
sie mit Wasserzeichen versehen.
Das ist absolut nicht mein Metier, aber wenn die Wasserzeichen für den
normalen Benutzer nicht sichtbar sind, wüßte ich nicht was dagegen
spricht ...
Gruß, Schorsch (schusch)
Hallo zusammen,
dass die Rechtschreibung in der Wikipedia unter aller Sau ist, dürfte
bekannt sein. Am 27.3.04 hatten wir 8864 von der Seite [[Wikipedia:Liste
von Tippfehlern]] erkannte Typos - da man nur zählen kann, wonach man
auch sucht, wird die Dunkelziffer weit höher sein. Diese Zahl per Hand
nennenswert zu reduzieren, dürfte unmöglich sein (wenn wir nicht einen
substanziellen Teil unserer Mitschreiber zum Korrekturlesen verdonnern,
was aus verständlichen Gründen nicht geht). Wir haben allerdings die
Möglichkeit, den Vorgang etwas zu automatisieren...
Ich habe in den letzten Tagen nochmal Trocken-Experimente mit einem
Typokorrektur-Bot angestellt und denke, dass ich die Sache inzwischen
ganz gut im Griff habe. Wenn ich dieses Ding jetzt auf die echte
Wikipedia loslasse, müssen wir uns aber darüber im Klaren sein, dass der
Bot alles korrigieren wird, was ihm vor die Flinte läuft - auf Zitate,
Buchtitel, Namen und sonstige Befindlichkeiten kann keine Rücksicht
genommen werden. Deshalb werfe ich einfach mal die Frage in den Raum, ob
eine automatische Typo-Korrektur (mit allen Nebenwirkungen, die sich
daraus ergeben könnten) überhaupt gewünscht ist, oder ob wir lieber bis
zum Wärmetod des Universums mit einer Wikipedia voller
Rechtschreibfehler leben wollen, uns dafür aber an der authentischen
Schreibung von ein paar Zitaten und einigen Buchtiteln erfreuen wollen -
so in etwa wären die Alternativen.
Außerdem könnte man auf diesem Wege relativ schmerzfrei die kürzlich
diskutierte Umstellung von "z.B." und den inzwischen bereits zahlreich
im Wiki auftauchenden  -Konstrukten nach "zum Beispiel" vornehmen
- das wäre eine Sache von ein paar Stunden, dann ist das Thema fürs
erste erledigt.
Mein Vorschlag wäre, dass ich mit dem Bot nach einer gewissen
Vorbereitungszeit durchstarte, sagen wir mal zwei Wochen. Wenn in dieser
Zeit jemand einer problematischen Passage über den Weg läuft, soll er
sie maskieren, so dass der Bot den "Fehler" nicht mehr findet. Dies
geschieht am einfachsten, indem mitten in das fragliche Wort ein
HTML-Kommentar eingebaut wird - der Bot geht dann darüber hinweg
(Besipiel: "Alexander Gros<!-- der Mann heißt so! -->ser war der
Erfinder der Zahnprothese").
Da schon absehbar ist, dass obige Maßnahme nur begrenzt wirksam sein
wird und der Bot trotz aller Vorsicht mit ziemlicher Sicherheit den
einen oder anderen Bock bauen wird, bräuchte es Leute, die dem Bot ein
wenig hinterherräumen. Ich denke, dass alle fraglichen Artikel in
irgendeiner Beobachtungsliste stehen werden, so dass hoffentlich alle
Böcke entdeckt werden und auf die Schnelle wieder korrigiert werden. Um
die Sichtbarkeit der Aktion zu erhöhen, könnte man den Bot statt unter
dem Zwobot-Account auch unter einem normalen User-Account laufen lassen,
der dann auch in den RecentChanges auftaucht, ich bin da flexibel ;-)
So, und jetzt will ich Meinungen dazu hören!
Alwin Meschede
On Wednesday 31 March 2004 00:31, Agon S. Buchholz wrote:
> Daniel wrote:
> > Auch haben wir keien Fair-Use Regelung.
>
> Aber auch unser UrhG kennt einige Schrankenvorbehalte (aus
> http://www.netlaw.de/gesetze/urhg.htm):
<snip>
> (1) Zulässig ist, Werke, die sich bleibend an öffentlichen Wegen,
> Straßen oder Plätzen befinden, mit Mitteln der Malerei oder Graphik,
> durch Lichtbild oder durch Film zu vervielfältigen, zu verbreiten und
> öffentlich wiederzugeben. Bei Bauwerken erstrecken sich diese Befugnisse
> nur auf die äußere Ansicht. (Par. 59 UrhG)
und was ist mit der in der GFDL vorgeschriebenen Freiheit Änderungen
vorzunehmen? Das wird alles von "UrhG § 62 Änderungsverbot" kassiert.
http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/urhg/__62.html
Meines Wissens sind alle von dir aufgeführten Bsp. wg. UrhG § 62 nicht mit der
GFDL vereinbar - ich hatte das in einem anderen posting schon einmal
beschrieben.
Daraus können vier Dinge folgen:
1. wir nehmen die Bilder raus
2. wir laden bzw. lassen sie hochladen, da der server in den USA steht
3. wir ändern die Bedingungen für einen upload und verzichten darauf, dass
jedes Bild GFDL kompatibel ist
4. wir lassen die Bilder illegal drin
Bilder illegalerweise in der Wikipedia zu lassen halte ich für keine gute
Idee. Rausnehmen würde uns *viele* Bilder kosten (siehe eine Auswahl weiter
unten) und das hochladen in den USA würde Illegalität in Deutschland
bedeuten. Ein Veröffentlichung in Papierform könnte uns dann Probleme
bringen.
Daher bin ich für eine Änderung der Bedingungen für einen Bild upload. Das ist
zwar eine Abkehr von einer 100% GFDL Wikipedia, für die ich in der
Vergangenheit vehement gekämpft habe, aber mir ist in den vergangenen Wochen
immer deutlicher bewusst geworden, wie wenig die GFDL mit unserer hiesigen
Gesetzeslage zusammenpasst. Eine kleine Auswahl von Bildern, die nicht unter
der GFDL stehen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Berlin_Verhüllter-Reichstag_IMG0030_asb_1…http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:H_Sprengelmuseum1.jpghttp://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Deutschebank.jpghttp://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Rathausfrankfurt.jpghttp://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Frankfurterbauwerke.jpghttp://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Wien_hundertwasserhaus.jpg
Änderungsvorschläge für einen upload:
1. GFDL ist immer erste Wahl
2. Ausnahmen sind nur dann zulässig, wenn mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden kann, dass ein Bild in naher
Zukunft nicht unter der GFDL stehen wird. Einschränkungen der Lizenz, die die
Reproduzierbarkeit der Wikipedia betreffen sind nicht akzeptabel. Die
Lizenzbedingungen sollten auf der Seite des Bildes angegeben werden und falls
zutreffend auch, wann damit zu rechnen ist, dass das Bild doch noch unter die
GFDL fällt.
Anmerkungen:
* Die GFDL sollte erste Wahl bleiben, d.h. es sollte nicht aus reiner
Bequemlichkeit auf ein GFDL Bild verzichtet werden. Brauchen wir bspw. das
Bild eines Blauwals und gibt es kein freies zur Zeit, dann müssen wir eben
warten. Dies wäre kein Grund auf nicht-GFDL Bilder zurückzugreifen.
* Anders sieht die Lage aus, wenn der Blauwal ausgestorben wäre. Beispiel:
Dolly (das Schaf, kein Blauwal ;-). In diesem Fall müsste man versuchen eine
Liste aller geeigneten Bilder zusammenzustellen und den/die Rechteinhaber
einzeln anzuschreiben, ob sie ihr Bild unter der GFDL zur Verfügung stellen
würden. Scheitert dies, so ist eine begrenzt restriktivere Lizenz hinnehmbar.
* Einschränkungen sind zulässig, sofern sie bspw. Änderungen an dem Bild
untersagen. Eine Reproduktion der Wikipedia sollte aber in keinem Fall unter
den Auflagen leiden.
Beispiele:
* Logos von Firmen werden wohl nie GFDL sein, daher wäre hier eine Ausnahme
denkbar. (Ich weiß allerdins nicht, ob es weitere gesetzliche Einschränkungen
gibt, die eine Reproduktion der Wikipedia beschränken könnte)
* Bilder von Gebäuden (Panoramafreiheit) oder öffentlichen Kunstwerken wären
dann o.k. - auf der Seite müsste aber auf das Verbot von Änderungen
hingewiesen werden. Ist außerdem der Urheber schon verstorben, so sollte sich
auf der Seite das entsprechende Jahr befinden, wann dieses Werk gemeinfrei
und damit GFDL kompatibel wird.
Viele Grüße,
Marco
--
Marco Krohn
Theoretical Physics
University of Hannover
Da bin ich grad bei' der Nachrechercherche einer Wikipedia-Bildherkunft
drübergestolpert: Das ist richtig schön was für Euch Technikfreaks hier auf
der Liste. Wusstet Ihr, dass es das Ding gibt?:
http://www.thomasknauf.de/ginger/ginger.htm
(die engl. Schwester hat's übrigens drin: http://en.wikipedia.org/wiki/Segway)
Uli
